Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21850/2023

31 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь групп" 

заинтересованное лицо: Центральная акцизная таможня; Санкт-Петербургская таможня 

Заинтересованное лицо: 1. Центральная акцизная таможня; 2. Санкт-Петербургская таможня

О признании незаконным решения от 18.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/201022/3130951, о признании незаконным действий

при участии

от заявителя – представителя ФИО2 (онлайн-заседание).

от заинтересованного лица 2 – представителя ФИО3, по доверенности от 28.12.2022.

от заинтересованного лица 1 – не явился, извещен. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь групп" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1. Центральная акцизная таможня; 2. Санкт-Петербургская таможня о признании незаконным решения от 18.01.2023 Центральной акцизной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/201022/3130951, о признании незаконным действий Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в размере 1 641 336,10 руб. за счет денежных средств, внесенных в качестве залога по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата заявителю излишне взысканных платежей.

Определением от 20.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2022 Общество заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи № 2543 (далее – Контракт) с иностранной компанией «TRANZIT SERVICE OU» (Эстония) (далее – Продавец, Поставщик) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранного товара «машина для лесного хозяйства» на условиях «Инкотермс 2020».

12.10.2022 на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2022 к Контракту Общество и Продавец договорились о поставке товара «бывший в употреблении Форвардер марки «John Deere» модели «1910G» с серийным номером 1WJ1910GEKG002190» по цене 218 000 евро на условиях поставки Инкотермс «CFR порт Палдиски Эстония».

20.10.2022 Обществом была подана декларация на товары № 10009100/201022/3130951 (далее также – ДТ) на Таможенный пост Акцизный специализированный (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее также – таможня, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенного во исполнение Контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товара «бывший в употреблении Форвардер марки «John Deere» модели «1910G» с серийным номером 1WJ1910GEKG002190» в количестве 1 штука весом нетто 25 640 кг.

Цена товара определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с Контрактом, дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2022 к Контракту, инвойсом от 12.10.2022 № 2034 и составила в сумме 218 000 евро на условиях поставки Инкотермс «CFR порт Палдиски Эстония».

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (20.10.2022) стоимость 1 евро составляла 60,1086 российских рублей. Общая фактурная стоимость товаров в переводе на российские рубли составила 13 103 674,8 рублей.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки груза до таможенной территории ЕАЭС согласно CMR от 18.10.2022, договору транспортной экспедиции от 05.11.2019 № 685-А, поручению экспедитору от 13.10.2022 № 2-00G, счёту за перевозку от 13.10.2022 № QH652-I01-P2-T, акта сдачи-приемки услуг перевозки от 21.10.2022, счета-фактуры от 21.10.2022, заявлений на перевод об оплате за перевозку составила 9400 евро или 565 020,84 рублей (по курсу на дату подачи таможенной декларации).

В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 13 668 695,64 рублей (стоимость товаров + транспортно-экспедиторские услуги).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании все необходимые подтверждающие документы, в том числе:

- договор купли-продажи от 02.09.2022 № 2543;

- дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2022 к договору;

- инвойс продавца (счета за товар) от 12.10.2022 № 2034;

- ВБК по УНК от 06.09.2022 № 22090133/3292/0001/2/1;

- CMR от 18.10.2022;

- информационное письмо об отсутствии страхования от 19.10.2022;

- экспортная таможенная декларация от 17.10.2022 № 22EE1160EE71226623;

- техническая спецификация изготовителя;

- договор транспортной экспедиции от 05.11.2019 № 685-А;

- поручение экспедитору от 13.10.2022 № 2-00G;

- счет за перевозку от 13.10.2022 № QH652-I01-P2-T;

- иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

20.10.2022 при осуществлении таможенного контроля по ДТ должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС был направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 18.12.2022 дополнительных документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров (далее также – запрос).

20.10.2022 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475 в сумме 1 641 336,10 рублей товары были выпущены таможенным органом.

08.12.2022 в ответ на запрос Обществом письмом от 08.12.2022 № 7545 представлены в срок запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

04.01.2023 таможенный орган, ссылаясь на п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и (или) сведений со сроком предоставления до 13.01.2023 (далее – дополнительный запрос).

13.01.2023 в ответ на дополнительный запрос Обществом сопроводительным письмом от 13.01.2023 № 0113 представлены запрошенные дополнительные документы и пояснения.

18.01.2023 должностным лицом Таможенного поста Акцизный специализированный (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в форме электронного документа было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/201022/3130951, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 19 981 526,75 рублей исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ № 10009100/200822/3095196 (далее также – оспариваемое решение).

На основании выводов, указанных в решении об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, таможенным органом сформирована корректировка декларации на товары (КДТ № 10009000/180123/3130951/2), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета (ЕЛС) Общества списаны денежные средства в сумме 1 641 336,10 рублей.

23.01.2023 Санкт-Петербургской таможней совершены действия по взысканию таможенных платежей в сумме 1 641 336,10 рублей за счет денежных средств, внесенных в качестве залога по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475, о чем свидетельствует Уведомление о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога от 23.01.2023 № 10210000/2023/УДЗЗ/0000127 (далее также – оспариваемые действия).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им правомерно был применен первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров; а также полагает, что у таможенных органов отсутствовали фактические и правовые основания для корректировки таможенной стоимости и взыскания таможенных платежей. 

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Общества в возражениях на отзыв таможни привел доводы и представил доказательства того, что обжалуемые решение и действия таможенных органов являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, а указанные доводы таможенных органов противоречат установленным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По существу оснований для корректировки таможенной стоимости и взыскания таможенных платежей арбитражный суд установил следующее.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения. 

Применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таможенный орган принимает решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной таможенной стоимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В оспариваемом решении таможенным органом приведены следующие доводы и обоснования принятых решений, оценив которые арбитражный суд приходит к выводу, что они либо не имеют своего фактического подтверждения, либо не могут обосновывать отказ в приятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, по первому методу.

Суд считает довод таможенного органа о несогласии с представленным экспертным заключением ТПП РФ о стоимости ввозимого товара несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения достоверности таможенной стоимости данного товара Обществом было представлено заключение эксперта-оценщика ТПП РФ № 001-07954-22 от 02.11.2022, согласно которому стоимость рассматриваемого товара определена в размере 217 234,00 евро. Согласно указанному заключению и пояснительному письму эксперта от 12.01.2023 № 3 определение стоимости товара производилась методом прямого сравнения с объектом аналогом (метод сравнения продаж) – основной метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбираются объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, а затем если между объектами-аналогами и объектом оценки есть различия, вносятся корректировки к ценам объектов-аналогов.

В данном экспертном заключении объект оценки (товар) и объекты сравнения (аналоги) относятся к одной классификационной группе машин по назначению, принципу действия, конструктивному исполнению и техническим характеристикам, различия имеются только в величине физического износа. Для определения физического износа объекта экспертизы и объектов-аналогов использовался метод экспертизы физического состояния объекта, который заключается в сопоставлении объекта одному из описаний его технического состояния, в которых этот объект (товар) может оказаться в результате износа. В данном случае это таблица, экспертная шкала, в которой расписаны состояния и стадии износа объектов, с указанием коэффициентов физического износа. При определении состояния и стадии износа объектов экспертом учтены их наработка (моточасы), пробег (км), возраст (лет), цена предложения, так как цена продавца на вторичном рынке отражает состояние объекта (физический износ) на момент продажи:

Эксперт оценивал объект экспертизы – форвардер John Deere 1900G 2019 года выпуска, в результате чего пришел к выводу, что он бывший в эксплуатации, находится в удовлетворительном состоянии, требует ремонта и замены мелких частей, его физический износ составляет 55%, а у объектов-аналогов физический износ составляет 36-80%. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что фактурная стоимость данного товара (объекта экспертизы) составляет 212 974 Евро, а таможенная стоимость (с учетом включения транспортных расходов до границы) составляет 217 234 евро.

Таким образом, таможенная стоимость в рублях будет определена как 217 234 евро * 60,1086 рублей (курс евро на дату подачи ДТ 20.10.2022) = 13 057 631,61 рублей, что даже меньше, чем было заявлено Обществом в ДТ – 13 668 695,64 рублей.

Довод таможенного органа о том, что для определения таможенной стоимости должна была быть учтена «продажная цена идентичной техники 2018 года выпуска на рынке Великобритании составляет 300 234,00 евро» является неправомерным, поскольку определение таможенной стоимости не должно осуществляться на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, как предписано в пунктах 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о том, что «на других представленных фото, где цена ниже (139 522 евро, 162 776 евро) отсутствует или затерта информация о годе выпуска техники» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в заключении эксперта и в ценовых источниках указана информация о годе выпуска техники.

Суд считает довод таможенного органа о непредоставлении калькуляции себестоимости товаров от Продавца не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости по следующим причинам. 

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены таможенному органу письменные пояснения от компании-продавца о ценообразовании.

Как пояснил заявитель, объем предоставленной информации о ценообразовании устанавливается исключительно Продавцом, а понудить Продавца предоставить больший объем информации, чем он пожелал, Общество не имело инструментов. В случае несогласия с объемом представленной информации таможенный орган имел право направить запрос напрямую в адрес Продавца.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Пунктом 10 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, предусмотрено, что в качестве объяснения причин, по которым документы, запрошенные таможенным органом у декларанта, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. 

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Суд считает, что отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара также не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как пояснил заявитель, в ответ на запрос Общество представило те коммерческие документы, которые были составлены и направлены компанией-продавцом.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления так называемых «прайс-листов» законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Суд также считает, что непредоставление информации о процессе согласования ассортимента, качества, количества и стоимости рассматриваемого товара не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Как следует из материалов дела, в сопроводительном письме от 08.12.2022 № 7545 Обществом были даны соответствующие пояснения. Дополнительно Обществом были представлены таможенному органу письменные пояснения компании-продавца от 01.12.2022. Результатом коммерческих переговоров между Обществом и Продавцом явилось то, что цена товара определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с Контрактом, дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2022 к Контракту, инвойсом от 12.10.2022 № 2034 и составила в сумме 218 000 Евро на условиях поставки Инкотермс «CFR порт Палдиски Эстония».

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. 

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Суд приходит к выводу, что довод таможенного органа о том, что представленные документы не подтверждают факт оплаты сделки несоответствующим фактическим обстоятельства в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2022 к Контракту сторонами были согласованы 2 внешнеторговые поставки товаров: рассматриваемого товара по цене 218 000 евро и другого товара по цене 270 000 евро:

Данный контракт с общей суммой обязательств 488 000 евро был поставлен в банке на валютный контроль по УНК от 06.09.2022 № 22090133/3292/0001/2/1:

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2022 к Контракту платеж подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты о том, что товар готов к поставке.

Обществом с целью исполнения своих контрактных обязательств как покупателя осуществило оплату указанных 2-х внешнеторговых поставок по 2-м платежным операциям (заявлениям на перевод): 270 000 евро и 218 000 евро:

В частности, 21.11.2022 Общество осуществило денежный перевод на счет Продавца в сумме 218 000 евро, из которой вся сумма полностью зачтена по инвойсу от 12.10.2022 № 2034. В заявлении на перевод от 21.11.2022 № 372 в графе «назначение платежа» указано: «Предоплата в соответствии с Контрактом № 2543 от 02.09.2022 за бывшее в употреблении лесное оборудование»; согласно графе «получатель» указано: «TRANZIT SERVICE OU».

Таможенный орган не пояснил, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей и декларации на товары, по которым производилась оплата.

Например, согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 12.09.2017 по делу № А56-59273/2016: «Отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту».

Продавцом с целью исполнения своих контрактных обязательств осуществил поставку указанных 2-х товарных партий, ввезенных Обществом на таможенную территорию ЕАЭС по 2-м декларациям на товары (ДТ) со стоимостью 270 000 Евро и 218 000 евро.

Согласно ведомости банковского контроля (ВБК) по УНК от 06.09.2022 № 22090133/3292/0001/2/1 сальдо расчетов равно «0» (ноль), что однозначно свидетельствует о том, что размер фактической оплаты равен фактической стоимости ввезенных товаров:

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары по инвойсу от 12.10.2022 № 2034 и дополнительному соглашению № 1 от 12.10.2022 к Контракту в 100% размере, а именно: 218 000 евро, а оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте и инвойсе.

Учитывая вышеизложенное, Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально таможне подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.

Довод таможни о том, что данный документ (Ведомость банковского контроля) «не подписан в порядке, установленном Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И» не соответствует действительности.

В соответствии с пунктами 15.9, 15.10 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И документы, которые направляются уполномоченным банком резиденту, должны иметь:

- в электронном виде - электронную подпись ответственного лица или электронную подпись уполномоченного банка.

В данном случае Ведомость банковского контроля № 22090133/3292/0001/2/1 была представлена в форме электронного документа, подписанного уполномоченным банком (АО «Райффайзенбанк») посредством электронной подписи:

Кроме того, таможенным органом не опровергнута действительность или достоверность представленной Ведомости банковского контроля.

При наличии сомнений таможенный орган, будучи органом валютного контроля, согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 ТК ЕАЭС, статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ, Приказа ФТС России № 1388 от 30.06.2011, вправе самостоятельно запросить у банков соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался.

Суд считает довод таможенного органа о несогласии с представленной экспортной таможенной декларацией несостоятельным в связи со следующим.

Доводы таможни касаются экспортной декларации страны отправления – документа, которого Общество самостоятельно не составляло, а получило от своего иностранного контрагента, осуществило перевод и представило в таможенный орган в ответ на запрос документов и (или сведений), о чем указано в сопроводительном письме Общества. 

Следует учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера.

В Евросоюзе существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации Общество не может. Несогласие таможни с содержанием и формой представленной экспортной таможенной декларации не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством, при этом недействительность экспортной декларации таможенным органом соответствующим образом не доказана. 

В соответствии с условиями поставки CFR Общество не принимает никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления, и, следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером. 

Правом ЕАЭС и законодательством РФ на декларанта не возложена обязанность о знании правил таможенного оформления иностранного государства. 

Однако исходя из официальной информации, размещенной на интернет портале Европейской комиссии https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/mrn/mrn_home.jsp?Lang=en следует, что информация MRN доступна только для международных транзитных перевозок.

 Общество предоставило соответствующие пояснения в сопроводительном письме от 13.01.2023 № 0113.

Вместе с тем в представленной экспортной таможенной декларации № 22EE1160EE71226623 указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование грузоотправителя, наименование и количество товара, серийный номер товара, позволяющий его идентифицировать, номер транспортного средства, общая стоимость товаров (218 000 Евро), количество товара, номер коммерческого документа, грузополучатель, условия поставки, вид транспорта, и иные необходимые сведения. 

Общая стоимость товаров указана в экспортной декларации страны отправления указана в сумме 218 000 евро, что соответствует цене товаров, указанной в дополнительном соглашении к Контракту, коммерческом инвойсе. 

При этом Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей. 

Таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация является недействительной, в связи с чем, доводы, касающиеся невозможности принятия предоставленной экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными. 

В случае субъективного несогласия с содержанием или формой экспортной декларации Центральная акцизная таможня полномочна официально получить сведения и документы у таможенной службы Эстонии, в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Эстонии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах и в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами ФТС России.

Довод таможенного органа о том, то заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных участников ВЭД в меньшую сторону является бездоказательным и противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 № 49, согласно которой Цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных сведений, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Таможня в решении не привела надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 № Ф05-1089/2019 по делу № А40-133223/18).

Так называемый индекс таможенный стоимости (ИТС) лишь определяет зависимость таможенной стоимости товаров от их веса и не может являться основой и основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможня в решении не привела надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

В нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган не уведомил Общество о возникших сомнениях, не предоставил возможность Обществу их устранить путем запроса и предоставления дополнительных документов и сведений.

Суд также приходит к выводу о нарушении таможенным органом процедуры корректировки таможенной стоимости.

Таможенным органом было предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации, указанной в ДТ № 10009100/200822/3095196.

Однако товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ № 10009100/200822/3095196, не могут признаваться однородными по отношению друг к другу (даже при гибком применении метода, предусмотренного статьёй 42 ТК ЕАЭС), поскольку товары произведены разными изготовителями, имеют разные характеристики, выполнены с учётом разных стандартов, имеют разные марки, не обладающие сопоставимой репутацией на рынке, и не могут расцениваться,  как одинаковые в отношении качества.

Товар, заявленный в иной ДТ № 10009100/200822/3095196, представляет собой форвардер 1910G, выпущенный ранее (в 2020 году, то есть моложе), чем рассматриваемый товар, имеющий почти вдвое меньшую наработку (4589 моточасов), а также имеющий более богатую комплектацию (наличие толкающего отвала, гидравлически сдвигаемой решеткой грузового пространства, наличие запасного колеса) в сравнении с рассматриваемым товаром. Рассматриваемый товар в сравнении с товаром по иной ДТ № 10009100/200822/3095196 имеет более существенные недостатки: повреждения протектора всех восьми шин (требуют замены), требуется сварка рамы грузового отсека, течь лобового стекла, погнуты коники грузового отсека.

Таким образом, рассматриваемый товар и товар по иной ДТ № 10009100/200822/3095196 не могут являться сопоставимыми товарами, а применение таможней несопоставимого источника для проверки достоверности стоимости декларируемых товаров является неправомерным.

С учетом всего вышеизложенного в рассматриваемом случае по ДТ отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе: «системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей».

В данном случае таможней осуществлено определение таможенной стоимости произвольным образом, на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суд также приходит к выводу, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с вышеизложенными нормами права ЕАЭС Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией «TRANZIT SERVICE OU» (Эстония). 

Внешнеэкономической сделкой определено:

1) Товар: «бывший в употреблении Форвардер марки «John Deere» модели «1910G» с серийным номером 1WJ1910GEKG002190».

2) Стоимость товара 218 000 евро:

Базис поставки CFR INCOTERMS 2020 расшифровывается как «Cost and Freight», а переводится как «Стоимость и фрахт». Этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя продукцию, размещённую на судовом борту и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо). При этом фрахт оплачивается продавцом, а импортное таможенное оформление и разгрузка при прибытии остаётся обязанностью покупателя.

Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ, до таможенной территории ЕАЭС составила 9400 евро, что подтверждается CMR от 18.10.2022, договором транспортной экспедиции от 05.11.2019 № 685-А, поручением экспедитору от 13.10.2022 № 2-00G, счётом за перевозку от 13.10.2022 № QH652-I01-P2-T, актом сдачи-приемки услуг перевозки от 21.10.2022, счетом-фактурой от 21.10.2022, заявлением на перевод об оплате за перевозку, письмом перевозчика № QH652 от 13.01.2023.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки.

Обществом предоставлены банковские платёжные документы, свидетельствующие об оплате суммы денежных средств, определенной в спецификациях, инвойсах и на условиях, определённых в Контракте.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2022 к Контракту платеж в размере 218 000 евро подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о том, что товар готов к поставке.

21.11.2022 Общество осуществило денежный перевод на счет Продавца в сумме 218 000 евро, из которой вся сумма полностью зачтена по инвойсу от 12.10.2022 № 2034. 

В заявлении на перевод от 21.11.2022 № 372 в графе «назначение платежа» указано: «Предоплата в соответствии с Контрактом № 2543 от 02.09.2022 за бывшее в употреблении лесное оборудование»; согласно графе «получатель» указано: «TRANZIT SERVICE OU».

После завершения расчетов за внешнеторговую поставку по инвойсу от 12.10.2022 № 2034 Общество как Покупатель и Продавец составили Акт сверки взаимных расчетов о том, что обязательства Продавца по поставке товара и обязательства Покупателя по оплате товара по инвойсу № 2034 от 12.10.2022 в рамках Контракта №  2543 от 02.09.2022 выполнены в полном объеме: за поставленные товары по инвойсу № 2034 от 12.10.2022 (на сумму 218 000 евро) зачтены денежные средства, уплаченные покупателем по платёжному поручению № 372 от 21.11.2022 на сумму 218000 евро полностью.

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары по инвойсу от 12.10.2022 № 2034 и дополнительному соглашению № 1 от 12.10.2022 к Контракту в 100% размере, а именно: 218 000 евро, а оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте и инвойсе.

В ответ на Запрос Обществом были представлены банковские платежные документы по поставке: заявление на перевод от 21.11.2022 № 372, СВИФТ-сообщение, выписка по валютному счету, ведомость банковского контроля (ВБК) по УНК от 06.09.2022 № 22090133/3292/0001/2/1, согласно сведениям из которой сальдо расчетов равно «0» (ноль), что однозначно свидетельствует о том, что размер фактической оплаты равен фактической стоимости ввезенных товаров:

Учитывая вышеизложенное, Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально таможне подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченного Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней также не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи, а таможней не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Центральная акцизная таможня не доказала отсутствие в представленных документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Признавая незаконными оспариваемые действия Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в сумме 1 641 336,10 рублей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Обществом был внесен 20.10.2022 денежный залог в сумме 1 641 336,10 рублей по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475, который после принятия оспариваемого решения был взыскан.

Факт совершения Санкт-Петербургской таможней оспариваемых действий документально подтверждается уведомлением о взыскании таможенных платежей от 23.01.2023 № 10210000/2023/УДЗЗ/0000127, вынесенным в рамках статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ во исполнение решения Центральной акцизной таможни от 18.01.2023 о внесении изменений в ДТ № 10009100/201022/3130951.

Пунктами 16-18 статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ определено, что при ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей по истечении установленного срока таможенный орган не позднее 5 рабочих дней обращает взыскание на денежный залог, внесенный для обеспечения исполнения обязанностей. Таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня обращения взыскания на денежный залог информирует о произведенном взыскании плательщика. Таможенный орган принимает решение об обращении взыскания на денежный залог, которое составляется в виде электронного документа.

Согласно Приказу ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» Санкт-Петербургская таможня является таможенным органом, уполномоченным производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных платежей.

В подпункте 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 указано, что производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных платежей, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в РФ и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем, приказано таможне, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.

Учитывая, что местонахождением ООО «Трактородеталь Групп» является город Санкт-Петербург, то в соответствии с нормами Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 именно Санкт-Петербургская таможня является «таможенным органом взыскания таможенных платежей» по отношению к Обществу, в связи с чем оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей могли быть совершены Санкт-Петербургской таможней, а не Центральной акцизной таможней.

В свою очередь, Центральная акцизная таможня не поименована в Приказе ФТС России от 24.12.2018 № 2095 в качестве «таможенного органа взыскания таможенных платежей», в связи с чем оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей не могли быть совершены Центральной акцизной таможней.

Вопреки доводам в отзыве таможни, факт формирования КДТ не свидетельствует о том, что таможенные платежи были взысканы Центральной акцизной таможни, поскольку сама по себе КДТ является таможенным документом, свидетельствующим о внесении соответствующих изменений (дополнений) в ДТ (в том числе в части сведений об исчислении размера таможенных платежей).

Согласно представленной представителем Санкт-Петербургской таможни Выписки из программного средства АПС «Задолженность» следует, что «паспорт задолженности» на взыскание таможенных платежей за счет таможенной расписки был сформирован именно Санкт-Петербургской таможней.

В целях реализации положений Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 Распоряжением ФТС России от 08.05.2019 №82-р утвержден Порядок использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен (далее – Порядок № 82-р).

В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1 Порядка № 82-р при обнаружении факта оформления таможенного документа, содержащего сведения о суммах исчисленных таможенных, иных платежей, не уплаченных в срок, должностные лица отдела таможенных платежей таможни с использованием АПС «Задолженность» принимают к учету суммы таможенных, иных платежей, указанных в документе начисления, путем создания паспорта задолженности.

Согласно пункту 5 Порядка № 82-р после присвоения паспорту задолженности состояния «создан» АПС «Задолженность» автоматически определяет для этого паспорта задолженности таможню, которая в соответствии с полномочиями, установленными ФТС России, осуществляет взыскание сумм таможенных, иных платежей, учитываемых в паспорте задолженности (далее – таможня взыскания); паспорт задолженности автоматически становится доступным должностным лицам отдела таможенных платежей таможни взыскания для внесения в него изменений (дополнений).

Действительность вышеуказанных положений Распоряжения ФТС России от 08.05.2019 №82-р подтверждается судебной практикой по делам № А51-3510/2020, № А51-11710/2022, № А43-36602/2022.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае действия таможни, выявившей задолженность, и таможни, взыскивающей задолженность, были регламентированы Распоряжением ФТС России от 08.05.2019 № 82-р, в соответствии с которым все действия по взысканию осуществляет таможня взыскания, в рассматриваемом случае это Санкт-Петербургская таможня, а таможня, обнаружившая задолженность – Центральная акцизная таможня только создает в АПС «Задолженность» паспорт задолженности.

Таким образом, оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей по уведомлению от 23.01.2023 № 10210000/2023/УДЗЗ/0000127 были совершены Санкт-Петербургской таможней во исполнение оспариваемого решения Центральной акцизной таможни от 18.01.2023 о внесении изменений в ДТ № 10009100/201022/3130951 и в рамках статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 и Распоряжения ФТС России от 08.05.2019 № 82-р.

Учитывая, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 18.01.2023 о внесении изменений в ДТ № 10009100/201022/3130951 является незаконным, то и последующие за его принятием действия по взысканию таможенных платежей в сумме 1 641 336,10 рублей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475 также подлежат признанию незаконными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Санкт-Петербургской и Центральной акцизной таможен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным (недействительным) решение Центральной акцизной таможни от 18.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201022/3130951.

Признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в сумме 1 641 336 руб. 10 коп. за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10009100/201022/ЭР-1307475.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.