ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24/2021

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2021 года

15АП-21412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2021, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.10.2021 по делу № А32-24/2021 по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского районак АО "Специализированный Застройщик "Ейск-Экс-Порт"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 195 090 рублей 36 копеек за увеличение на 324 кв. метра площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53, расположенного в 

<

...>, в бюджет Ейского городского поселения Ейского района.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в бюджет Ейского городского поселения Ейского района не оплачена сумма в размере 3 195 090,36 руб. за увеличение на 324 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53, расположенного в 

<

...>, В отношении применения срока исковой давности заявитель сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, в соответствии с которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202178:0053 площадью 3340 кв. метров, расположенный в 

<

...>, был предоставлен в собственность за плату постановлением администрации от 06.12.2005 N 1442, для эксплуатации административно-коммерческого центра. 

В 2012 году произошло увеличение площади указанного земельного участка на 324 кв. метра. Приращение земельного участка произошло в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка, межевой план земельного участка согласован 25.06.2012. Уточнение границ земельного участка произведено в связи с тем, что в границы участка не вошло капитальное строение. 

В связи с увеличением таким образом площади земельного участка к ответчику, являющемуся правопреемником предыдущего собственника земельного участка, безвозмездно перешла в собственность территория площадью 324 кв. метра, оплата за эту площадь ответчиком не произведена. 

О таком увеличении площади земельного участка администрации стало известно из письма Ейской межрайонной прокуратуры от 08.05.2020 N 7-20-2020/3248. 

Претензия о необходимости произвести оплату за часть участка площадью 324 кв. метра была направлена в адрес общества 19.08.2020. За увеличение площади земельного участка на 324 кв. метра заявитель полагает необходимым произвести доплату в размере 3 195 090,36 рублей от кадастровой стоимости земельного участка (36 132 132,96 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 9861,39 руб. / кв. метр).

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик факт увеличения площади земельного участка на 324 кв. метра признал, пояснил, что такое увеличение состоялось легально, в результате проведения работ по уточнению границ земельного участка в 2012 году, межевой план был согласован управлением архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в 2012 году, в том же году соответствующие изменения были внесены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в сведения о земельном участке.

При этом ответчиком заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-16805/13 по делу N А67-8408/2012).

В обоснование момента, когда администрации стало известно об увеличении площади земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, администрация ссылается на письмо Ейской межрайонной прокуратуры от 08.05.2020 N 7-20-2020/3248, в котором, как видно из данного письма, сообщалось об увеличении площади земельного участка КН 23:42:0202178:53 в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка за счет смежных земель неразграниченной государственной собственности (земель общего пользования), которые в установленном порядке под строительство не предоставлялись.

Между тем, в ответ на данное письмо прокуратуры администрация подготовила сообщение от 11.06.2020, в котором представило прокуратуре следующую информацию. По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (редакция от 08 декабря 2011 года) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка допустимо увеличение площади земельного участка на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. 25 июня 2012 года был согласован межевой план в результате выполнения кадастровых работ ООО "Индивидуальный подход" в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровым инженером ФИО4 подготовлено заключение о том, что ранее выполненные кадастровые работы по уточнению границ вышеуказанного земельного участка неверны, в результате этого капитальное строение, расположенное на участке, не вошло в его границы. В результате проведенных кадастровых работ произошло увеличение измеренной площади земельного участка по отношению к документальной на величину, не превышающую десять процентов.

Таким образом, в ответе главы Ейского городского поселения Ейского района от 11.06.2020 в адрес Ейской межрайонной прокуратуры сообщалось о допустимости и правомерности уточнения площади земельного участка КН 23:42:0202178:53, в результате которого площадь участка по данным ГКН возросла на 324 кв. метра.

Поскольку такое уточнение границ и площади земельного участка входило в допустимый предел уточнения границ (не более чем на десять процентов) и уточнение границ участка состоялось в связи с тем, что ранее в его границы не вошло капитальное строение, расположенное на участке, следует признать, что с учетом правомерности и обоснованности такого уточнения, общество как собственник исходного земельного участка не обязано было дополнительно оплачивать 324 кв. метра увеличения площади земельного участка.

Администрация не оспаривает правомерность и допустимость уточнения в 2012 году границ исходного земельного участка, принадлежавшего обществу на праве собственности, состоявшегося в 2012 году и повлекшего изменение сведений о площади земельного участка, увеличившейся посредством такого уточнения на 324 кв. метра.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4, содержащегося в межевом плане от 25.06.2012, ранее выполненные кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были проведены неверно, поскольку капитальное строение, расположенное на участке, не вошло в его границы. В результате подготовки межевого плана от 25.06.2012 произошло увеличение измеренной площади земельного участка по отношению к документальной, однако данное увеличение не превышает 10%.

Согласно данному межевому плану, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 3340 кв. метров, площадь земельного участка с учетом величины погрешности - 3664 кв. метров, оценка расхождения - 324 кв. метра.

Таким образом, поскольку изменение площади земельного участка с 3340 кв. метров на 3664 кв. метров состоялось в результате исправления результата ранее проведенных и оказавшихся неверными кадастровых работ, уточнение площади земельного участка входило в допустимые пределы (не более десяти процентов площади), и увеличение площади земельного участка на 324 кв. метров было произведено в целях включения в границы участка расположенного на участке и принадлежащего обществу здания, суд считает, что в данном случае у общества изначально отсутствовала обязанность производить доплату за указанные 324 кв. метра. Такое увеличение площади земельного участка состоялось не в результате присоединения к участку территории общего пользования, а явилось следствием указания в ГКН правильных и достоверных фактических границ участка, уточнение границ и площади участка в пределах допускавшихся на тот момент десяти процентов площади не должно было влечь возникновение на стороне собственника обязанности доплатить за увеличение площади земельного участка, поскольку такое увеличение площади было не результатом присоединения к участку новой части, а следствием восстановления в ГКН объективных и корректных сведений о земельном участке.

Изложенное фактически свидетельствует о том, что администрации было известно об изменении площади гораздо ранее 08.05.2020 (полученного письма Ейской межрайонной прокуратуры N 7-20-2020/3248). Как минимум в 2013 году при выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ОАО "Ейск-Экс-Порт" земельном участке, администрация Ейского городского поселения в лице управления архитектуры и градостроительства подтвердила данное изменение площади земельного участка, поскольку в разрешении на строительство площадь участка указана в размере 3 664 кв. метра.

Кроме того, материалами дела подтверждается согласование компетентными органом администрации уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53, в результате которого площадь участка составила 3664 кв. метра, что подтверждается подписью начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" в акте согласования местоположения границы земельного участка, в котором площадь участка указана 3664 кв. метра; согласованием начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" карты (плана) границ земельного участка в межевом плане, в которой площадь земельного участка указана 3664 кв. метра, приведены описание границ смежных земельных участков, геодезические данные и чертеж границ земельного участка.

В соответствии с распоряжением главы Ейского городского поселения Ейского района от 18.05.2009 N 65-р "Об уполномоченном органе по согласованию местоположения границ земельных участков на территории Ейского городского поселения Ейского района" муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" определено уполномоченным органом администрации Ейского городского поселения Ейского района по согласованию местоположения границ земельных участков на территории Ейского городского поселения Ейского района.

Площадь земельного участка КН 23:42:0202178:53 в размере 3 664 кв. метров была отражена затем в государственном кадастре недвижимости. В кадастровой выписке от 09.10.2012 N 2343/12/12-679929 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53 указана 3 664 кв. м +/- 20 кв. м, приведено описание местоположения границ земельного участка. В соответствии с представленным в материалы дела письмом Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.04.2021 N 30-35/845, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53 в соответствии с межевым планом от 25.06.2012, представленным АО "СЗ "Ейск-Экс-Порт" в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю совместно с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости N 23-0-1-225/3001/2012-2073 от 28.06.2012. На основании данных государственного кадастра недвижимости 30.08.2012 внесены изменения в сведения Единого государственного реестра прав в части указания общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53 со значения "3340 кв. м" на значение "3664 кв. м". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2012 N 819508, ОАО "Ейск-Экс-Порт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53 площадью 3 664 кв. метра.

В соответствии с Положением о муниципальном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района", утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.12.2009 N 4/13, муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" является отраслевым органом администрации Ейского городского поселения Ейского района, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области архитектуры, градостроительства и капитального строительства на территории Ейского городского поселения Ейского района.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласовывая в 2012 году уточнение границ земельного участка в виде увеличения его площади на 324 кв. метра и разрешая строительство на участке площадью 3664 кв. метра в 2013 году, администрация не требовала от общества произвести оплату в части увеличения площади земельного участка, что также еще раз подтверждает отсутствие на стороне собственника земельного участка обязанности произвести доплату за увеличение площади земельного участка по правилам о приватизации земли в случае уточнения границ этого земельного участка в допустимых пределах, выражающегося в увеличении площади земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку об уточнении границ земельного участка и увеличении его площади на 324 кв. метра администрации было достоверно известно в 2012 и 2013 годах, доказательств перерыва срока исковой давности, в том числе посредством признания обществом своей обязанности оплатить стоимость 324 кв. метров увеличения площади земельного участка, в материалах дела не имеется, в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судом отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011  N 17912/09 не принимается судом, не соответствует обстоятельствам настоящего дела. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу №А32-24/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

О.А. Еремина