300/2018-53102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41471/2018

Дело № А12-277/2018

г. Казань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: 

ответчика (Дмитриева С.Е.) – Осипова М.Ю. (доверенность от 30.01.2018),  ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Новапорт  Холдинг») – Удовиченко К.Н. (доверенность от 30.01.2018),  

третьего лица (публичного акционерного общества «Международный  аэропорт Волгоград») – Зенина М.А. (доверенность от 21.02.2018),  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью  «Международный аэропорт Волгоград») – извещено надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Самохина Сергея Павловича, Волгоградская область, Городищенский  район, Сады Придонья,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018  (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А12-277/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Международный  аэропорт Волгоград», г. Волгоград, о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по исковому заявлению Самохина Сергея Павловича к  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью  «Международный аэропорт Волгоград» Дмитриеву Сергею Евгеньевичу,  г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт  Холдинг», г. Москва (ИНН 7704857789, ОГРН 1147746194496)  о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц общества с  ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград»,  г. Волгоград (ИНН 3443923451, ОГРН 1133443021172), публичного  акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград»,  г. Волгоград (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Международный аэропорт  Волгоград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании с Самохина Сергея  Павловича судебных расходов в размере 713 322руб. 60 коп.  

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего  дела Общество понесло судебные расходы в виде оплаты услуг  представителя, производство по делу прекращено в связи с отказом  Самохина С.П. от заявленных исковых требований, у Самохина С.П.  имеется обязанность по возмещению понесённых Обществом расходов на  оплату услуг представителя.  

В отзыве на заявление Самохин С.П. просил отказать  в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных издержек  в связи с их несоответствием разумным пределам и несоразмерностью  фактическим обстоятельствам и сложности рассмотренного дела,  

необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя и  командировочных расходов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.08.2018 заявление удовлетворено частично. С Самохина С.П.  в пользу Общества взыскано 61 700 руб. 40 коп. судебных расходов,  в остальной части заявления отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела наличия у Общества судебных расходов, наличием  оснований для уменьшения подлежащих возмещению Обществу расходов  на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и не  разумностью, документальным подтверждением расходов на проезд к  месту судебного разбирательства и проживание.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 определение суда первой инстанции от 13.08.2018 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Самохин С.П.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Самохин С.П. ссылается на неправильное применение судебными  инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что  Самохин С.П. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением  ответчиками исковых требований, предъявленные ко взысканию расходы  явно не разумны, завышены, поскольку не учтена продолжительность  рассмотрения дела, степень сложности, не применена аналогия стоимости  услуг, командировочные расходы не соответствуют критерию экономных  транспортных расходов.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы  

направлены на пересмотр выводов судов и переоценку доказательств  по делу, судебные расходы Общества обусловлены недобросовестным  поведением Самохина С.П., судами дана надлежащая оценка  предъявленному Обществом размеру расходов на представителя, размер  судебных расходов подтверждён документально.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей Самохина С.П. и  общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт  Волгоград», извещённых надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества просил оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Указал, что кассационная жалоба повторяет  апелляционную жалобу, судебные расходы являются разумными,  обоснованными и подтверждёнными документально, на стороне  Самохина С.П. имеется недобросовестное поведение. На вопрос судебной  коллегии пояснил, что уменьшение судом размера судебных расходов не  оспаривается.  

Представители Дмитриева С.Е. и ООО «Новапорт Холдинг» в  судебном заседании поддержали доводы представителя Общества.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Самохина С.П., отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав  представителя Общества, Дмитриева С.Е. и ООО «Новапорт Холдинг»,  судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Самохин С.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной  

ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» Дмитриеву С.Е.  и к обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт Холдинг»  о взыскании в солидарном порядке 128 486 000 руб. убытков.  

Определением от 15.01.2018 исковое заявление Самохина С.П.  принято к производству суда. Предварительное судебное заседание  назначено на 05.02.2018.  

Определением от 05.02.2018 дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 27.02.2018. Ответчикам  предложено представить договора займа.  

В судебном заседании 27.02.2018 был объявлен перерыв  до 06.03.2018.  

Определением от 06.03.2018 суд определил рассмотреть дело  в закрытом судебном заседании. Рассмотрение дела отложено на  20.03.2018, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В судебном заседании 20.03.2018 представителем Самохина С.П.  подано заявление об отказе от исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.03.2018 принят отказ от исковых требований, производство по делу  прекращено.  

29.06.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Самохина С.П. судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 713 322 руб. 60 коп., из которых: 681 622 руб.  20 коп. – оплата услуг представителя, 31 700 руб. 40 коп. –  командировочные расходы.  

В обоснование наличия у Самохина С.П. обязанности по  возмещению понесённых судебных расходов Обществом в материалы дела  представлены следующие документы: договор об оказании юридической  помощи от 27.03.2018 № 35/2018 с дополнительным соглашением к  договору, заключённый с адвокатом Ловыревым Дмитрием Евгеньевичем  (членом Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и  Партнёры), отчёт об оказанной юридической помощи от 23.05.2018 № 2,  

акт об оказании юридической помощи по договору от 23.05.2018 № 3, акт  о понесённых расходах по договору от 23.05.2018 № 4, платёжное  поручение от 07.06.2018 № 1921 на сумму 1 937 547 руб. 36 коп.,  платёжное поручение от 07.06.2018 № 1920 на сумму 99 208 руб. 46 коп.  

Наличие у Самохина С.П. обязанности по возмещению понесённых  расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для  обращения Общества суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как следует и материалов дела и представленных документов,  заявителю оказаны консультационные услуги, подготовленный  письменный отзыв, оказано участие представителя в одном судебном  заседании 20.03.2018.  

В ходе рассмотрения заявления Самохиным С.П. представлены  возражения, заявлено о чрезмерно завышенном размере суммы судебных  расходов.  

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных  расходов, суды пришли к выводу об их чрезмерности.  

Суды указали, что, несмотря на отсутствие единообразной практики  по рассмотрению данной категории дел, сложности рассматриваемого дела  и его неординарности, оплата за оказанные представительские услуги в  заявленном размере не может быть признана разумной, соответствующей  проделанной представителем работе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным  взыскать с Самохина С.П. судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

Судебные инстанции учли сложность рассматриваемого спора,  объём доказательственной базы, участие представителя в судебных  заседаниях, по результатам чего определили размер, отвечающий  критериям разумности и соразмерности.  

Требования Общества о возмещении командировочных расходов  в размере 31 700 руб. 40 коп. признаны судами обоснованными, поскольку  фактически им понесены и документально подтверждены.  

Пунктом 3.7 договора об оказании юридической помощи  от 27.03.2018 № 35/2018 предусмотрена обязанность клиента возмещать  

адвокату его затраты, связанные с оказанием юридической помощи  клиенту (транспортные, командировочные, почтовые).  

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества  в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области  20.03.2018. Также представлены копии авиабилетов по маршруту Москва -  Волгоград, Волгоград - Москва на имя представителя Общества, счёт на  оплату проживания, суточные расходы, приказы о направлении работника  в командировку, подписанные руководителем организации, авансовые  отчёты, из которых усматривается назначение расходов и их стоимость.  При этом представленные авиабилеты относятся к экономному классу  обслуживания, стоимость за проживание также относится средним  расценкам, что свидетельствует об экономичности произведённых затрат.  

Доводы Самохина С.П. о чрезмерности взысканных судебных  расходов признаются несостоятельными, поскольку объективных  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судами  расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

Доводы о том, что прекращение производства по делу не  свидетельствует о неправомерности заявленных требований, отклоняются  судом как основанные на неверном толковании норм материального права.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу  судебные издержки взыскиваются с истца.  

Несостоятелен и довод Самохина С.П. о том, что обращение в суд с  иском было вызвано отсутствием у Самохина С.П. на момент обращения  необходимых документов, после получения в ходе рассмотрения спора  которых от ответчиков, необходимость поддерживать исковые требования  отпала, в связи с чем был заявлен отказ от иска.  

Суд отмечает, что Самохин С.П. как акционер Общества был вправе  потребовать предоставления ему документов о деятельности Общества, а  

также при наличии нарушенного права обращаться в суд с требованием  о предоставлении таких документов.  

Доказательств обращения в суд с названными требованиями  Самохиным С.П. не представлено. Между тем, в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя  доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным  в взыскании судебных расходов требованиям, лежит на истце.  

Ошибочность позиции Самохина С.П. при обращении в суд с  настоящим иском по причине отсутствия у него соответствующих  документов не вызвана виновными действиями ответчиков, поскольку  таковые Самохиным С.П. не доказаны.  

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании  убытков.  

При таких обстоятельствах суды, учитывая характер  рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности  взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил заявленные  требования о взыскании судебных расходов в части (а именно  в размере 229 358 руб. 20 коп.).  

При таких обстоятельствах суды, учитывая характер  рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности  взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворили заявленные  требования о взыскании судебных расходов в части, а именно в размере  61 700 руб. 40 коп., в том числе 30 000 руб. расходы на оплату услуг  представителя, 31 700 руб. 40 коп. – командировочные расходы.  

Доводы Самохина С.П., изложенные в кассационной жалобе,  основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не  свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм  процессуального или материального права, в связи с чем судебной  коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных  судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-277/2018 по заявлению  публичного акционерного общества «Международный аэропорт  Волгоград», г. Волгоград, о взыскании судебных расходов оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева