ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42734/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Типография «Новая Астея»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2018,

от УД Губернатора МО и Правительства МО: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Новая Астея» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-42734/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография «Новая Астея» к Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области о признании недействительным расторжения контракта и взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Типография «Новая Астея» (далее – ООО «Типография «Новая Астея») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее – УД Губернатора МО и Правительства МО) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта № 68-ЭА-17 от 27.12.2016 и взыскании денежных средств в сумме 121 248 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу №А41-42734/17 исковые требования ООО «Типография «Новая Астея» оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Типография «Новая Астея» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Типография «Новая Астея» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УД Губернатора МО и Правительства МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между УД Губернатора МО и Правительства МО (заказчик) и ООО «Типография «Новая Астея» (поставщик) был заключен государственный контракт от 27.12.2016 г. N 68-ЭА-16 на поставку товара для государственных нужд Московской области, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику бланки благодарностей, грамоты (товар) с характеристиками и в количестве, указанными в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, заказчик обязался проверить, принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на склад заказчика по адресу: 143407, 

<

...>.

Цена контракта составляет 121 248 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.6 контракта, оплата производится без авансирования, по безналичному расчету, после поставки товара, предоставления счета, счета-фактуры, товарной и других предусмотренных условиями контракта документов на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи товара в течение 30-ти дней.

В соответствии с п.3.1 контракта, поставка товара осуществляется с 1 января 2017 года в течение 5-ти рабочих дней, то есть в срок до 13.01.2017. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара по месту поставки и приемки его заказчиком с подписанием товарной накладной, акта приемки-передачи товара (приложение № 2 к контракту) (п.3.2 контракта).

Поставка товара осуществляется в полном объеме, единовременно, путем доставки и отгрузки (передачи) (на склад заказчика) товара заказчику с оформлением товарной накладной и акта приемки-передачи товара, в которых указывается фактически принятое количество товара (п.4.1 контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Типография «Новая Астея» указало, что 10.02.2017 заказчиком ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 13.02.2017 было направлено поставщику письмом от 10.02.2017 № Исх-262/04-08-01с.

Между тем, истец полагает указанное решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара истцом были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 20.02.2017.

Как указал истец, ответчик данный товар принимать отказался со ссылкой на несоответствие качества поставленного товара условиям контракта.

Как полагает истец, в рассматриваемом случае ответчик на основании положений п.4.10 контракта должен был потребовать от истца допоставить недостающий товар, а не расторгать контракт в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением  по настоящему делу, предъявив ко взысканию стоимость поставленного товара как убытки.

 Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, ввиду чего основания полагать отказ ответчика от контракта незаконным отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт № 68-ЭА-17 от 27.12.2016  по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия о решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. 

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

Пунктом 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок поставки товара по контракту истек 13.01.2017. 

По истечении указанного срока поставки УД Губернатора МО и Правительства МО направило истцу письмо от 18.01.2017 № Исх-80/04-03-02 с требованием об исполнении обязательств по поставке товара в срок до 20.01.2017 (включительно).

Между тем, из материалов дела следует, что в указанный срок обязательства поставщиком исполнены не были, ввиду чего 10.02.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Указанное решение 13.02.2017 было направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо от 10.02.2017 г. N Исх- 262/04-08-01), полученное им 22.02.2017. 

Кроме того, решение об одностороннем расторжении контракта было направлено обществу также 13.02.2017 по электронной почте, которое получено обществом в тот же день, что не оспаривалось истцом и им не опровергнуто.

Также, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.02.2017 размещено заказчиком на официальном сайте «Портал закупок». 

Таким образом, 24.02.2017 решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, а контракт с указанной даты считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае, в срок, установленный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение истцом по срокам поставки не устранено, товар заказчику не поставлен.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, при этом оснований для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось, равно как и не имелось оснований полагать осуществление истцом поставки спорного товара только 20.02.2017 надлежащим исполнением истцом принятых на себя по контракту обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ответчика от контракта.

В связи с изложенным убытков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ у истца не возникло.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-42734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов