15/2019-42633(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4356/2019

22 июля 2019 года

г. Иваново

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Талка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Службе  государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене предписания  Службы от 04.04.2019 № 13-м  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 07.05.2018), от службы ГЖИ –ФИО3 (доверенность от 23.05.2019),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной  жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, Служба)  о признании недействительным и отмене предписания Службы от 04.04.2019 №  13-м обратилось общество с ограниченной ответственностью «Талка» (далее - ООО «Талка» , Общество).  

 Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена  следующими обстоятельствами.  

 Ивгосжилинспекцией по итогам проведения проверки исполнения ранее  выданного предписания № 2-Р от 12.02.2019 в адрес ООО «Талка» 04.04.2019  было выдано предписание № 13-м о необходимости в срок до 04.06.2019  заключить договор с оператором связи ПАО «ВымпелКом», разместившим  телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД при  предоставление своих услуг.  

 Во исполнение требований предписания № 2-Р от 12.02.2019 ООО  «Талка» 20.03.2019 и 25.03.2019 обращалось к оператору связи ПАО  «ВымпелКом» с предложением о заключении договора об использовании общего  имущества МКД, однако ответа на предложения получено не было.  

Договор об использовании общего имущества не относится к категории  договоров, заключение которого является обязательным для участников,  возникших правоотношений в соответствии со статьи 445 Гражданского кодекса  РФ (далее- ГК РФ). У ООО «Талка» отсутствует возможность понудить ПАО  

«ВымпелКом» к заключению договора в принудительном порядке.  

Оспариваемое предписание является не исполнимым. 

Ивгосжилинспекция считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.  

 ООО «Талка» является лицом, осуществляющим управление МКД,  указанного в оспариваемом предписании.  

 Являясь управляющей организацией в отношении МКД, ООО «Талка», в  силу норм пункта 3 части 1 статьи 4, частей 1, 2, 4 статьи 36, пункта 3 части 2  статьи 44, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ), подпункта  «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  15.05.2013 № 416 (далее- Правила № 416) обязано обеспечить надлежащее  содержание общего имущества МКД в том числе посредством заключения  договора с пользователем общего имущества МКД ПАО «ВымпелКом».  

 По мнению Ивгосжилинспекции ООО «Талка» вправе обратиться в суд  заявлением о понуждении ПАО «ВымпелКом» к заключению договора  использования общего имущества МКД в порядке статьи 455 ГК РФ.  

 Заявление ООО «Талка» рассмотрено арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).  

 Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Талка» является управляющей  организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее- МКД № 15).  

 12.02.2019 Ивгосжилинспекцией по итогам проведенного обследования  МКД № 15 в адрес ООО «Талка» было выдано предписание № 2-Р о  необходимости в срок до 13.02.2019 заключить договор с оператором связи ПАО  «ВымпелКом», разместившим телекоммуникационное оборудование на общем  имуществе МКД при предоставлении своих услуг.  

 Указанное предписание Обществом не оспаривалось.  

 04.04.2019 Службой по итогам проверки выполнения ранее выданного  предписания № 2-Р в адрес Общества было вынесено предписание № 13-м по  факту выявленных нарушений требований по использованию, общедомового  имущества в отношении МКД № 15. ООО «Талка» обязывалось в срок до  04.06.2019 заключить договор с оператором связи ПАО «ВымпелКом»,  разместившим телекоммуникационное оборудование не общем имуществе МКД,  при предоставление своих услуг.  

 Полагая, что предписание № 13-м является незаконным и нарушающим  его экономические прав и интересы, ООО «Талка» обратилось в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу норм частей 3 и 5 статьи 20, статьи 196 ЖК РФ, статей 9-12, части  1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 13  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014  N 1110 , пунктов 1.3, 2.1.10, 3.3.1, 3.8 Положения о Службе государственной  жилищной инспекции Ивановской области, утв. постановлением Правительства  Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, Ивгосжилинспекция является  уполномоченным органом исполнительной власти Ивановской области,  осуществляющим лицензирование предпринимательской деятельности по  управлению МКД, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления  такой деятельности и при выявлении правонарушений к выдаче предписаний,  обязательных для исполнения.  

 Оспариваемое предписание выдано Ивгосжилинспекцией в соответствии с  предоставленными ей полномочиями.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения,  связанные с пользованием общего имущества собственников помещений  многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.   Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть  имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного  помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной  статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а  также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

 В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

 В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не  нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

 Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем  зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию  средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец  указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи  соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено  федеральными законами.  

 В рассматриваемом случае с целью исполнения ранее выданного  предписания № 2-Р, ООО «Талка» письмом от 20.03.2019 обратилось в ПАО  «ВымпелКом» с предложением о заключении договора об использовании общего  имущества МКД. К письму был приложен проект договора.  

 Как следует из акта проверки от 04.04.2019 № 29-м, информация,  изложенная в письме от 20.03.2019, принята Службой к сведению и в соответствии  с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» учтена при проведении внеплановой выездной  проверки исполнения ООО «Талка» предписания Службы № 2-Р от 12.02.2019.  

 Ответ на предложение о заключении договора об использовании общего  имущества МКД от ПАО «ВымпелКом» не поступил.  

 В предписании № 13-м на ООО «Талка» повторно возложена  обязанность заключить договор с оператором связи ПАО «ВымпелКом»,  разместившим телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД  при предоставлении своих услуг.  

 Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой  направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта  сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от  акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  Неисполнения данной обязанности является основанием для понуждения к  заключению договора в принудительном порядке.  

 Жилищное законодательство, а так же Закон о связи, не предусматривают  возможность принудительного заключения договора об использовании общего  имущества МКД.  

 Установление для ООО «Талка» повторно обязанности по заключению  договора об использовании общего имущества МКД при отсутствии механизма  принудительной реализации данной обязанности, свидетельствует о  неисполнимости оспариваемого предписания.  

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в постановлении № 2423/13 от 09.07.2013 по делу № А53- 19629/2012, исполнимость предписания является важным требованием к данному  виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания,  поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего  властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения  устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность.  

 Аналогичную позицию занимает Верховный Суд. РФ. В соответствии с  определением Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-КГ16-4786 по делу N А40- 85927/2015 требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17  Закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только  законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена  обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых  обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально  исполнимы. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания  является самостоятельным основанием для признания его недействительным.  

 При таких обстоятельствах, оспариваемое представление является  незаконным и подлежит отмене.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел  в арбитражных судах», судебные расходы по делу в виде государственной  пошлине в размере 3000 руб. отнести на Ивгосжилинспекцию.  

 Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 РЕШИЛ 

 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Талка» к  Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  удовлетворить.  

 2. Признать недействительным и отменить предписание Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области от 04.04.2019 № 13-м.   3. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на  Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области.  

 Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талка» 3 000 руб.  государственной пошлины.  

 4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (610007, г. ФИО4, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со  

дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

 Судья Герасимов В.Д.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.02.2019 16:31:08Кому выдана Герасимов Валерий Дмитриевич