именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-7563/20-145-47

07 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (660049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>,)

к Министерству культуры Российской Федерации (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Красноярского края

о признании недействительным приказа от 11.08.2017 г. № 100769-р

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 23.01.2020 г. № 39, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.01.2020 г. № 21-43 «Д» паспорт, диплом); 

от третьего лица: неявка (изв.);

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Минкультуры России от 11.08.2017 № 100769-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» нач. XX в. (Красноярский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Приказ № 100769-р) и обязании Минкультуры России исключить объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» нач. XX в. (Красноярский край) (далее - Объект) из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) от 24.05.2017 № 280 выявленный объект культурного наследия «Дом жилой», нач. XX в., расположенный по адресу: 

<

...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации как объект регионального значения.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.08.2017 № 100769-р объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. ХХв., расположенный по адресу: 

<

...>, был зарегистрирован в едином реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за государственным номером 241710981680005.

Посчитав приказ от 11.08.2017 № 100769-р незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), а также п. 5.4.3 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, Минкультуры России совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование и ведение Реестра.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ регистрация объекта культурного наследия в Реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст.ст. 16.1, 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) установление историку - культурной ценности объекта проходит в несколько этапов, на которых объект имеет следующие статусы:

1)объект, обладающий признаками объекта культурного наследия (с момента поступления в региональный орган охраны памятников заявления о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия);

2)объект, включенный в перечень выявленных объектов культурного наследия(с даты издания региональным органом охраны объектов культурного наследия приказа овключении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в переченьвыявленных объектов культурного наследия);

3)объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) (с даты приказа органа охраны памятников, принятого на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы).

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ Объект отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения, включенного в Реестр с последующей регистрацией данного Объекта в Реестре в соответствии с требованиями Федерального закон №73-ФЗ. Таким образом, Объект считается включенным в Реестр в силу прямого указания Закона – ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ.

Порядок формирования и ведения реестра определяется Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры России (далее - Минкультуры России) от 3 октября 2011 г. N 954.

При этом, в соответствии с п. 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

Как установлено судом, основанием для регистрации Объекта в Реестре и, соответственно, для издания оспариваемого Приказа явился Приказ Службы от 24.05.2017 №280.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 53-АПА19-12 признан недействующим Приказ Службы от 24.05.2017 № 280 о включении объекта в реестр. Основанием для признания приказа недействующим явились, в том числе, нарушения при проведении государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии со ст. 18 Закона 73-ФЗ приказ Службы, а не Министерства культуры РФ является правовым основанием для внесения объекта в Реестр. 

Учитывая, что приказ Службы признан недействующим, то отсутствует и правовое основание для учета объекта культурного наследия «Дом жилой», нач. XX в 

<

...> в Реестре.

В ст. 18 Закон 73-ФЗ приказ Министерства культуры РФ не назван. 

Следовательно, он не носит самостоятельное, правоустанавливающее значение. 

Для объектов регионального значения приказ Министерства культуры РФ всегда вторичен и полностью опосредован от приказа регионального органа охраны. При отсутствии приказа Службы, вследствие признания его недействующим, приказ Министерства культуры РФ не может являться основанием для учета объекта в реестре.

Суд отмечает, что объект имеет государственную охрану на всех этапах (объект, обладающий признаками объекта культурного наследия; объект, включенный в перечень выявленных объектов культурного наследия; объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Судом установлено, что правовым последствием апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 53-АПА19-12 является то, что объект приобрел статус, в котором находился до издания приказа Службы от 24.05.2017 №280, а именно: объектом, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 № 169 (ранее соответствующие функции выполняло Министерство культуры края, в настоящее время они переданы Службе).

Следовательно, объект продолжает находиться под государственной охраной и на основании ст.18 Федерального закона №73-ФЗ Служба обязана обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы, на основании которой издать приказ о включении в Реестр или об отказе во включении в Реестр.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время проведение государственной историко-культурной экспертизы невозможно, поскольку невозможно проведение экспертизы, являющейся основанием для включения объекта в Реестр, в отношении объекта, который уже числится в нем.

Также нельзя издать приказ о включении в Реестра объекта, уже в нем учтенном.

Учитывая изложенное, права и законные интересы заявителя нарушаются обжалуемым приказом Министерства культуры РФ, так как неправомерное применение регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ограничивает права заявителя по распоряжению жилым домом, поскольку устанавливает особый режим использования объекта культурного наследия, а также земельного участка под ним.

 Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Признать недействительным приказ Министерства культуры Российской Федерации от 11.08.2017 № 100769-р.

Обязать Министерство культуры Российской Федерации исключить объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. XX в., расположенный по адресу: 

<

...>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер 241710981680005 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель