/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19642/2017-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-23097/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           11 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Технологии Горения»

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-23097/2017 о признании банкротом ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года об отказе во включении требований ООО «Технологии Горения» в размере 100.094.996,96 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Утяев Дамир Рашитович, ООО «Электромонтаж»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Технологии горения»:      Домченко А.С. (паспорт, дов. от 23.07.2018),

- АО «Уралхиммаш»:                    Плотникова Л.Ю. (паспорт, дов. 30.11.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 принято заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании банкротом ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – Общество «НПО Ингазтех», Должник).

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

В этой связи ООО «Технологии горения (далее – Общество «Технологии горения», Заявитель) обратилось 09.08.2017 с заявлением о включении его требования в размере 100.094.996,96 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Общество «Технологии горения» обжаловал определение от 26.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на допущение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в обжалуемом определении не содержится указания на рассмотрение ходатайств заявителя и и.о. конкурсного управляющего Батушева Д.А. о приостановлении производства по спору в связи с обжалованием решения налогового органа от 12.02.2018 № 56р/17. Апеллянт указывает на невозможность подать такое ходатайство заблаговременно, учитывая дату поступления заявления об оспаривании ненормативно-правового акта, и полагает, что необходимость приостановления производства по обособленному спору обусловлена также тем, что требование заявителя ООО «Технологии горения» основано на договорных отношениях между ООО «Элктромонтаж» и Должника, по которым налоговым органом в решении от 12.02.2018 № 56р/17 проанализирована реальность осуществления хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств. Кроме того, по мнению Общества «Технологии горения», судом не дана оценка его доводу о частичном исполнении в адрес нового кредитора, равно как не дано оценки действительности переданного по договору уступки права и самого договора.

Конкурсный кредитор АО «Уралхиммаш» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Технологии горения» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство Общества «Технологии горения» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения в рамках судебного дела № А60-37248/2018 заявления Должника о признании недействительным решения налогового органа № 56р/17. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Технологии горения» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель кредитора Общества «Уралхиммаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «НПО Ингазтех» и Обществом «Электромонтаж» заключен договор поставки от 04.06.2013 № 109/П, по которому, как утверждает заявитель, передан товар на сумму 100.994.996,96 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные (л.д. 25-38 т. 1) и акт сверки (л.д. 39 т.1).

Затем Общество «Электромонтаж» (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 09.01.2016 уступило Обществу «Технологии горения» (цессионарий) свое право (требование) к Обществу «НПО Ингазтех»  в размере 100.994.996,96 руб. по договору поставки от 04.06.2013 № 109/П. Размер задолженности Общества «НПО Ингазтех» перед Обществом «Электромонтаж» по договору поставки от 04.06.2013 № 109/П определен на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2015 по 31.12.2015

При этом согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору поставки от 04.06.2013 № 109/П Цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 90.000.000 руб., которые должны быть перечислены Цеденту в срок не позднее 02.10.2017.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.01.2017 № 251, согласно которому Общество «НПО Ингазтех» перечислил Обществу «Технологии горения» 900.000 руб. с основанием платежа «Оплата по договору за оказание услуг». Также в дело представлено исходящее от Общества «НПО Ингазтех» информационное письмо от 16.01.2017 № 259 в адрес Общества «Технологии горения», согласно которому Общество «НПО Ингазтех» просит в указанном платежном поручении считать назначение платежа как «Оплата задолженности по договору поставки № 109/П от 04.06.2013».

В связи с возбуждением 07.07.2017 в отношении Общества «НПО «Ингазтех» дела о банкротстве и ведения 26.07.2017 в отношении него наблюдения Общество «Технологии горения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 100.094.996,96 руб. в реестр требований кредиторов названного должника, основывая свои требования на вышеназванных документах о поставке товара, цессии и частичном исполнении Должником своих обязательств по оплата товара. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества «Технологии горения» о включении его в реестр требований кредиторов, исходил из того, что стороны договора поставки от 04.06.2013 № 109/П при обеспечении формального документооборота создавали видимость хозяйственных отношений в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности путем передачи права требования к аффилированному лицу, используемой для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Оценивая реальность поставки товаров по договору от 04.06.2013 № 109/П, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что доказательства таковой отсутствуют. Такой вывод судом сделан в связи с тем, что на даты поставки по товарным накладным от 13.10.2015 № 22 и от 11.12.2015 № 24 у Общества «Электромонтаж» соответствующий товар не мог находиться, так как его первоначальный продавец ООО «Стройинкор» передал Обществу «Электромонтаж» такой товар позже — по товарным накладным от 30.12.2015. При этом, как отметил суд, Обществом «Стройинкор» (строительная компания) соответствующий товар не приобретался, в РФ не ввозился и не оплачивался. Другой первоначальный продавец ООО «Новации Урала» также в действительности товар в адрес ООО «Электромонтаж» не поставлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Также нужно отметить и то обстоятельство, что доказательства наличия у Общества «Электромонтаж» складов для хранения крупногабаритного товара в большом объёме, возможности его транспортировки не представлены (нет доказательств наличия или заказа необходимого для перевозки транспорта), а равно не представлены и доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов для осуществления операций с товаром. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод, что поставка товара в реальности не производилась. 

При этом операции по расчетному счету Общества «Электромонтаж» носят транзитный характер, так как осуществлялись с целью «обналичивания» денежных средств - в пользу 13 юридических лиц, все из них не осуществляют деятельность, имеют массовый адрес регистрации, не предоставляют налоговую отчетность. Описанные обстоятельства также установлены и решением налогового органа от 12.02.0218 № 56р/17 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налоговым органом в названном решении описано наличие многостадийной цепочки для получения необоснованной налоговой выгоды между подконтрольным Обществу «НПО Ингазтех» лицом ООО «Электромонтаж» и Обществом «НПО Ингазтех»  (стр. 88 решения), отмечено неосуществление Обществом «Электромонтаж» финансово-хозяйственной деятельности (стр. 40-42 решения), поскольку последняя организация фактически не находится по своему юридическому адресу, значащийся в ЕГРЮЛ её учредитель Кинжусманов Роман Рустемович 15.12.2011 Общество «Электромонтаж» не учреждал, управление им не осуществлял, решение от 06.05.2013 о назначении директором Грабовского В. Н. и других решений не принимал, поскольку с 25.06.2012 по 17.12.2014 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Грабовский В.Н. деятельность по управлению обществом не осуществлял. Иных движений денежных средств по счетам Общества «Электромонтаж» не было (на хозяйственные нужды, аренда основных средств, оплата коммунальных платежей) (стр. 62 решения). Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями (стр. 73 решения).

При этом Общество «Электромонтаж» является подконтрольным должнику лицом (стр. 41-42 решения), что подтверждается теми обстоятельствами, что бухгалтерская и налоговая отчетность сдавались бухгалтером Общества «НПО Ингазтех» Бутиной Ольгой Леонидовной.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать результаты налоговой проверки и, в частности, решение налогового органа от 12.02.0218 № 56р/17 в качестве допустимых доказательств по настоящему спору подлежат отклонению. В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) прямо указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В рамках настоящего обособленного спора со стороны его участников не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть обстоятельства и выводы, содержащиеся в названном решении.

Кроме того, нужно отметить и то, что доказательства в пользу связанности Должника, ООО «Электромонтаж» и ООО «Технологии горения» отнюдь не исчерпываются названным решением налогового органа. 

Так, например, на такую связь указывает также информация об использовании одного и того же IP–адреса в течение 2015 года Обществом «Электромонтаж», в конце 2015 года и в течение 2016, 2017 года Обществом «Технологии горения» и с июля 2016 до марта 2017 года Обществом «НПО Ингазтех», что подтверждается сведениями, представленными в материалы настоящего спора 16.05.2018 от ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 50-145 т. 3).

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальные отношения по поводу поставки товара по договору поставки от № 109/П от 04.06.2013 между Должником и Обществом «Электромонтаж» места не имели. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договора поставки от № 109/П от 04.06.2013 при обеспечении формального документооборота создавали видимость хозяйственных отношений в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности путем передачи права требования к аффилированному лицу, используемой для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных доказательств суд пришел к выводу, что оцениваемый договор между должником и заявителем не отражает подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, договоры и доказательства их исполнения созданы только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что недопустимо исходя из принципа справедливости.

Боле того, в подтверждение реальности самого договора цессии Обществом Технологии горения» не представлено доказательств оплаты по данному договору, что также вызывает обоснованные сомнения в его реальности и намерении сторон создать права и обязанности, вытекающие из такого договора.

При этом ошибка в назначении платежа, допущенная в платежном поручении от 12.01.2017 № 251, согласно которому Должник якобы перечислил во исполнение своего обязательства Обществу «Технологии горения» 900.000 руб., указав изначально в качестве основания платежа «Оплата по договору за оказание услуг», с учетом иных противоречий, также вызывает сомнения в реальности договора цессии, и свидетельствует о их создании только для формирования фиктивной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие подконтрольности Общества «Электромонтаж» Должнику, наличие задолженности которого положено в основу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от  заинтересованного по отношению к нему лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения заявления Общества «Технологии горения» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23097/2017 об оспаривании ненормативно-правового акта (решения налогового органа от 12.02.2018 № 56р/17), в котором проанализирована реальность осуществления хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что принятое решение вступило в законную силу, и судом первой инстанции приняты во внимание лишь фактические обстоятельства, на основании которых сделаны выводы. Кроме того в случае признания ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Допущенные при рассмотрении спора нарушения процессуального права, а именно неотражение судом первой инстанции в протоколе и судебном акте результатов разрешения ходатайств о приостановлении производства по делу (в удовлетворении которых фактически было отказано) не повлекли принятия неправильного решения, вследствие чего соответствующие доводы апеллянта согласно части 3 статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018  года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко