Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10072/2020

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Самур" (адрес:  Россия 443076, 

<

...>, ОГРН:1066318003564);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК" (адрес:  Россия 191036, 

<

...>/А/12-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 569 883 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самур" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 393 300 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, 176 583 руб. 00 коп. оплаты Экспедитору. 

Определением суда от 10.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 14.04.2020 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 21.01.2019 был заключен договор транспортной экспедиции № 1428-К. 

На основании поручения экспедитору № 6 от 30.05.2019 к договору № 1428-К от 21.01.2019 со стороны ответчика истцу были оказаны услуги по организации перевозки груза (оборудование, запчасти, в т.ч. пожарные щиты, огнетушители) из России (г. Самара) в Узбекистан (г. Каракуль). 

Согласно товарной накладной № 248 от 29.05.2020 общая стоимость перевозимого груза составляла 998 300 руб. 00 коп. 

Истец указывает на ненадлежащее исполнение перевозки груза, выразившееся в несохранности груза при его транспортировке, причинившее ему ущерб на сумму 569 883 руб. 00 коп.

 В соответствии с CMR б/н от 29.05.2019 груз был доставлен перевозчиком ООО «ASAD TRANS LOGISTIK» грузополучателю ООО «BEK BROKER». 

23.06.2020 в судебном заседании истцом заявлен акт об обнаружении повреждений груза б/н от 13.06.2019, а также акт № 1/13 об отказе водителя от подписания акта от 13.06.2019, составленные грузополучателем, а также электронное сообщение от 20.06.2019 с просьбой о предоставлении комментариев. 

Акт об обнаружении повреждений груза содержит информацию о внешних дефектах пожарных счетов и огнетушителей, обнаруженных при выгрузке, информация о другом грузе отсутствует. 

Ответчик составление акта на выгрузке отрицает, суду предоставлены объяснения водителя транспортного средства, доставившего груз, о том, что груз был принят без каких либо оговорок о наличии дефектов. 

Электронное сообщение, представленное истцом, ответчик не признает надлежащим уведомлением об обнаружении повреждений груза, выявленных на выгрузке, получение сообщения не подтверждает. Подтверждения о получении ответчиком своевременного уведомления о повреждении груза истцом не предоставлено. 

К исковому заявлению в качестве подтверждения отказа покупателя от поставленного товара приложен рекламационный акт № 01 от 26.06.2019 к Договору № UZ-19-8009-0298 от 08.04.2019, оформленный ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани». 

Уведомление в письменной форме было оформлено истцом в виде претензии исх. № 05.09.2019., спустя 86 дней с момента доставки груза. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) если грузополучатель принимает доставленный груз, не проведя должной проверки состояния груза в присутствии перевозчика или не направив в адрес перевозчика оговорок с общим указанием фактов утраты или повреждения груза, в момент принятия груза, в случае очевидной утраты или повреждения, или в течение семи дней со дня доставки груза, не считая воскресенья и праздничных дней, в случае неочевидной утраты или повреждения, факт принятия доставки считается неопровержимым доказательством получения груза в состоянии, описанном в накладной. 

В случае неочевидной утраты или повреждения соответствующие оговорки должны быть сделаны в письменном виде. Если состояние груза было должным образом проверено в присутствии как грузополучателя, так и перевозчика, доказательство, противоречащее результату такой проверки, может быть предоставлено лишь в случае неочевидных утраты или повреждения при условии, что грузополучатель надлежащим образом направил письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и праздничных дней, со дня проверки. Перевозчик и грузополучатель должны представить друг другу любые разумные средства при выполнении всех необходимых расследований и проверок. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В соответствии с п.80. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее – Правила перевозки грузов) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Указанные в акте об обнаружении повреждений груза б/н от 13.06.2019 дефекты груза не носят скрытый или неочевидный характер, так как для их обнаружения не требуется специальных условий, демонтажа или монтажа доставленного груза. Отметка о выявлении дефектов или о составлении акта при получении груза в CMR б/н от 29.05.2019, а также письменное уведомление ответчика или перевозчика о составлении акта отсутствуют.

Соответственно ни грузополучателем, ни истцом не были предприняты разумные, предусмотренные законом меры по фиксации повреждений при поучении груза, что не дает оснований полагать о принятии грузополучателем от перевозчика груза с повреждениями.

23.06.2020 в обоснование непригодности груза к дальнейшей эксплуатации истцом предоставлено экспертное исследование № 202-05/19, начатое 02.07.2019 и оконченное 12.07.2019 со стороны ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» г. Казань. Эксперту для оценки были предъявлены цветные фотографии с осмотра поврежденного имущества, а также рекламационный акт № 01 к договору № UZ-19-8009-0298 от 08.04.2019.

Из предоставленного истцом экспертного исследования № 202-05/19, проведенного в период с 02.07.2019 по 12.07.2019 со стороны ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» г. Казань, невозможно установить, что исследовался именно тот груз, перевозка которого была организована в рамках Поручения экспедитору № 6 от 30.05.2019. 

Каких-либо идентификационных признаков исследуемого товара не указано. В какой момент времени были произведены фотографии огнетушителя, щитов пожарных в сборе с ящиком песка, предоставленные для исследования эксперту, также не указано, в связи с чем нет оснований полагать, что эксперту предоставлены фотографии именно с выгрузки груза, перевозка которого организована в рамках Поручения экспедитору № 6 от 30.05.2019. 

Экспертом указано, что восстановительные работы не возможны в связи с отсутствием методики ремонта специального пожарного оборудования, а также узлов и агрегатов для частичного восстановления. Согласно условий п.482 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") пожарный щит является емкостью для хранения немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря, без указания на наличие специфичных противопожарных свойств, осложняющих его восстановление при наличии дефектов. 

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" не относит пожарный щит к специальному пожарному оборудованию, перечень пожарного оборудования и специального инструмента указан в приложении 10 к Приказу МЧС России от 16.10.2017 N 444 (ред. от 28.02.2020) "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2018 N 50100). 

В указанный перечень не включен пожарный щит. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. 

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Доказательств письменного уведомления ответчика о проведении экспертизы в отношении доставленного груза истцом не предоставлено. 

Возможности осмотреть доставленный груз истец ответчику не представил, мотивировав невозможность проведения осмотра груза нахождением на территории другого государства. 

Республика Узбекистан не является закрытым от посещения иностранных граждан государством, при отсутствии возможности личного присутствия при осмотре груза стороны имеют возможность обратиться к сторонним экспертным организациям на территории Республики Узбекистан для обеспечения участия в осмотре груза независимой стороны.

Предоставленный истцом рекламационный акт № 01 от 26.06.2019 к Договору № UZ19-8009-0298 от 08.04.2019 оформлен ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани», грузополучателем в соответствии с CMR накладной и поручением экспедитору № 6 от 30.05.2019 к договору № 1428-К от 21.01.2019 является компания ООО «BEK Broker». 

Доказательств и сведений о том, при каких условиях груз хранился с 12.06.2019 по 26.06.2019, а также каким образом груз был доставлен компании ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани», истцом не предоставлено. 

В рекламационном акте № 01 от 26.06.2019 в качестве дефектов груза указаны повреждения, которые не носят скрытый характер (вмятина на корпусе ящика для песка, деформирована ручка от ящика для песка, сломана петля и иные внешние повреждения) и при визуальном осмотре груза при его приемке грузополучателем были бы заметны при их наличии. 

Помимо этого рекламационный акт содержит дефекты груза, причины появления которых не относятся к несохранности при осуществлении перевозки (лом изготовлен из трубного материала и имеет сварное соединение, отсутствует одно ушко для опломбирования, совковая и штыковая лопаты, а также багор из-за больших размеров не вмещаются в ПЩ; огнетушитель: сломано колесо, показатель манометра ниже нормы и иные дефекты), однако которые могли стать причиной отказа от товара со стороны покупателя. 

Также в крайней правой колонке таблицы, прилагаемой к рекламационному акту № 01 от 26.06.2019 указано на отсутствие сертификата соответствия РФ. В отношении выявленных дефектов в рекламационном акте № 01 от 26.06.2019 указано заключение: Поставщику осуществить устранение выявленных несоответствий. Доказательств по принятию мер устранения несоответствий Истцом не предоставлено.

Помимо возмещения стоимости поврежденного груза истцом заявлено требование о возмещении стоимости услуг экспедитора в сумме 176 583 рубля, что составляет 100% стоимости услуг по Поручения экспедитору № 6 от 30.05.2019. В соответствии с ч.3 ст.7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

 Положениями договора № 1428-К от 21.01.2019 не предусмотрено возвращение клиенту уплаченного вознаграждения при повреждении или утрате груза, доказательства повреждения или утраты 100% груза истцом не предоставлено.

 Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.