Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15172/2020

г. Хабаровск

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2020

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рудь П.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Связьстройкомплекс - Байкал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания - Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 4 275 028 руб. 45 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Связьстройкомплекс - Байкал» (далее – истец, ССК Байкал) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Многоотраслевая Компания - Амур» (далее – ответчик, МК Амур) о взыскании пени, исчисленной ввиду просрочки оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 12.01.2015 № МК1 в размере 4 275 028 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он признаёт факт несвоевременного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12.01.2015 № МК1, при этом просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., полагая её явно несоразмерной, также просит отказать во взыскании неустойки за период после 06.04.2020 и применить срок исковой давности за период ранее 22.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва, признавая соразмерной неустойку в размере 1 000 000 руб.

 Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объёме, полагая возражения ответчика несостоятельными.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2020 до 28.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019 по делу № А73-11581/2018 с МК Амур в пользу ООО «Промсвязьмонтаж» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 12.01.2015 № МК1 в размере 4 160 795 руб. 34 коп.

11 октября 2019 г. между ООО «Промсвязьмонтаж» (Цедент) и ССК Байкал (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к МК АМУР взыскания задолженности в размере 4 160 795 руб. 34 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательства по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи от 12.01.2015 №МК1, а также права требования оплаты пени (неустойки), штрафов, процентов за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу № А73-11581/2018 произведена замена взыскателя (истца) - ООО «Промсвязьмонтаж» на ССК Байкал.

Задолженность, подтверждённая вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-11581/2018, погашена должником следующими платежами:

26.05.2020 – 749 471 руб. 10 коп.;

28.05.2020- 95 222 руб. 47 коп.;

03.06.2020 - 19 171 руб. 30 коп.;

21.07.2020 в счёт оплаты оставшейся суммы долга третьим лицом (ООО «Радиострой РТВ») - 3 308 593 руб. 47 коп.

Пунктом 6.2. договора купли-продажи от 12.01.2015 № МК1 установлена обязанность МК АМУР выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности просроченной к оплате, за каждый день просрочки платежа.

Ввиду просрочки МК АМУР оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 12.01.2015 № МК1 ССК Байкал исчислена неустойка по п. 6.2 договора за период с 15.09.2017 по 20.07.2020 в размере 4 275 028 руб. 45 коп.

Отказ в добровольной оплате указанной неустойки, в том числе по требованию, выраженному в претензии, направленной ответчику 21.05.2020, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему товара, требования истца о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисленной за период ранее 22.09.2017, поскольку ССК Байкал обратилось в арбитражный суд 22.09.2020.

Также суд признаёт обоснованными возражения ответчика в части неправомерности требований истца о взыскании неустойки, исчисленной после 06.04.2020, ввиду действия моратория, установленного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В силу пп. «а» п. 1 и п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (определенный по состоянию на 01.03.2020) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с 06.04.2020 введен мораторий на банкротство.

Согласно Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.05.2020 № 657), к организациям, на которых распространяется мораторий на банкротство, относятся, в том числе организации с кодом основного вида деятельности 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Первоначальная редакция Постановления № 434 предусматривала коды основного вида деятельности 47.19.1 и 47.19.2, которые согласно ОКВЭД являются подвидами кода 47.19. 

Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МК Амур с 22.12.2014 является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (код 47.19).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с 06.04.2020 в отношении МК Амур не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

С учётом изложенного, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки исчисленной за период с 22.09.2017 по 05.04.2020 в размере 0,1% от суммы долга – 4 160 795,34 руб., что составит 3 857 057,28 руб. 

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки до 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её явную несоразмерность ввиду высокой процентной ставки, оплату долга в полном объёме, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по договору, тяжёлое материальное положение, а также компенсационную природу неустойки и её направленность на обеспечение исполнение обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 4 275 028 руб. 45 коп., принимая во внимание текущую экономическую ситуацию, явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком в полном объёме в добровольном порядке.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В связи с чем полагает разумным и справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 2 000 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины с учётом указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально исходя из суммы неустойки, правомерно заявленной истцом (в рассматриваемом случае - 3 857 057,28 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МК - Амур» в пользу ООО ССК Байкал договорную неустойку в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 907 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья        Е.П. Гребенникова