АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12564/2020

14 января 2021  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Новая Энергия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситикомфортсервис»

о взыскании 161 377,46 рублей,

при участии третьих лиц ООО Сттройкомтех», конкурсного управляющего ООО Сттройкомтех» ФИО2

 при участии:

от истца  – ФИО3, руководитель, согласно приказу;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Новая Энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситикомфортсервис»  о взыскании суммы задолженности по договору подряда №37/2019 от 28.05.2019 в размере 118 659,90 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты результата работ в размере 42 717,56 рублей.

Определением от 17.07.2020 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил дату судебного заседания.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Сттройкомтех», конкурсный управляющий ООО Сттройкомтех» ФИО2.

Заявлением от 25.12.2020 за исх. №12/06-2020 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 118 659,90 рублей и неустойку в размере 42 361,58 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления от 25.12.2020 за исх. №12/06-2020.

12.01.2021 в суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за нарушение договорных обязательств  в сумме 42 361,58 рублей.

В судебное заседание 12.01.2020 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности по договору подряда №37/2019 от 28.05.2019 в размере 118 659,90 рублей. В части взыскания с ответчика пени в размере 42 361,58 рублей просил принять отказ, производство в указанной части прекратить.

Рассмотрев, поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –  директором ФИО3.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их отказа истца от взыскания с ответчика суммы неустойки в размере  42 361,58 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на то, что договор не порождает правовых последствий для сторон, поскольку из текста договора невозможно определить  объект, на котором выполнялись работы, универсальный передаточный акт от 16.07.2019 подписан со стороны ООО «Ситикомфортсервис» прорабом ФИО4 не имеющим права подписи от имени организации а подпись генерального директора общества отличается  от подписи ФИО5

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Новая Энергия» (далее-подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИКОМФОРТСЕРВИС» (далее-заказчик) 28.05.2019 заключен договор подряда №37/2019 на выполнение работ по устройству сантехнических перегородок из ЛДСП по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора, его цена определяется исходя из цен, указанных в спецификации.

Согласно пункта 4 Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением №1 к Договору (далее - Спецификация), заказчик оплачивает 70% от общей стоимости работ в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% от общей стоимости работ в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом 7 Спецификации составляет 380 163,90 руб.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что  аванс по договору в размере 261 504,00 рублей  оплачивает Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех».

Письмом от 10.05.2019 заказчик обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомтех», с просьбой произвести подрядчику частичную оплату работ по договору подряда №37/2019  от 28.05.2019 в сумме 261 504,00 рублей.

Платежным поручением №475 от 28.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» перечислило в адрес Подрядчика денежные средства в сумме 261 504,00 руб.

На основании письма от 28.05.2019 направленного в адрес подрядчика, Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» просило зачесть  оплату по платежному поручению №475 от 28.05.2019 в размере 261 504,00 рублей, в счет оплаты по договору подряда №37/2019  от 28.05.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Новая Энергия» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИКОМФОРТСЕРВИС».

Согласно  пункта 3.4 договора, работы выполняются  только после подписания  представителями сторон  акта строительной готовности участка объекта заказчика, в котором фиксируется дата строительной готовности.

Во исполнение взятых на себя обязательств, акт  готовности объекта к выполнению работ подписан сторонами 21.06.2019.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что по окончанию выполнения работ подрядчик  предоставляет заказчику документы:  универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ (акт);  счет на оплату;  счет фактуру на аванс.

Согласно счет-фактуры №378 от 16.07.2019 Подрядчик сдал, а Заказчик принял результаты работ по устройству сантехнических перегородок из ЛДСП на общую стоимость 380 163,90 руб., претензий к качеству работ со стороны Заказчика не заявлено.

С учетом полученной Подрядчиком 28.05.2019 от Заказчика предоплаты по Договору в размере 261 504,00 руб., последнему надлежало уплатить оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 118 659,90 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4 Спецификации).

В нарушение указанных положений Договора, Заказчиком не исполнены обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ, в связи с чем Подрядчиком 18.02.2020 направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ (исх. №02/03-2020) с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьиями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на сумму 380 163,90 руб., поскольку универсальный передаточный документ № 378 от 16.07.2019 подписан сторонами без замечаний.

При этом, суд констатирует, что в указанной УПД от 16.07.2019 №378 на сумму 380 163,90 руб.,  имеется ссылка на платежное поручение №475 от 28.05.2019, по которому ООО «Стройкомтех» оплатило сумму, предусмотренную пунктом 2.4 договора – 261 504,00 рублей  с назначением платежа: «частичная оплата по счету №168 от 19.04.2019,  устройство сантехнических перегородок, в т.ч. НДС 20% 43 584,00».

Таким образом, суд приходит к выводу, что из поведения ответчика следует, что ООО «Стройкомтех» оплачивал работы именно по договору №37/2019 от 28.05.2019. Иных договоров, а также редакций договоров либо протоколов разногласий в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено. Следовательно, у суда нет оснований признать договор незаключенным, учитывая поведение сторон.

Довод ответчика о том, что истец осуществлял строительные работы в отсутствие  представленного ему права вести соответствующую экономическую  деятельность согласно кодов ОКВЭД, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Отклоняя довод ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом, а также в отсутствие  достоверности подписи директора ООО «Ситикомфортсервис» суд отмечает следующее.

В судебном заседании 21.12.2020, от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором  представитель ответчика просил  признать договор подряда №37/2019 от 28.05.2019  и счет-фактуру №378 от 16.07.2019 сфальсифицированными и исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключения их из числа доказательственной базы, суд протокольным определением от 21.12.2020 отказал в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства  может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, что в рамках проверки заявления ООО «Ситикомфортсервис» о фальсификации доказательств суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка. Также предупредил представителя истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что основания для основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку можно произвести проверку заявления о фальсификации иным способом - путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления представитель ответчика ссылался на отсутствие подлинников договора подряда №37/2019 от 28.05.2019  и счет-фактуру №378 от 16.07.2019, а также на то, что в представленных документах подпись директора ООО «Ситикомфортсервис» похожа  на факсимильную подпись и не выполнена рукой ФИО5

В судебном заседании 21.12.2020 судом обозрел подлинники договора подряда №37/2019 от 28.05.2019  и счет-фактуру №378 от 16.07.2019.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, руководитель ООО «НПП «Новая Энергия» пояснил, что при подписании договора не присутствовал,  документооборот между сторонами осуществлялся через курьера.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных на обозрение подлинников договора подряда №37/2019 от 28.05.2019  и счет-фактуру №378 от 16.07.2019, данные документы подписаны со стороны  ответчика, на них проставлена печать общества.

Таким образом,  в соответствии со статьями 182, 402 ГК РФ, проставление оттиска печати ответчика на спорных документах свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. 

Судом в данном случае учтено, что ответчиком вопрос о подлинности печати не ставился.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом ( печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств передачи печати ответчиком третьим лицам либо их утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорные акты, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Обязанность заказчика оплатить выполненную работу предусмотрена статьей 711 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.

Учитывая выше установленное, суд приходит к тому, что факт неоплаты выполненных работ на сумму 118 659,90 руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании основного долга по договору подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5841,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №820 от 10.07.2020.

Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 4 560,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 10,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом поданного истцом заявления об отказе от взыскания с ответчика суммы пени, государственная пошлина в размере 889,70 рублей (5841-4560-10)*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Новая Энергия» об отказе от исковых требований в части взыскания  с ответчика  пени за период с 23.17.2019 по 13.07.2020 в сумме 42361,58 рублей, удовлетворить. 

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Новая Энергия» от исковых требований в части взыскания  с ответчика  пени за период с 23.17.2019 по 13.07.2020 в сумме 42361,58 рублей

3. Производство  по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Новая Энергия» в части взыскания  с ответчика  пени за период с 23.17.2019 по 13.07.2020 в сумме 42361,58 рублей, прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить. 

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситикомфортсервис»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Новая Энергия»  задолженность  по договору подряда №37/2019 от 28.05.2019 в размере 118 659,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,00 руб.  

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Новая Энергия»  899,70 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения №820 от 10.07.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко