АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45585/2022

г. Краснодар

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» – ФИО2 (директор, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМастер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-45585/2022, установил следующее.

ООО «Евромастер» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИФНС № 14 по Краснодарскому краю (далее –  инспекция) от 06.06.2022 № 1550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие основных средств, имущества и транспорта у контрагентов, а также отсутствие расчетного счета не может свидетельствовать о нереальности поставок. Привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  произошло за пределами срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***> (дата присвоения ОГРН 20.01.2014), ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Динская, ул. Красная, 119а; состоит на налоговом учете в инспекции.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя вынесено решение от 06.06.2022 № 1550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предъявлено к уплате 7 097 987 рублей 32 копейки, из них 1 982 066 рублей НДС и 1 198 261 рубль 52 копеек пеней за неуплату НДС; 2 202 294 рубля налога на прибыль, 1 349 483 рубля 80 копеек пеней за неуплату налога на прибыль; 365 882 рубля налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2018 год.

Основанием для доначисления обществу налоговых обязательств послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 252 Налогового кодекса, в результате создания формального документооборота по поставке товаров от контрагентов ООО «Старт», ООО «Куш», индивидуального предпринимателя Шевчука Ю.М. с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль, так как фактически товар от данных контрагентов не поступал.

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2022 № 25-12/23951@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями  198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 54.1, 89, 101, 113, 122, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и  169-О, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, содержащейся  в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество в обоснование права на вычет по НДС и отнесения расходов при исчислении налога на прибыль представило договоры поставки от 02.10.2017 б/н с ООО «Старт», от 19.01.2018 № 41, от 20.02.2018 № 50, от 15.03.2018 № 53 с  ООО «Куш», от 01.07.2018 № 12 с индивидуальным предпринимателем Шевчуком Ю.М.

В ходе выездной налоговой проверки в части взаимоотношений со спорными контрагентами установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом  положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Расходы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, у спорных контрагентов юридических лиц  отсутствуют, расчетные счета не открывались.

Инспекцией выявлено отсутствие у общества сертификатов соответствия, сертификатов качества на приобретенный товар, документов о  транспортировке товаров и деловой переписки с проблемными контрагентами.

ООО «Старт» с момента образования не представляло налоговую отчетность, ООО «Куш» и индивидуальный предприниматель ФИО3 представляли «нулевую»  отчетность или отчетность  с суммами налога к уплате в минимальном размере, в книгу-покупок включены счета-фактуры с контрагентами, вычет по которым не сформирован.

ООО «Старт» и ООО «Куш» зарегистрированы в один день по одному адресу, руководителем и учредителем которых являлось одно лицо – ФИО4, учредитель/руководитель более 42 компаний; у ООО «Старт» и ООО «Куш» с момента образования (26.01.2015) отсутствуют счета в банках.

Все представленные обществом документы, выписанные от ООО «Старт» и ООО «Куш», составлены с 02.10.2017 по 08.11.2017 и с 19.01.2018 по 15.03.2018, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО4, который умер 20.12.2016. При этом подписи визуально отличаются от подписей ФИО4 на копиях документов из регистрационного дела ООО «Старт» и ООО «Куш».

Инспекцией также установлено отсутствие реально понесенных расходов на приобретение химического сырья. Общество указывало, что оплату товара производил директор ФИО2 наличными денежными средствами, в дальнейшем его затраты были частично компенсированы обществом за счет полученных займов от учредителя. Налоговым органом установлено, что, исходя из полученных доходов учредителем, отсутствует источник для выдачи займов,  зарегистрированных кассовых аппаратов у спорных контрагентов не было. Общество, получая займы от учредителя,  осуществляло их погашение в незначительных размерах, происходило увеличение кредиторской задолженности предприятия.

Суды пришли к выводу о том, что общество  и проблемные организации не осуществляли расчетов наличными денежными средствами, кроме того такие  операции запрещены пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям директора общества ФИО2, он не знаком с руководителем спорных организций, при этом на квитанциях к ПКО стоит подпись ФИО4, который физически не мог получить наличные денежные средства в связи со смертью. ФИО2 уклонился от ответа на вопрос о фактических обстоятельствах передачи наличных денежных средств; руководитель общества пояснил, что спорный товар поставлялся из Китая.

У ООО «Старт» и ООО «Куш» с момента образования отсутствуют расчетные счета в банках. Следовательно, указанный факт препятствует спорным поставщикам осуществлять операции с импортным товаром. Общество осуществляло расчеты с индивидуальным предпринимателем Шевчуком Ю.М. наличными денежными средствами при действующем расчетном счете, который также не указан в договоре.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность индивидуального предпринимателя Шевчука Ю.М. обществу. В период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Шевчуком Ю.М. бухгалтерское и налоговое сопровождение ООО «Евромастер» и предпринимателя осуществляла ФИО5 (ранее ФИО6, ФИО7); налоговая отчетность общества и индивидуального предпринимателя Шевчука Ю.М. представлялась в налоговые органы с использованием одного IP-адреса. Подписи предпринимателя на универсальных передаточных документах, составленных с 02.04.2018 по 15.06.2018, визуально отличаются от подписей Шевчука Ю.М. на копиях договора поставки от 01.07.2018 № 12, универсальных передаточных документах, составленных с 01.07.2018 по 03.09.2018, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а также копиях документов из регистрационного дела предпринимателя.

Инспекция получила сведения о возбуждении 28.02.2019 в отношении Шевчука Ю.М. уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором от 19.12.2019 по делу № 1-371/2019 ФИО3 признан виновным  в совершении  преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением от уплаты налогов, выразившемся в необоснованном предъявления к вычету НДС по факту взаимоотношений с ООО «Куш» и ООО «Старт».

Инспекцией 30.04.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества, в ходе которой установлено, что на складе отсутствовало химическое сырье, поступавшее от ООО «Старт» и ООО «Куш», индивидуального предпринимателя Шевчука Ю.М.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено наличие основного реального контрагента ООО «ЕТС-Юг», осуществлявшего поставку аналогичной продукции в течение 2017 – 2019 годов на более выгодных условиях. В документах, подтверждающих приобретение сырья у ООО «ЕТС-Юг», указаны страны производителей товаров и номера таможенных деклараций на ввоз товаров, а также прилагаются сертификаты качества на товары, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, совокупность установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств опровергает возможность реального исполнения сделки спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла общества, направленного на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств. Инспекцией  установлены факты, свидетельствующие о том, что сделки по приобретению товаров обществом у спорных контрагентов являются фиктивными, данные товары фактически контрагентами не поставлялись, что свидетельствуют о согласованности действий этих лиц.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило пункт 2 статьи 54.1, статьи 171, 252 Налогового кодекса  в результате создания формального документооборота на поставку товаров от контрагентов ООО «Старт», ООО «Куш», индивидуального предпринимателя Шевчука Ю.М. в целях получения незаконной налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль, так как фактически товар от данных контрагентов не поступал.

Довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в связи с истечением срока давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 365 882  рублей за неуплату налога на прибыль за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  налоговый период по налогу на прибыль – календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год исчисляется с 01.01.2020, то есть со следующего дня после окончания налогового периода (2019 года), в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль. Таким образом, срок привлечения к ответственности зa спорный период по налогу на прибыль истек 01.01.2023; налогоплательщик привлечен к ответственности решением от 06.06.2022 № 1550, то есть до истечения срока давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-45585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Т.В. Прокофьева

                                                                                                                           Л.А. Черных