СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11032/2022-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А60-67513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Брусника. Организатор строительства», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года 

по делу № А60-67513/2021

по иску ООО «Ликос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО «Брусника. Организатор строительства»

к ООО «Ликос»

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ООО «Ликос» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Брусника. Организатор строительства» (ответчик) о взыскании 244 367 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, 27 137 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 15.12.2021. 

ООО «Брусника. Организатор строительства» заявило встречное исковое заявление о взыскании 3 180 000 руб. 00 коп. пени по договорам подряда          № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 12.07.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2022) требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 244 367 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, 27 137 руб. 34 коп. пени, начисленные за период с 21.03.2020 по 15.12.2021, а также 8 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 943 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Требования по встречному иску удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 57 350 руб. 20 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019, начисленные за период с 29.09.2019 по 31.12.2019, а также 32 294 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 900 руб. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 190 290 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019. Истцу из федерального бюджета возвращено 943 руб. государственной пошлины. Ответчику из федерального бюджета возвращено 900 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец обязательства, изложенные в п. 7.11 договора не исполнил, а именно не представил исполнительную документацию. Отмечает, что в акте о передаче исполнительной документации не указан перечень исполнительной документации, в связи с чем не возможно установит какая именно документация была приложена к акту. При сдаче результата работ, подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация. Ответчик обращает внимание, что 24.06.2020 было проведено оперативное совещание, по факту составлен протокол совещания, в котором директор ООО «Ликос» подтвердил готовность подготовить и передать генеральному подрядчику необходимую исполнительную документацию. Ответчик указывает, что протокол встречи был составлен уже после подписания акта выполненных работ, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие у истца необходимой исполнительной документации. Таким образом, ответчик считает, что односторонний зачет встречных требований от 20.04.2021 был проведен правомерно в полном объеме.  

Помимо этого апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка, заявленная в рамках встречного иска.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ликос» (подрядчик) и ООО «Брусника. Организатор строительства» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложением № 1 к настоящему договору (далее – «работа») на объекте «Пять блоксекций со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (1Б по ПЗУ) - 2 этап строительства жилого здания (Блок-18), строительство которого осуществляется по проекту «2 очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный». Блок 18 , расположенный в границах улиц Гастелло – Дальневосточная – Мраморская – пер. Каслинский» (п. 1.1 договора). 

Генподрядчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и оплатить её на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов (п. 2.2 договора). 

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость работ с учетом материалов, в том числе НДС 20 % составляет 2 024 213 руб. 29 коп.

Согласно п. 3.1 договора, сроки начала и окончания производства работ и этапов работ определены графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему договору). 

Так в соответствии с графиком производства работ, работы по спорному договору должны быть выполнены в период с октября по ноябрь 2019 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что им исполнены обязательства и выполнены работы, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019, акт и справка подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Всего истцом выполнены работы на общую сумму 1 983 730 руб. 64 коп.

Поскольку истец исполнил обязательства по договору, то у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных Генподрядчиком услуг, указанных в разделе 8 Договора, и стоимости оказанных услуг по организации строительства (генподрядного процента).

Генподрядчик вправе осуществлять авансовые платежи, которые подлежат зачету в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, в устанавливаемом генподрядчиком размере (п. 4.2 договора).

Истец указывает, что ответчик перечислил в адрес истца авансовый платеж в размере 1 345 316 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением  № 2036 от 16.10.2019. Между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ 31.12.2019, с учетом условий договора, в части оплаты, а именно оплата производится не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3.

Срок оплаты у ответчика с учетом условий договора до 20.01.2020, однако, в указанный договором срок оплата ответчиком по первоначальному иску не произведена.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 594 367 руб. 54 коп. указанная задолженность рассчитана за вычетом аванса, суммы за содержание строительной площадки, вознаграждения генерального подрядчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно п. 7.11 договора, подрядчик подготавливает, оформляет в соответствии с законодательством РФ и передает генподрядчику следующие документы, необходимые для сдачи выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах.

- Счет на оплату выполненных работ (по запросу Генподрядчика).

- Счет-фактуру.

- Исполнительная документация на выполненный объем работ, подписанная технадзором Заказчика.

- Акт промежуточной приемки выполненных работ в одном экземпляре.

- Акты освидетельствования скрытых Работ в трех экземплярах.

- Исполнительные геодезические съемки в трех экземплярах.

- Журнал производства Работ по форме КС-6 в одном экземпляре.

- Журнал входного контроля материалов в одном экземпляре.

- Журналы по специальным работам (бетонных работ, сварочных работ и т.д.) в одном экземпляре.

- Приказ о назначении лиц, ответственных за производство работ в одном экземпляре.

- Приказ о назначении лиц, ответственных за строительный контроль в одном экземпляре.

- ППР, технологические карты и схемы операционного контроля на выполняемые виды работ в одном экземпляре.

- Результаты лабораторных испытаний материалов, паспорта, сертификаты на использованные материалы в трех экземплярах, один из которых в оригинале.

Согласно п. 7.12 договора, ненадлежащее оформление указанных в п. 7.11 документов, равно как предоставление их не в полном объеме является основанием для отказа от приемки выполненных работ.

Ответчик считает, что истец обязательства, изложенные в п. 7.11 договора не исполнил, а именно не представил исполнительную документацию, в связи с чем ответчик письмом от 05.11.2019 направил мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик обращает внимание, что непредоставление исполнительной документации подтверждается также проведенным 24.06.2020 оперативным совещанием, по факту которого составлен протокол совещания, в котором отражено, что истцу необходимо в срок до 23.10.2020 для ввода объекта в эксплуатацию предоставить оформленную исполнительную документацию. В указанном протоколе имеется подпись представителя истца, что подтверждает, по мнению ответчика, согласие истца на оформление исполнительной документации. Вместе с тем ответчик указывает, что истец так и не представил оформленную исполнительную документацию.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию объекта «Шишимская горка 18.2» и необходимостью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию генподрядчик заключил договор № 002-02 от 02.04.2021 с ООО МК «СанЭЛ» с целью изготовить необходимую документацию за ООО «Ликос» и передать такую документацию в Екатеринбургскую теплосетевую компанию. Стоимость услуг по договору на выполнение работ по устранению замечаний системы ОДК и разработке исполнительной документации для объекта строительства тепловых сетей составила 325 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Сумма в размере 325 000 руб. для ответчика является убытками из-за неправомерных действий истца.

Генподрядчиком было принято решение зачесть убытки в соответствии с п. 9.10 договора. В адрес ООО «Ликос» 13.05.2021 было направлено уведомление об одностороннем зачете в связи с необходимостью устранения замечаний, допущенных ООО «Ликос» по договору подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019. Данным уведомлением о зачете ООО «БОС» произвел односторонний зачет убытков по договорам подряда № 2286ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 и № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, причиненных ООО «Ликос» на сумму 289 615 руб. 45 коп., тем самым, сумма задолженности ООО «БОС» перед ООО «Ликос» равна нулю.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик указывает на просрочку сдачи выполненных работ, в связи с чем ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договорам подряда № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 за просрочку выполнения работ в размере 3 180 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 2286ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 и № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки, выполнить работы на объектах «Шишимская горка. 18 блок» и «Шишимская горка. 18.2 блок». Генподрядчик обязался принять результат выполненной подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 договоров наименование, виды, объемы и требования к работам определены в технической документации и приложении № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров сроки начала и окончания производства работ и отдельных этапов работ определены в приложении № 3 к договору. Подрядчик не имеет права изменять последовательность выполнения этапов работ без согласования с генподрядчиком.

Пунктами 7.2, 7.4, 7.5 договоров предусмотрено, что сдача результата выполненных по договору работ, этапов работ подрядчиком производится ежемесячно. Организация сдачи-приемки работ возлагается на подрядчика. Подрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика о готовности к сдаче выполненных по настоящему договору работ, этапов работ или работ в полном объеме, пригласить представителя генподрядчика на приемку работ.

Истец сдал выполненные работы ответчику, однако работы сданы не в срок установленный договором, так согласно договору № 2286ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 работы должны быть завершены до 28.09.2019, тогда как работы предъявлены к приемке 18.11.2019, по договору № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019 работы должны быть завершены до 06.11.2019, тогда как работы завершены 31.12.2019, в связи с чем истцом работы сданы с просрочкой.

На основании п. 9.2 договоров в случае нарушения сроков окончания работ, начала работ или этапов выполнения работ (промежуточных сроков), в соответствии с графиком работ, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, либо уменьшить на эту сумму оплату по настоящему договору.  

Ответчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ, так по расчету ответчика размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 3 180 000 руб. 00 коп. 

Истец представил отзыв, в котором указывает, что работы по спорным договорам № 2367ДОГ-ШГ18.2 от 07.10.2019, № 2586ДОГ-ШГ18 от 01.09.2019 были выполнены, предъявлены и приняты ответчика в 2019 году. 

В данном случае истец не отрицает факт просрочки выполнения работ, однако просрочка, по мнению последнего, незначительная, а также просрочка возникла не по вине подрядчика, а по вине заказчика, так как ответчика не передал своевременно разрешение на строительство, кроме того, в процессе строительства ответчик неоднократно менял проект ТПП/19-ТМ.ТМ.01 и ТПП/19-ТС.ТМ.02, что также привело к сдвигу сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик затягивал срок подписания КС-2, КС-3, а именно просили внести изменения в соответствующие документы. 

Таким образом, истец указывает, что вины в просрочке выполнения работ, нет, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019, акт и справка подписаны ответчиком без возражений и замечаний.  

Вместе с тем ответчик указывает на то, что истец не надлежащим образом исполнил обязательство по договору, поскольку не представил исполнительную документацию, которая предусмотрена в п. 7.11 договора. Также ссылается на протокол оперативного совещания состоявшегося 24.06.2020, в котором указано, что необходимо оформление исполнительной документации.     

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции признал их необоснованными, правомерно исходил из следующего.  

В п. 7.12 договора предусмотрено, что в случае отсутствия документов указанных в п. 7.11 договора, генеральный подрядчик имеет право отказаться от приемки работ, и не принимать выполненные работы, поскольку документация, указанная в п. 7.11 договора, необходима для ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчик подписал акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 без каких-либо замечаний, в том числе не указано на отсутствие документации. 

Ответчик ссылался на то, что письмом от 05.11.2019 направил мотивированный отказ от приемки работ, однако, как установлено судом, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 датированы 31.12.2019, то есть позже даты составления письма, в связи с чем данное письмо не принято судом во внимание, как надлежащий мотивированный отказ от приемки работ. Также суд верно отметил, что из письма следует, что ответчик не принимает работы за октябрь 2019 года, тогда как согласно акту от 31.12.2019, работы выполнялись в отчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019, куда не входил период октябрь 2019 года.

Ответчик не доказал отсутствие исполнительной документации при подписании акта от 31.12.2019. Кроме того, в материалы дела представлен акт ПАО «Т Плюс» 2019 года, из которого следует, что работы выполнены при наличии следующих документов:

- рабочая документация;

- исполнительная документация в соответствии с перечнем (приложением № 1);

- документы на материалы в соответствии с перечнем (Приложение № 2).

Указанный акт был составлен в составе комиссии и тепловая сеть принята в эксплуатацию. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в акте о передаче исполнительной документации не указан перечень исполнительной документации, в связи с чем не возможно установить какая именно документация была приложена к акту. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в договоре перечень документации не указан, а в акте ПАО «Т Плюс» 2019 года есть ссылка на передачу рабочей и исполнительной документации, оснований полагать, что истцом не исполнены требования п. 7.11 договора у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылка ответчика на то, что протокол оперативного совещания состоявшегося 24.06.2020 был составлен уже после подписания акта выполненных работ, отклоняется, поскольку не может считать подтвержденным факт отсутствия у истца необходимой исполнительной документации, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно подписание акта о приемке выполненных работ от 31.12.2019 без каких-либо замечаний и акта ПАО «Т Плюс» 2019 года. 

Каких-либо иных доказательств ответчик об отсутствии исполнительной документации не представил.

Ответчик ссылается на то, что ввиду отсутствия исполнительной документации, ответчик был вынужден обратиться к ООО МК «СанЭЛ» для составления исполнительной документации и устранением недостатков выполненных истцом работ, в связи с чем с указанным лицом был заключен договор, по которому работы составили 325 000 руб. Указанная сумма была предъявлена к зачету, о чем ответчик уведомлением от 13.05.2021 сообщил истцу.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы в отношении заявленной к зачету суммы убытков, пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями истца, указав, что договор с ООО МК «СанЭЛ» был заключен 02.04.2021. Договор был заключен, в том числе на подготовку необходимой документации, для сдачи системы ОДК эксплуатирующей организации, на разработку исполнительной документации (всего работы составили 125 000 руб.), земляные работы, устройство основания фундамента под ковер ОДК, монтаж наземного ковера, монтаж сигнальных кабельных линий от наземных коверов, земляные работы, восстановление благоустройства, прокладка кабельных линий внутри тепловых камер (всего работы составили 200 000 руб.). Более того, в рамках указанного договора с третьим лицом, работы по разработке документации составляют 125 000 руб., тогда как ответчик к зачету предъявил 325 000 руб.

Ответчик до заключения договора с ООО МК «СанЭЛ» не сообщал истцу о том, что истец не представил исполнительную документацию, в том числе при подписании акта о приемке выполненных работ.

Ответчик указывал, что иные работы в рамках договора с третьим лицом это работы, которые не были выполнены истцом, которые были указаны в письме от 05.11.2019, а именно (не выполнен перечень строительно-монтажных работ по устройству теплосети (пункты 3-18,21 Приложения 1 Договора подряда; не проведены ультрозвуковые и гидроиспытания теплосети (пункты 21,22 Приложения 1 Договора подряда; не произведена сдача теплосети в надзорные органы и не получен акт технической готовности системы. Однако суд верно отметил, что работы, перечисленные в договоре с ООО МК «СанЭЛ» не соответствуют работам, перечисленным в письме от 05.11.2019.  

Кроме того, как указано выше, актом, составленным ПАО «Т Плюс» в 2019 году подтверждено наличие исполнительной документации по работам, которые выполнял истец, договор с третьим лицом ответчик заключил только в 2021 году, иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт несения убытков по вине истца, в связи с чем произведенный зачет ответчиком не является состоявшимся. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению, как по сумме задолженности, так и по сумме неустойки (ст. 309, 310, 702, 711, 330, 331 ГК РФ). 

В части встречных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное уменьшение неустойки. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.    

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что просрочка в выполнении работ незначительная, просрочка не привела к возникновению убытков ответчика, иного не доказано, а также то, что договором для ответчика предусмотрена ответственность в 0,01%, тогда как для истца ответственность 30 000 руб. в день, отсутствует условие зеркальности ответственности за нарушение обязательств по договорам, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ. По расчету суда размер неустойки составил 57 350 руб. 20 коп. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойка на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 57 350 руб. 20 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-67513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева