ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20893/2022

г. Киров

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метан строй инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 по делу № А82-20893/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метан строй инвест» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метан строй инвест» (далее – ответчик) о взыскании 194 630 руб. долга, 16564,89 руб. процентов по состоянию на 10.10.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 11.10.2023 до дня фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Метан строй инвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об исполнительной документации; при этом к качеству работ ООО «ДОРЗНАК» неоднократно предъявлялись письменные претензии. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает на принятие работ путем подписания актов. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ООО «Метан строй инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (подрядчик) был заключен договор подряда №29/03/2022, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки и по нанесению вертикальной дорожной разметки на территории АГНКС-1 по адресу: Ростовская область, Г. Семикаракорск согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость Работ составляет 198 520 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора в течение трех банковских дней с даты заключения  настоящего Договора, оставшиеся 50% - в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Заказчик оплатил 50% от стоимости Договора (авансовый платеж), что подтверждается Платежным поручением № 353 от 15.04.2022 на сумму 99 260 руб.

Истец подтверждает факт выполнения работ актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 02.06.2022, актом № 158 от 02.06.2022.

Заказчику был предъявлен счет-фактура № 158 от 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем передачи заказчику комплекта документов: актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, УПД. По результатам приемки заказчик подписывает комплект документов в течение 5 рабочих дней с момента его получения либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае, если по истечении срока, указанного в пункте 5.1. заказчик не вернул подрядчику подписанными документы, либо не направил мотивированный отказ от их подписания, то работы считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате на условиях, предусмотренных Договором.

03.06.2022 истец направил в адрес заказчика комплект документов, необходимых для сдачи и приемки выполненных работ, для подписания. По расчету истца в соответствии с п.3.4. договора работы подлежат оплате в течение 3 банковских дней с даты подписания комплекта документов, т.е. не позднее 21.06.2022.

Согласно исковому заявлению задолженность по договору №29/03/2022 составляет 99 260 рублей.

26.05.2022 между ООО «Метан строй инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (подрядчик) был заключен договор подряда № 26/05/2022, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на переходно-скоростной полосе, прилегающей к территории АГНКС-1 по адресу: Ростовская область, Г. Семикаракорск, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 95 370 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится авансом в размере полной стоимости Работ, указанной в пункте 3.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец подтверждает факт выполнения работ актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 02.06.2022, актом № 157 от 02.06.2022.

Заказчику был предъявлен счет-фактура №157 от 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка выполненных Работ осуществляется путем передачи Заказчику комплекта документов: актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, УПД. По результатам приемки заказчик подписывает комплект документов в течение 5 рабочих дней с момента его получения либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае, если по истечении срока, указанного в пункте. 5.1. заказчик не вернул подрядчику подписанными документы, либо не направил мотивированный отказ от их подписания, то работы считаются принятыми Заказчиком без возражений и подлежат оплате на условиях, предусмотренных Договором.

03.06.2022 истец направил в адрес заказчика комплект документов, наименования которых отражены в описи, для их подписания. 

Задолженность по этому договору, по расчету истца, составляет 95 370 рублей. 

Истец исполнил обязанность по направлению претензии Ответчику, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке требования в адрес ООО «МЕТАН СТРОЙ ИНВЕСТ» от 27.09.2022 РПО № 10945675018486.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком (акты о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки). 

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорным договорам ввиду недостатков и/или отсутствия исполнительной документации и неоднократного направления письменных претензий по качеству выполненных работ несостоятельны, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством и уважительности причин отказа от приемки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письма от 18.05.2022 и от 31.05.2022 (приложения к отзыву на исковое заявление), которые относятся к исполнению договора от 29.03.2022.

Однако апелляционный суд полагает, что соответствующие возражения ответчика правильно не были признаны состоятельными, т.к. в письме от 31.05.2022 подтверждает устранение истцом недостатков, указанных в письме от 18.05.2022; при этом в письме от 31.05.2022 не указаны конкретные дефекты разметки, их характер, объем и локализация. Доказательств направления впоследствии мотивированных возражений против акта от 02.06.2022, устранения дефектов иным лицом, а также стоимостной оценки спорных дефектов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части основного долга по указанным выше договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании долга. Рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере 16 564,89 руб. по состоянию на 10.10.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства, начиная с 11.10.2023 до дня фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно установил, что имеется факт пользования денежными средствами. 

Ответчиком указанная истцом сумма не оспорена, иной расчет не представлен.

С учетом удовлетворения заявленных требований по иску суд первой инстанции применил статьи 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал в пользу истца 14 900 судебных расходов. 

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 по делу № А82-20893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метан строй инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1