ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-11645/2020

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 сроком действия 3 года (диплом АВС 0675310);

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО4  (заявителя) – ФИО4, адвоката Мансимовского А.Н. по доверенности от 01.11.2023 сроком действия 3 года;

администрации города Петушки Петушинского района - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань»,  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Новый  стиль», ФИО5, ФИО6, ФИО7, филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской  области- представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-11645/2020, 

по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ОГРНИП  305331601106231,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  316332800056954,  ИНН  

<

***>),   администрации  города  Петушки Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 19 157 429 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель  ФИО2  (далее  –  ИП  ФИО2)  обратился  в  Арбитражный  суд  Владимирской  области  с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  ФИО4 (далее  –  ИП  ФИО4),    администрации  города  Петушки  Петушинского  района Владимирской  области  (далее  -  Администрация)  о  солидарном взыскании  убытков  в  размере  19 157 429 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В качестве правового обоснования  истец  сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование  иска указал, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Петушки,

ул. Вокзальная, д. 46а. На земельном участке с кадастровым номером 33:13:010212:160 расположено кафе «Огни Баку». Двухэтажное здание, где располагались кафе «Огни Баку» и магазин по продаже промышленных товаров принадлежало на праве собственности ИП ФИО8 ог. 01.11.2019 в здании кафе, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар. Вследствие пожара имуществу истца был причинен ущерб.   Поскольку в результате пожара, произошедшего по вине  собственника кафе (ФИО8 ог.) и Администрации, выделившей ему земельный участок под данный объект, имуществу истца причинен вред,  последний считает, что  он должен  быть возмещен  за счет данных  ответчиков солидарно. Размер ущерба составляет  12 088 000 руб. – стоимость уничтоженного движимого имущества, 6 189 429 руб. – стоимость восстановления нежилого здания, 880 000 руб. – убытки по оплате арендных платежей.

  Ответчики иски не признали.

  Решением  Арбитражного  суда  Владимирской  области  от  31.08.2023  по  делу  №  А11-11645/2020  с  ИП  ФИО4  в  пользу  истца  взысканы  ущерб  в  размере 18 277 429 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188 703 руб. 53 коп. В удовлетворении  исковых  требований  к  Администрации  отказано.   Не согласившись с принятым судебным актом ИП  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований к Администрации, на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности. Указывает, что на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  33:13:010212:522,  имеющем общие  границы  с  земельным  участком  истца,  на  котором  расположено  принадлежащее ему здание, ИП ФИО4 создан объект в виде пристройки к объекту кафе «Огни Баку», на уровне второго этажа в северо-западной части которого произошло возгорание. Незаконное строение,  являющееся источником возникновения пожара, располагалось на участке с  кадастровым  номером  33:13:010212:522, которым в силу норм статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжается муниципальное образование. Указывает,  что  из  представленных  Администрацией  в материалы  дела  документов  не  ясно  с  какого  периода  ИП  ФИО4  использовал чужой земельный участок для целей предпринимательской деятельности, в какой период времени  возведено  сооружение  с  признаками,  указанными  в  статье  222  Земельного кодекса  Российской  Федерации. Пристройка к кафе «Огни Баку» (место возгорания) существовала с 2012 года до момента уничтожения огнем и последующего демонтажа в ноябре 2019 года. Постановлением Главы администрации г.Петушки ФИО9 от 30.10.2017 № 564, была утверждена схема расположения земельного участка 113 кв.м.в кадастровом квартале 33:13:010212, с видом разрешенного использования – объекты общественного питания и бытового обслуживания, соц.обеспечения, категория земель –земли населенных пунктов, территориальная зона –О-2 «зона коммерческого центра». Вышеуказанный земельный участок, на котором уже к тому времени располагалась пристройка к кафе «Огни Баку» был сформирован 25.01.2018 и номер внесен в ГКН 19.02.2018. Межевание  было проведено кадастровым инженером ФИО10 в интересах ИП  ФИО4 В связи с изложенным заявитель полагает, что с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 03.07.2018 № 84-КГ18-1) имеются основания для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу истца на собственника объекта «кафе «Огни Баку» и управомоченного статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации распорядителя земельного участка – Администрацию.

Также заявитель считает, что судом неверно определена и взыскана сумма на проведение экспертизы, которая в решении указана как 188 703 руб. 53 коп., в то время как согласно определению от 29.08.2023 – 250 700 руб., которые мы внесли на депозит суда.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым решением, также просит его отменить в части удовлетворения иска на основании пунктов 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» №137-20,   очаг пожара располагался в зоне, ограниченной  участком каркасной стены под(за) металлопрофилем, за которой располагался туалет и барная стойка и северо-западной частью второго этажа здания. Причиной  пожара послужил аварийный режим работы электросети (первичное короткое замыкание) в районе установленной очаговой зоны пожара. Заявитель обращает внимание на то, что туалет и барная стойка находятся на первом этаже, а в северо-западной части второго этажа здания – магазин обуви и одежды. В связи с этим, по мнению заявителя, непонятно в каком из указанных мест  находился аварийный режим работы электросети. Судебная   экспертиза ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» хотя и установила  косвенные признаки аварийного режима электросети, однако какой именно аварийный режим работы имел место быть не определила. Это означает, что прямых доказательств  наличия  аварийного режима работы электросети не установлено.

   Также, по мнению заявителя, не доказан размер убытков, причиненных пожаром ИП ФИО2 В этой связи заявитель указывает на  недостоверность судебных экспертиз, недостоверность доказательств истца об инвентаризации имущества в связи с пожаром, о фальсификации которых он (ФИО11) заявлял.

  Представители  заявителей  в судебном заседании  доводы  жалоб поддержали.

  Иные  лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела  извещены  надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Администрации)  и третьих лиц.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит  отмене.

  Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности

принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

  Согласно пояснениям истца и ответчика двухэтажное здание, где располагались кафе «Огни Баку» и магазин по продаже промышленных товаров принадлежало на праве собственности ИП ФИО8 ог.

  28.01.2018 между ИП ФИО8 ог. (арендодателем) и ООО «Нахичевань» (арендатором) заключен договор аренды помещения (кафе «Огни Баку») общей площадью 76.2 кв.м. 

   27.10.2019 между ИП ФИО8 ог. (арендодателем) и ООО «Новый стиль» (арендатором)  заключен договор аренды нежилого помещения 90 кв.м под магазин по продаже промышленных товаров.

   Обязанность арендаторов соблюдать требования санитарных и  противопожарных норм указанными договорами не согласована.

   01.11.2019 в здании кафе «Огни Баку», расположенном по адресу: 

<

...> произошло возгорание. В результате пожара нежилое помещение истца по адресу: 

<

...>  было уничтожено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области.

  Ссылаясь на результаты экспертиз, ИП  ФИО2  утверждает, что пожар произошел в  здании кафе «Огни Баку». При этом экспертизами установлено место  возникновения пожара – внутри здания «Огни Баку» в северо-западной части, предположительно на первом этаже. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов внутри здания кафе «Огни Баку» в результате аварийного режима работы электросети. 

   08.09.2020 в адрес ФИО4 и Администрации были направлены  претензии о возмещении ему  ИП ФИО2  убытков в сумме 33 675 648 руб., которые оставлены без удовлетворения. Полагая, что пожар произошел по вине собственника помещения кафе «Огни Баку»  - ИП ФИО4 и  Администрации, выделившей ему земельный участок под данный объект, в результате которого истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском к указанным ответчикам.

   Арбитражный суд  Владимирской области,  оценив выводы  судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (эксперт ФИО12) № 21/56-А11-11645/2020-1 от 30.09.2021,  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» № 145-2019 от 13.11.2019, пришел к выводу  о наличии доказательств противоправного поведения ответчика ИП ФИО4, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для  истца негативными последствиями.

   Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам  части 2 статьи 15 Кодекса. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

   Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом  "О пожарной безопасности".

   В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

   Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

   В силу части  2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

   На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

   То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

   Установлено, что ИП ФИО4 являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

   ООО «Нахичевань» и ООО «Новый стиль» являлись арендаторами, соответственно помещения (кафе «Огни Баку») общей площадью 76.2 кв.м. по договору аренды от 27.10.2019 и  магазина по продаже промышленных товаров площадью  90 кв.м  по договору аренды от 27.10.2019, расположенных по адресу 

<

...>.

   При этом обязанность арендаторов соблюдать требования санитарных и  противопожарных норм указанными договорами не согласована.

   01.11.2019 по указанному адресу произошел пожар.

   По факту пожара ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР Главного управления МСЧ России по Владимирской области проведена проверка. В рамках проведения доследственной проверки по факту пожара 01.11.2019 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

   Согласно заключению  от 13.11.2019 № 145-2019, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», распространение горения происходило по горючим материалам от уровня второго этажа в северо-западной части здания кафе конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости, с последующем распространением в соседние помещения и крышу здания кафе. Далее огонь распространялся по всей площади здания кафе, перекинулся на здание торгового центра и здание магазина «Бристоль». Непосредственной причиной пожара стало загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания. Очаг пожара находился на уровне второго этажа в северо-западной части здания кафе «Огни Баку» по адресу: 

<

...>.

   Последующим заключением  пожарно-технической экспертизы от 11.06.2020 № 137/2020, выполненным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области»  ФИО13, установлено, что  очаговая зона находилась в объеме, ограниченном участком каркасной стены (под (за) металлопрофилем), за которой располагался туалет и барная стойка и северо-западной частью второго этажа здания кафе «Огни Баку». Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети. Причиной возникновения пожара, послужил аварийный режим работы электрической сети (первичное короткое замыкание) в районе установленной очаговой зоны пожара. 

   Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2021 по делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

   Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №21/56-А11-11645/2020-1 от  30.09.2021, наиболее вероятной причиной пожара  послужило возгорание горючих материалов внутри здания кафе  «Огни Баку» в результате аварийного режима работы электросети.  Очаг пожара расположен внутри здания кафе «Огни Баку» в северо-западной его части, предположительно на 1 этаже (л.д.3-24, т.8).

   Таким образом, оценивая приведенные и исследованные в суде второй инстанции доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляция приходит к выводу о том, что  все  заключения специалистов и  судебного эксперта   свидетельствуют о том, что  причиной  возгорания  01.11.2019 стал аварийный режим работы электросети (первичное короткое замыкание) внутри здания кафе «Огни Баку», что привело к возгорание горючих материалов в кафе. Тем самым лицом, виновным в произошедшем пожаре, является  именно ИП ФИО4  – собственник  помещения, который допустил нарушение требований Правил пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации электрической цепи с превышением нагрузок.

   Частью 1 статьи 38 Закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться

имуществом. 

   К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы. То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.    

   На момент произошедшего пожара нежилое помещение находилось во владении и пользовании арендаторов. Данное обстоятельство не оспорено сторонами. При этом, определены границы эксплуатационной ответственности арендодателя и арендаторов. Актов об изменении границ эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьими лицам в материалы дела не представлено.

   При этом сторонами не оспаривался тот факт, что непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов внутри здания кафе «Огни Баку» в результате аварийного режима работы электросети (инженерные сеты), относящейся к общему имуществу здания, находящейся за пределами арендованного нежилого помещения (на первом этаже) и являющейся собственностью ИП ФИО4

В результате чего, именно ИП ФИО4, как собственник нежилых помещений, в которых произошло возгорание, является надлежащим ответчиком по делу.

   Основания для привлечения к ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара,  Администрации у суда отсутствовали.

   Размер ущерба истца от пожара составил  18 277 429 руб. и подтвержден заключением экспертов ФИО14, ФИО15 от 10.12.2021 № 21/56-А11-11645/2020-2,  согласно которого рыночная стоимость ущерба, причинного ИП ФИО2 в результате пожара от 01.11.2019 составляет 6 189 429 руб.

   Согласно заключению экспертов от 30.03.2022 № 21/56-А11-11645/2020-3,

выполненного экспертами ФИО16, ФИО15, ФИО17, установить номенклатуру и количество имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося в здании по адресу: 

<

...>, на дату пожара 01.11.2019 и поврежденного/уничтоженного в результате пожара, невозможно. Идентифицировать объекты исследования не представляется возможным, а,

следовательно, невозможно определить их рыночную стоимость на указанную в вопросе суда дату.

   Определением суда от 15.12.2022 по делу была назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр судебных экспертиз». Определением суда от 15.03.2023 произведена замена экспертной организации с ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» на АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

   Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № 262/23, выполненному экспертом ФИО18, общая стоимость движимого имущества ИП ФИО2, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 01.11.2019, округленно составила 12 088 000 руб.

   В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

   Выводы экспертов о размере причиненного  ИП ФИО2 ущерба  ответчиками не опровергнуты.  Несогласие стороны спора с результатами экспертиз  само по себе не свидетельствует о его недостоверности. 

   И поскольку факт причинения  убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика ФИО4, наличие причинной связи между его действиями (бездействием)  и возникшими убытками, а также размер ущерба нашли свое бесспорное подтверждение, то требования ИП ФИО2  правомерно удовлетворены в сумме 18 277 429  руб.  (6 189 429 руб.  + 12 088 000 руб.) за счет названного ответчика, исходя из достоверности, справедливости и  соразмерности.     

   Спор между сторонами разрешен правильно.

   Обжалуемый судебный акт соответствует  фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. 

   Ссылка заявителя  ФИО2 о неверном распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз апелляционной инстанции проверена и отклоняется.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

  Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований. Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

  Установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы понесли истец, ООО «Нахичевань», ИП ФИО4 в равных долях, и с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно отнесены на ИП ФИО4 со взысканием с него в пользу истца –122 000 руб. 

  Впоследствии, по результатам повторной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Как обоснованно указал суд, это означает, что часть требований предъявлена им  необоснованно. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы на проведение повторной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с отнесением расходов по повторной судебной экспертизе на истца в сумме 61 996 руб. 47 коп., на ИП ФИО4 66 703 руб. 53 коп.

  Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Владимирской  области от 31.08.2023 не имеется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-11645/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО4  -  без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      Т.И. Тарасова