ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7141/2021

27 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-725/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 по делу № А75-7141/2021 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров и возврате имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русич» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

установил:

с учетом объединения производств по делам № А75-7140/2021 и № А75-7141/2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич», истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2018 общей площадью 144,9 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – МКД), помещение № 1 (кадастровый номер 86:09:0101013:2235) (далее – договор-1); договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2018 общей площадью 81,7 кв.м, находящегося на 1 (первом) этаже МКД, помещения № 2 (кадастровый номер 86:09:0101013:2236) (далее – договор-2), обязании ООО «Партнер» возвратить в собственность ООО «Русич» вышеуказанные нежилые помещения, взыскании с ООО «Партнер» задолженности по договору от 21.05.2018 купли-продажи нежилого помещения площадью 81,7 кв.м в размере 5 033 240 руб.

При этом судом первой инстанции отказано в принятии в качестве уточнения заявленного ООО «Русич» нового требования о взыскании неустойки/процентов в сумме 11 239 198 руб. 14 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2021, от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому округу – Югре (далее – МИФНС № 2 по ХМАО-Югре), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 по делу № А75-7141/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 2 960 руб. ООО «Русич» из федерального бюджета возвращено 102 660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2021 по делу № А75-7141/2021 и определением суда от 27.05.2021 по делу № А75-7140/2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русич» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить в собственность истца вышеуказанные нежилые помещения, взыскать проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены все проведенные экспертизы, акт зачета сфальсифицирован, иных документов продления срока давности не представлено. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Партнер» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Русич» (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями мотивировано неисполнением ООО «Партнер» (покупатель) обязательств по оплате нежилых помещений по договорам купли-продажи от 21.05.2018.

Пунктом 1 договора-1 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает (приобретает в собственность) нежилое помещение общей площадью 144,9 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже МКД, помещение № 1 (кадастровый номер 86:09:0101013:2235), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве от 12.01.2016 № 2-НП-К-7 и акта приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 11.05.2018 сделана запись регистрации № 86:09:0101013:2235-86/055/2018-1.

Согласно пункту 2 договора 1 стоимость нежилого помещения (цена договора) составляет 8 698 840 руб. с учетом НДС 18%. На момент заключения настоящего договора все расчеты произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Пунктом 1 договора 2 определено, что продавец продает, а покупатель покупает (приобретает в собственность) нежилое помещение общей площадью 81,7 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже МКД, помещение № 2 (кадастровый номер 86:09:0101013:2236), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве № 1-НП-К-7 от 12.01.2016 и акта приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 24.04..2018 сделана запись регистрации № 86:09:0101013:2236-86/055/2018-1.

По условиям пункта 2 договора 1 стоимость нежилого помещения (цена договора) составляет 5 033 240 руб. с учетом НДС 18%. На момент заключения настоящего договора все расчеты произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

В силу пункта 6 договоров в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны пришли к соглашению о том, что при передаче вышеуказанного имущества передаточный акт не составляется, объект недвижимости передан в момент заключения настоящего договора.

Как указано в пункте 8 договоров, покупатель приобретает право собственности на указанные объекты с момента государственной регистрации.

Согласно отметке Управления Росреестра договоры купли-продажи прошли соответствующую государственную регистрацию 03.06.2018.

Ссылаясь на возникновение на стороне покупателя задолженности по оплате помещений в общей сумме 13 732 080 руб., истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 15.04.2021 с требованием произвести оплату по договорам купли-продажи.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказ в удовлетворении которого явился поводом для подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае форма договоров купли-продажи в соответствии со статьей 550 ГК РФ соблюдена, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю зарегистрирован в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ. 

С учетом изложенного, спорные нежилые помещения переданы истцом ответчику, что подтверждается также приложенной последним к отзыву на исковое заявление копией универсального передаточного документа (далее – УПД) от 30.06.2018 № 28 на сумму 13 732 080 руб.

Во исполнение определения об истребовании доказательств МИФНС № 2 по ХМАО-Югре предоставила, в том числе сведения из книги продаж ООО «Русич», в которой отражена операция по реализации ООО «Партнер» товара стоимостью 13 732 080 руб. (т. 2 л. д. 53), что совпадает со сведениями УПД от 30.06.2018 № 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ применяемого в рассматриваемом случае в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), в синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 35), к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемой ситуации ООО «Русич» и ООО «Партнер» на дату заключения вышеуказанных договоров являлись аффилированными лицами в соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, абзацем 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанные в договорах директор ООО «Русич» ФИО5 (далее – ФИО5) и директор ООО «Партнер» ФИО6 (далее – ФИО6) также являются участниками ООО «Русич» с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 50% каждый.

С учетом изложенного, в данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для доказывания истцом, в интересах которого обратился конкурсный управляющий, обоснованности заявленных требований с учетом вышеуказанных стандартов доказывания.

Вместе с тем, реальность отношений сторон по договорам купли-продажи и факт возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате приобретенных помещений лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается данными налоговой отчетности.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что в подтверждение прекращения обязательств по оплате нежилых помещений ответчиком представлен договор займа от 06.03.2013 № 1, акты взаимозачета.

По условиям пункта 1.1 договора займа от 06.03.2013 № 1 ООО «Партнер» (займодавец) передает в собственность ООО «Русич» (заемщик) денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 06.03.2013 № 1 заем предоставляется сроком до 01.03.2014.

В силу пункта 2.3 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 6 месяцев с момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 06.03.2013 № 1 за пользование займом заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Как указано в пункте 4.1 договора займа от 06.03.2013 № 1, он считается заключенным с момента подписания акта зачета взаимных требований. 

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счета займодавца (пункт 4.2 договора займа от 06.03.2013 № 1).

В период с 06.03.2013 по 23.07.2013 ООО «Партнер» перечислило в пользу ООО «Русич» денежные средства в общей сумме 36 800 000 руб., в том числе, платежными поручениями от 06.03.2013 № 77 на сумму 5 000 000 руб., от 14.03.2013 № 96 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2013 № 106 на сумму 2 000 000 руб., от 29.03.2013 № 116 на сумму 5 000 000 руб., от 12.04.2013 № 137 на сумму 3 000 000 руб., от 03.06.2013 № 209 на сумму 2 000 000 руб., от 17.06.2013 № 235 на сумму 3 000 000 руб., от 03.07.2013 № 258 на сумму 6 000 000 руб., от 09.07.2013 № 260 на сумму 4 500 000 руб., от 22.07.2013 № 304 на сумму 4 800 000 руб., доказательством чему является приложенная к отзыву на исковое заявление выписка с банковского счета.

Согласно акту взаимозачета от 20.09.2018 № 1 сторонами произведен взаимозачет на сумму 22 520 939 руб. 92 коп., в том числе:

- задолженность ООО «Русич» перед ООО «Партнер» по договору займа в размере 18 690 939 руб. 92 коп., договору займа 2018 в размере 3 830 000 руб.;

- задолженность ООО «Партнер» перед ООО «Русич» по договору купли продажи от 01.06.2018, в размере 8 788 859 руб. 92 коп., договору купли-продажи нежилого помещения в размере 13 732 080 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае истец подтвердил наличие договорных обязательств по договору займа от 06.03.2013 № 1, по которому обществом «Русич» перечислены денежные средства обществу «Партнер» в сумме 36 800 000 руб., вместе с тем, указал, что заёмные денежные средства возвращены ответчику следующими платежами:

 

Дата

Основание списания денежных средств

Сумма, руб.

04.07.2014

Возврат денежных средств по договору займа. Сумма 5000000- 00 Без налога (НДС)

5 000 000,00

28.07.2014

Возврат денежных средств по договору займа. I Сумма 3000000- 00 Без налога (НДС)

3 000 000,00

09.09.2014

Возврат денежных средств по договору займа. Сумма 5100000-00 Без налога (НДС)

5 100 000,00

22.09.2014

Возврат денежных средств по договору займа. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

300 000,00

24.09.2014

Возврат денежных средств по договору займа. Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)

2 500 000,00

30.09.2014

Возврат денежных средств по договору займа N1 от 06.03.2013 г. Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)

2 500 000,00

08.10.2014

Возврат денежных средств по договору займа N1 от 06.03.2013 г. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)

5 000 000,00

27.10.2014

Возврат денежных средств по договору займа N1 от 06.03.2013 г. Сумма 3000000-00 Без налога (НДС)

3 000 000,00

28.12.2017

Возврат заемных средств по договору №1 от 01.03.2013 г. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)

2 000 000,00

29.12.2017

Возврат заемных средств по договору №1 от 01.03.2013 г. Сумма 9000000-00Без налога (НДС)

9 000 000,00

 

Итого

37 400 000,00

Вместе с тем, буквальное содержание назначений данных платежей свидетельствует о том, что непосредственно в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.03.2013 № 1 перечислены денежные средства 30.09.2014 на сумму 2 500 000 руб., 08.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., 27.10.2014 на сумму 3 000 000 руб.

Платежи до 30.09.2014 не содержат реквизиты договора займа, платежи за 28.12.2017 и 29.12.2017 содержат ссылку на другой договор займа (от 01.03.2013 № 1).

Кроме того, как указано ответчиком, остаток задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 06.03.2013 № 1 займа составил 11 400 000 руб. В 2016 году главным бухгалтером ООО «Русич» и ООО «Партнер» ФИО7 была совершена бухгалтерская операция, по которой к заёмным средствам по договору от 06.03.2013 № 1 отнесена сумма задолженности ООО «Русич» перед ООО «Партнер» за предоставленные материалы на сумму 6 750 997 руб. 07 коп. Аналогичные операции совершались неоднократно. Позже по договору займа б/н от 25.01.2018 на расчетный счет ООО «Русич» ответчиком были перечислены денежные средства в размере 3 800 000 руб. платежными поручениями от 25.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 5. 

С учетом изложенного, ответчик указал, что на момент заключения договоров купли-продажи от 01.06.2018 у ООО «Русич» имелась задолженность перед ООО «Партнер», превышающая стоимость проданного имущества, в отношении которого заявлен иск. Таким образом, сторонами произведен расчет путем зачета взаимных требований. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Русич» по счету 62 за январь-декабрь 2018, с учетом проведенных взаимозачетов, задолженность ООО «Партнер» перед ООО «Русич» на конец года составила 3 753 978 руб. 85 коп. Указанный долг так же частично оплачен в 2019 году в порядке взаимозачетов. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Русич», размер задолженности ООО «Партнер» составляет 2 300 945 руб. 72 коп. по состоянию на 22.10.2021.

Указанные обстоятельства с учетом несовпадения суммы займа по договору займа от 06.03.2013 № 1 и суммы перечисленных обществом «Русич» обществу «Партнер» денежных средств, не позволяют полагать, что зафиксированный в акте взаимозачета от 20.09.2018 № 1 зачет не состоялся в связи с отсутствием у ответчика требований к истцу ввиду надлежащего исполнения последним принятых по договорам займа обязательств.

В заседании суда первой инстанции 13.09.2021 свидетель ФИО5, являющийся бывшим директором ООО «Русич», подтвердил подписание им как руководителем продавца договоров купли-продажи помещений, сообщил об отсутствии расчетов по ним, указал на формальный характер указанной в договорах фразы о проведении расчетов, сообщил, что сделанная от имени ООО «Русич» в акте взаимозачета от 20.09.2018 № 1 подпись похожа на его, отрицал возможность существования такого акта, сообщил, что печать ООО «Русич» была у него и у его компаньона ФИО6, второго подписанта договора.

ООО «Русич» заявлено о фальсификации вышеуказанного акта взаимозачета.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определением от 15.12.2021 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России»). На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в акте взаимозачета № 1 от 20.09.2018 в строке должность, расположенной под аббревиатурой – ООО «Русич»?

От ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России» поступило сообщение от 13.01.2022 о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине непригодности объекта экспертизы. При этом экспертом сообщено, что исследуемая подпись имеет слабовидную окраску штрихов, в результате чего не удалось четко определить ряд общих признаков: особенности координации движений, темп выполнения, нажим и выявить мелкие особенности движений. По указанным причинам в исследуемой подписи не содержится достаточного количества признаков, необходимых для идентификации исполнителя. 

Впоследствии ООО «Партнер» заявило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса: имелась ли взаимная задолженность между сторонами, достаточная для проведения взаимозачета на сумму 22 520 939 руб. 92 коп., по состоянию на 20.09.2018 (дату подписания акта).

От ООО «Русич» поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, для разрешения вопроса: каким способом нанесена подпись от имени ФИО5, расположенная на акте взаимозачета  от 20.09.2018 № 1 в строке должность, расположенной под аббревиатурой – ООО «Русич».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2022 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначены две экспертизы. Проведение экспертизы по ходатайству ООО «Русич» поручено ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России», по ходатайству ООО «Партнер» – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит» (далее – ООО «Бизнес аудит») ФИО8.

Согласно заключению ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России» от 03.06.2022 № 1006/01-3 в исследуемом акте взаимозачёта № 1 от 20.09.2018, составленном между ООО «Русич» и ООО «Партнер», подпись, расположенная в заключительной части в графе ООО «Русич», выполнена рукописным способом водорастворимыми чернилами, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств и, вероятнее всего, каких-либо приёмов.

В заключении от 24.06.2022 № 4/06 эксперта ООО «Бизнес аудит» ФИО8 сделан вывод, что сумма задолженности ООО «Русич» перед ООО «Партнер» по состоянию на 20.09.2018 составила 21 588 945 руб. 73 коп., что меньше суммы указанной в акте взаимозачета № 1 от 20.09.2018 (22 520 939 руб. 92 коп.). Не имелось взаимных задолженностей между ООО «Партнер» и ООО «Русич», в суммах достаточных для проведения зачета встречных требований на сумму 22 520 939 руб. 92 коп., по состоянию на 20.09.2018. По мнению эксперта, взаимозачет между ООО «Русич» и ООО «Партнер» на 20.09.2018 мог быть проведен на сумму 13 732 080 руб. После этого задолженность ООО «Русич» перед ООО «Партнер» составила 7 856 865 руб. 73 коп. (21 588 945,73 – 13 732 080,00).

Определениями от 28.07.2022, от 18.10.2022 по делу назначены экспертизы по вопросу соответствия времени выполнения подписи в акте от 20.09.2018, проведение которых поручено соответственно федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России») и ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России».

В заключении ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» от 12.08.2022 № 2228/1-3 сделаны выводы о непригодности подписи ФИО5, расположенной на акте взаимозачета от 20.09.2018 № 1 в строке должность, расположенной под аббревиатурой – ООО «Русич», для установления времени её выполнения. Признаков агрессивного (светового/термического, свыше 100°С, химического, механического) воздействия в акте взаимозачета от 20.09.2018 № 1 не обнаружено.

В заключении ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России» от 21.03.2023 № 2087/01-3 сделаны выводы об отсутствии возможности определить время выполнения печатного текста, подписи (нерасшифрованной), расположенного в графе ООО «Партнер» на подстрочной линии после слова «должность», и оттисков печатей ООО «Партнер» и ООО «Русич» в акте взаимозачета № 1, составленном между ООО «Русич» и ООО «Партнер», датированном 20.09.2018, и установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документе дате – 20.09.2018. Акт взаимозачета № 1, составленный между ООО «Русич» и ООО «Партнер», датированный 20.09.2018, подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию (нагреванию при температуре более 100° по Цельсию), повлекшему изменение свойств материалов письма в штрихах реквизитов.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поступившие в материалы заключения экспертизы факт зачета встречных требований сторон не опровергают. 

Выяснение факта подписания акта зачета со стороны ООО «Русич» именно ФИО5 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет с учетом того, что сведения о нем как о подписанте акта взаимозачета от 20.09.2018 № 1 не указаны в данном документе.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акт взаимозачета, не явствовали для ответчика из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), не имеется. Истец не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

В заключении ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» от 12.08.2022 № 2228/1-3 сделаны выводы о том, что признаков агрессивного (светового/термического, свыше 100°С, химического, механического) воздействия в акте взаимозачета от 20.09.2018 № 1 не обнаружено.

Указанное заключение истцом не оспорено, о его недостаточной ясности или полноте, наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не заявлено.

Назначенная определением от 18.10.2022 по делу экспертиза не является дополнительной или повторной.

То обстоятельство, что впоследствии в заключении ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России» от 21.03.2023 № 2087/01-3 сделаны выводы о том, что акт взаимозачета № 1, составленный между ООО «Русич» и ООО «Партнер», датированный 20.09.2018, подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию (нагреванию при температуре более 100° по Цельсию), повлекшему изменение свойств материалов письма в штрихах реквизитов, достоверность указанных в заключении ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» от 12.08.2022 № 2228/1-3 выводов не опровергает, поскольку может быть обусловлено обстоятельствами, возникшими в процессе проведения предыдущей экспертизы или после нее. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанном заключении отсутствует вывод о неоднократном копировании документа при его изготовлении. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «Партнер» от представления оригинала акта взаимозачета суду не уклонялось, в судебном заседании 28.07.2022 представитель ответчика дал согласие на повреждение документа в виде изъятия части штрихов из акта взаимозачета от 20.09.2018 № 1.

Такое поведение не характерно для лица, имеющего намерение скрыть или воспрепятствовать установлению обстоятельств подписания спорного документа.

В связи с изложенным, содержащиеся в заключении ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России» от 21.03.2023 № 2087/01-3 выводы не могут быть истолкованы в качестве подтверждения позиции истца о фальсификации акта взаимозачета от 20.09.2018 № 1 и опровержении доводов ответчика о прекращении обязательств по оплате помещений посредством зачета.

Таким образом, доказательственное значение вышеуказанного заключения ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России» не исключено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оснований полагать иное истцом не представлено. 

Наличие у сторон встречных однородных требований в размере, превышающем стоимость рассматриваемых помещений, подтверждено заключением от 24.06.2022 № 4/06 эксперта ООО «Бизнес аудит» ФИО8 и ООО «Русич» не опровергнуто.

Ссылки заявителя на показания свидетелей ФИО7 (бывшего главного бухгалтера общества «Русич») и ФИО5 (бывшего директора общества «Русич»), которые даны в условиях возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Русич» и, по не оспоренному утверждению ООО «Партнер», наличия между указанными лицами и истцом отношений по договору займа и договору купли-продажи дорогостоящей техники, соответственно, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поэтому основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый акт выступает единственным подтверждением продления сроков исковой давности по долгам ООО «Партнер» 2012 и 2013 годов, сами по себе в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доказательственное значение данного документа, подлежит отклонению.

Таким образом, несмотря на обеспеченные судом первой инстанции условия для доказывания обоснованности исковых требований и возражений на них посредством удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, направленных на сбор и представление в материалы дела соответствующих доказательств, а также на распределение на ответчика бремени опровержения указанных истцом доводов, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности по рассматриваемым договорам опровергнут, следовательно, основания для их расторжения отсутствуют. 

Проведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суду апелляционной инстанции ООО «Русич» никаких ходатайств не заявило, дело рассмотрено повторно по имеющимся в нём доказательствам (пункт 1 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя о наличии на стороне ООО «Партнер» по данным бухгалтерского учета задолженности в размере 2 300 945 руб. 72 коп., вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у ответчика задолженности именно по рассматриваемым договорам и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны необоснованными.

Указание подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований в части процентов с учетом того, что основание иска (нарушение срока оплаты) осталось неизменным, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку требование о взыскании процентов за нарушение срока оплаты помещений обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве нового требования, которое не было заявлено ранее, а не в качестве уточнения изначально заявленных исковых требований.

У конкурсного управляющего ООО «Русич» и/или его конкурсных кредиторов имеется право оспаривать сделки истца в рамках дела о банкротстве последнего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 по делу № А75-7141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина