ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14960/2017

г. Челябинск

22 декабря 2017 года

Дело № А76-137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-137/20177 (судья Катульская И.К.). 

При участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных разработок» - ФИО2 (доверенность от 14.08.2017). 

Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблжилкомхоз» (далее - истец, ОГУП «Челябоблжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных разработок» (далее - ответчик, ООО «Мастерская инновационных разработок») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 866 076 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т.д. 1 л.д. 60).

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (т.д. 1 л.д. 115).

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Мастерская инновационных разработок» ФИО3 (т.д. 1 л.д. 153).

Решением от 15.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 661 руб. (т.д. 2 л.д. 23-27).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОГУП «Челябоблжилкомхоз» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникает право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, третьего  лица  не явились. 

В судебном заседании представитель ответчика возражает по доводам, апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2001 на основании Постановления Главы города Челябинска № 735-п ОГУП «Челябоблжилкомхоз» передан в бесспорное (постоянное) пользование земельный участок с кадастровым номером 74:26:0426003:20, общей площадью 12 408 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 60-а (т.д. 1 л.д. 17)

10.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74:01-36:174-2001:0314 о передаче участка в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 16). 

09.10.2012 между ОГУП «Челябоблжилкомхоз» (продавец) и ООО «Мастерская инновационных разработок» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.д. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

- нежилое здание (библиотечный коллектор), общая площадь 1961,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (склад учебников), общая площадь 986,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (склад № 1), общая площадь 344,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (склад № 2), общая площадь 174,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

24.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости (т.д. 1 л.д. 19-22).

Кроме того, 18.11.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, расположенное на территории производственной базы по адресу: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 13).

Имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:26:0426003:20.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2012 право на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:20 сторонами не переоформлено, иных объектов недвижимости на данном земельном участке не находится.

 Кроме того, 19.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ОГУП «Челябоблжилкомхоз» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 005661-Д-2005 от 19.12.2005 (т.д. 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1 365 кв.м., в том числе земельный участок № 1 площадью 929 кв.м., земельный участок № 2 площадью 20 кв.м., земельный участок № 3 площадью 416 кв.м., расположенный по Троицкому тракту, 60 а в Советском районе г. Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации подъездного железнодорожного пути к производственной базе ОГУП «Челябоблжилкомхоз».

Договор заключен сроком на сорок девять лет (пункт 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

25.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование, согласно которому ОГУП «Челябоблжилкомхоз» необходимо оплатить задолженность в размере 2 224 642 руб. (т.д. 1 л.д. 34-35). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что ОГУП «Челябоблжилкомхоз» после совершения сделок купли-продажи, фактически не являлось пользователем земельного участка, в связи с чем, не должно было нести бремя расходов по уплате земельного налога за период с  октября  2012 по  2016, истец обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога, однако, документов в подтверждение фактической уплаты земельного налога суду представлено не было. Также  суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельных участков, ранее входивших в состав земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования,  в связи с чем,  в отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки обязан оплачивать плату за фактическое пользование, правом на взыскание которой имеет собственник земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта  1 статьи  271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В момент заключения спорного договора купли-продажи земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Лица, которым согласно статье  20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Исходя, из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи. 

Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и имея право на приобретение земельных участков, в спорный период (2012-2016 гг.) не оформлял своих прав на землю.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 В силу пункта  1 статьи  388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом следует отметить, что в силу названных норм право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю у истца возникнуть не могло. 

В свою очередь,   из материалов дела не следует, что  истцом   был фактически  уплачен земельный налог на спорный  земельный  участок за период с  октября 2012 по 2016,  соответственно, при указанных обстоятельствах истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение на стороне ООО «Мастерская инновационных разработок» за счет ОГУП «Челябоблжилкомхоз» отсутствует.

Доводы истца о включении задолженности по  земельному налогу,  в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией  отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о  фактическом исполнении обязанностей по оплате налоговых платежей. Само по себе включение  в реестр требований кредиторов, не может расцениваться как доказательство возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

        Представленные платежные поручения от 18.11.2013 № 39 с назначением платежа: земельный налог за 2 квартал 2012 года на сумму 35 216 руб. 98 коп., от 18.11.2013 № 670 с назначением платежа: земельный налог за 1 квартал 2012 года на сумму 244 руб. 04 коп., от 19.11.2013 № 434 с назначением платежа: земельный налог за 1 квартал 2012 года на сумму 93 062 руб. 96 коп. обоснованно не  приняты судом первой инстанции, поскольку   по ним произведена  оплата земельного налога  за  1, 2 квартал 2012. 

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОГУП «Челябоблжилкомхоз».

В связи с предоставлением ОГУП «Челябоблжилкомхоз» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункта 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     О.Н. Пирская

Судьи               Г.Н. Богдановская

               Л.А. Суспицина