Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11474/2017

г. Челябинск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-плюс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2017

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  ФИО2- по доверенности от 12.12.2016г., паспорт, ФИО3- по доверенности от 12.12.2016г., паспорт

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 03.04.2017г. № 74АА 3525528, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ломбард+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, в лице отделения по Челябинской области Уральского главного отделения Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-2819/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-2819.

Заявитель указывает, что ЦБ РФ в отношении ООО «Ломбард+» вынесено постановление от 12.04.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-2819/3140-1 возбужденному на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ и прекратил производство по административному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменялось не исполнение запроса Банка России.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленной позиции общество указывает, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, прекращения производства по делу по мотиву его малозначительности, нарушает права и законные интересы общества.

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  состав выявленного правонарушения находит доказанным, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Как следует из материалов дела, Банком России в адрес ООО «Ломбард+», был направлен запрос от 03.02.2017 № Т5-21-8/5741 о необходимости представлении в срок до 14.02.2017, следующих документов:

- информации об услуге, оказанной при заключении договоров займа, оформленных залоговыми билетами № 02951 от 15.12.2016, № 02952 от 15.12.2016, №02953 от 15.12.2016, № 02956 от 16.12.2016; № 02957 от 16.12.2016;

 - документов, подтверждающих размер исполненных обязательств заемщика по договорам займа, оформленных залоговыми билетами № 02951 от 15.12.2016, № 02952 от М5.12.2016, №02953 от 15.12.2016, № 02956 от 16.12.2016; № 02957 от 16.12.2016 (сумма займа, проценты за пользование займом; прочие услуги, иные платежи (при наличии). 

В ответе на указанный запрос ломбардом представлено сопроводительное письмо от 09.02.2017 с приложением:

- копии залоговых билетов № 02951 от 15.12.2016, № 02952 от 15.12.2016, №02953 от 15.12.2016, № 02956 от 16.12.2016; № 02957 от 16.12.2016, содержащих информацию о размере исполненных обязательств заемщика по указанным договорам займа.

Однако, информация об услуге, оказанной при заключении договоров займа оформленных залоговыми билетами обществом не представлена.

В последующем 17.02.2017 обществом направлены пояснения, согласно которым при заключении договоров займа, оформленных залоговыми билетами  дополнительные услуги обществом не оказывались.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что запрос был исполнен обществом в полном объеме путем предоставления письма от 09.02.2017, согласно которому общество в ответ на запрос ЦБ РФ высылает:

- сканированные копии запрошенных залоговых билетов.

- таблицу-расчет по запрошенным залоговым билетам.

К указанному письму были приложены копии залоговых билетов и таблица.

При этом пунктом 1 своего запроса Банк России обязал общество предоставить информацию об услуге, оказанной при заключении договоров займа, оформленных указанными залоговыми билетами.

Общество ошибочно полагает, что предоставление копий залоговых билетов свидетельствует об исполнении запроса в полном объеме и в установленный срок, поскольку информации об услуге, оказанной при заключении договоров займа не предоставлена.

Должностное лицо Банка России не должно догадываться какие именно услуги оказывались при заключении договоров займа, оформленных указанными залоговыми билетами и предоставлялись ли иные услуги по ним.

В письме общества отсутствуют пояснения по первому пункту  запроса Банка России.

Таким образом, в установленный срок ООО «Ломбард+» в полном объеме не исполнен запрос в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 19.7.3 образует непредставление информации, а также представление информации не в полном объеме. 

Указанное свидетельствует о наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Должностным лицом Банка России 24.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-2819/1020-1 в отношении ООО «Ломбард+» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП.

По результатам рассмотрения административного дела 12.04.2017 вынесено постановление № ТУ-65-ЮЛ-17-2819/3140 о прекращении производства в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, Банк России пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным и прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард+» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, должностное лицо Банка России учитывало, что в материалах административного дела содержатся доказательства нарушения требований ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.09.2016 и иных материалов по делу об административном правонарушении Банк России вынес оспариваемое постановление, которым освободил ООО «Ломбард+» от административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с признанием правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд  приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд  считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод Банка России о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Ломбард+».

При указанных обстоятельствах постановление № ТУ-65-ЮЛ-17-2819/3140-1 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                     Белый А.В.