ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32477/2021

Дело № А40-60759/21

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОДНИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-60759/21 принятое

по заявлению 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве 

к ООО "РОДНИК" 

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 29.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "РОДНИК" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 тыс.руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить либо изменить в части квалификации административного правонарушения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить либо снизить размер штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, контролирующим органом проведена плановая выездная проверка исполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Родник» по адресу: 

<

...>.

Проверкой, установлено, что юридическое лицо нарушило требования подп. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128.

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, нарушение подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонт) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности. 

Таким образом, вопреки доводов жалобы, административный орган верно квалифицировал выявленные нарушения, допущенные Обществом.

Представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой подтверждают наличие выявленных нарушений, совершение которых, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ответчика во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации правонарушения судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано судом в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений обществом лицензионных требований, суд приходит к выводу, о наличии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Добровольное прекращение нарушения не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом с участием генерального директора Общества.

Существенных нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, в том числе, нарушение прав на защиту, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-60759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "РОДНИК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.