АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6402/2023

13 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  

«Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (ИНН 

<

***>),  о взыскании 243 525 руб. 96 коп.,  

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 31.08.2022, паспорт, диплом),  после перерыва:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.10.2020, паспорт, диплом),  от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 31.08.2022, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (далее – ответчик, общество  «О-2») о взыскании штрафа за невыполнение работ по капитальному ремонту козлового  крана по договору от 08.08.2022 № 2586/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 243 525 руб. 96 коп.  

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 15 июня 2023 года 09 час. 40 мин.  

Определением от 15.06.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на  18 июля 2023 года на 09 час. 45 мин.  

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06  сентября 2023 года на 10 час. 20 мин.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  представил мнение на отзыв ответчика, в котором возражает против доводов ответчика  изложенных в отзыве в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое  заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 06.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2023 17 час. 00  мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.09.2023. 

После перерыва стороны в судебное заседание явились, ответчик поддерживал  доводы, изложенные до перерыва, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом  «О-2» (подрядчик) заключен договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭЦМ/22/1/1, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  текущего ремонта грузоподъемной техники (козловых кранов), находящейся на балансе  Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и  коммерческих операций и передаче заказчику их результатов (далее - работы).  

Сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (Приложение   № 2), а также в пункте 19 технического задания (Приложение № 1) (п. 1.4. договора).  

Общая цена договора составляет 2 408 526 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора).  

Работы по текущему ремонту козлового крана КК-20 (зав. № 27, инв. № 144293/6589)  на сумму 2 408 526 руб. 71 коп. должны были быть выполнены не позднее 30.09.2022.  

По завершении выполнения работ, после проведения и получения положительного  результата предварительных испытаний по каждой единице техники, но не позднее второго  числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты  выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со  своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (п. 3.1 договора).  

Работы по текущему ремонту козлового крана КК-20 (зав. № 27, инв. № 144293/6589)  подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ сторонами не подписаны.  

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафных санкций, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и  объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их  выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав условия договора, а также учитывая, что обе стороны приступили к  его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора  до рассмотрения иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к  отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 243 525 руб. 96 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По условиям п. 8.5 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения  подрядчиком работ в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1),  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости такого работ в  течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего  требования.  

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования о взыскании  неустойки заявлены истцом правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой ее  явную несоразмерность, а также непродолжительный срок просрочки исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины.  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном  объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора  несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности  должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины  кредитора в неисполнении должником договорного обязательства.  

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в силу изложенных в п. 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена  ответственность подрядчика за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по  договору в размере 20% от стоимости таких работ (п. 8.5. договора).  

Истцом в материалы дела представлены доказательства негативных последствий  вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.  

При заключении договора общество «О-2» должно было осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер  неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по  своей воле и в своем интересе.  

Также, суд принимает во внимание, что договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭЦМ/22/1/1  заключен по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего  предпринимательства в электронной форме.  

Участники аукциона вправе знакомиться с предъявляемыми требованиями к работам,  содержанием, объемами и сроками их выполнения на равных условиях.  

При осуществлении конкурентной закупки никто из участников не имеет  преимущественных прав в части изменения условий договора в свою пользу (например,  изменения существенного условия для договора подряда, а именно: продления срока  выполнения работ).  

В связи с чем, до заключения договора каждый участник самостоятельно оценивает  вероятность исполнения договора в рамках предъявляемых конкурсной документацией  требований и соотносит свои возможности с заявленными требованиями.  

Являясь профессиональным участником, общество «О-2» могло и должно было  оценить возможность выполнения работ по представленной документации, а также  предвидеть возникшие трудности в ходе их выполнения.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 243 525 руб. 96 коп..  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом  статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере  7871 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 № 20375.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-2» (ИНН 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  штраф в размере 243 525 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 7871 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru