/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29034/2017

Дело № А65-660/2017

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителей:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Епишиной О.В. (доверенность от 25.12.2017 № 1-30/17188),

общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая Усадьба» – Кожевникову Е.В. (доверенность от 20.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения и Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-660/2017

по исковому заявлению Исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район Республики Татарстан, с. Бишня, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкая Усадьба» (ОГРН 1151690091365, ИНН 1658184285), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ-Казань» (ОГРН 1141690022583, ИНН 1657140091), г. Казань, Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татрыбхоз», г. Казань, о признании договоров купли-продажи гидротехнического сооружения (пруд) недействительными, признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бишнинского сельского поселения (далее – Исполком Бишнинского с.п., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкая Усадьба» (далее - ООО «Рыбацкая усадьба»), обществу с ограниченной ответственностью «ИТК-Казань» (далее – ООО ИТК-Казань»), Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татрыбхоз» (далее – ГУП «Татрыбхоз», предприятие) о признании недействительными договора купли-продажи от 27.02.2015 № 1 и договора купли-продажи гидротехнического сооружения (пруда) от 27.11.2015 № 27/11/15; прекращении права собственности на гидротехническое сооружение (пруд) площадью 9 172,3 кв.м, инвентарный номер 2120, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком Бишнинского с.п. и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители Минземимущества РТ и ООО «Рыбацкая усадьба», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Закона Республики Татарстан от 30.12.2005 № 140-ЗРТ «О наделении муниципальных образований государственными ресурсами и государственными субсидиями для решения вопросов местного значения», распоряжения Кабинета Министров РТ от 13.06.2006 № 777-р, постановления Кабинета Министров РТ от 22.12.2006 № 635 «О мерах по обеспечению эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений в Республике Татарстан» и распоряжения Минземимущества РТ от 20.06.2006 № 1492-р между Минземимуществом РТ и главой Бишнинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ подписан акт приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность Бишнинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 29.12.2007 № 082-573, согласно которому в муниципальную собственность Бишнинского сельского поселения передана противоэрозионная плотина (гидротехническое сооружение - пруд), расположенная по адресу: Зеленодольский муниципальный район, с. Бишня, характеристики объекта: при глубине воды 11м возле плотины, зеркальность воды 27 га, имеются донные задвижки, аварийный переливной слив.

Между Минземимущество РТ и ГУП «Татрыбхоз» заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием от 23.04.2008 № 007-209, по условиям которого за ГУП РТ «Татрыбхоз» на праве хозяйственного ведения закреплено вышеуказанное гидротехническое сооружение, которое было передано предприятию по акту приема-передачи имущества.

В рамках конкурсного производства ГУП «Татрыбхоз» по делу № А65-19746/2013 ООО «ИКТ-Казань» по договору купли-продажи от 27.02.2015 № 1, заключенному по результатам торгов в форме открытого аукциона, приобрело в собственность спорное гидротехническое сооружение (пруд), о чем 07.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи от 27.11.2015 № 27/1115 вышеуказанное гидротехническое сооружение приобрело в собственность ООО «Рыбацкая Усадьба», о чем 29.01.2016 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Распоряжением Минземимущества РТ от 03.09.2015 № 2057-р «О внесении изменений в акт приема-передачи от 29.12.2007 № 082-573» из перечня государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность Бишнинского сельского поселения, исключен спорный объект недвижимости.

Исполком Бишнинского с.п., полагая, что спорное гидротехническое сооружение (пруд) является собственностью Бишнинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное гидротехническое сооружение во владение Бишнинскому сельскому поселению фактически никогда не передавалось, право муниципальной собственности на данное гидротехническое сооружение в установленном законом порядке не регистрировалось, пришли к выводу о том, что права и законные интересы истца договором купли-продажи от 27.02.2015 № 1 и договором купли-продажи гидротехнического сооружения (пруда) от 27.11.2015 № 27/11/15 не нарушены, поскольку право муниципальной собственности Бишнинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района на данное гидротехническое сооружение (пруд) не возникло, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи от 27.02.2015 № 1 и договора купли-продажи гидротехнического сооружения (пруда) от 27.11.2015 № 27/11/15.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращении права собственности на гидротехническое сооружение (пруд) площадью 9 172,3 кв.м, инвентарный номер 2120, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как правильно отметили суды, по смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А55-28099/2015

Между тем, как указывалось выше, право муниципальной собственности Бишнинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района на спорное гидротехническое сооружение (пруд) не возникло, данное недвижимое имущество находится в фактическом владении ООО «Рыбацкая Усадьба», за которым зарегистрировано право собственности на него.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности на спорное гидротехническое сооружение (пруд) и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку Исполкомом Бишнинского с.п. не представлено доказательств того, что указанное гидротехническое сооружение принадлежит муниципальному образованию на каком-либо праве, находится в его владении и удовлетворение его требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости отсутствующим повлечет реальное восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы, что право муниципальной собственности на спорное гидротехническое сооружение (пруд) возникло на основании акта приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность Бишнинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 29.12.2007 № 082-573, а также в связи с включением данного гидротехнического сооружения в реестр муниципального имущества, несостоятелен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

Как установлено судами, спорное недвижимое имущество фактически во владение истца не передавалось, право муниципальной собственности на спорное гидротехническое сооружение (пруд) в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а факт включения спорного недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Регламента по подписанию актов приема-передачи государственного имущества Республики Татарстан в собственность муниципальных образований, утвержденным распоряжением Минземимущества РТ от 20.06.2006 № 1492-р, право муниципальной собственности на переданное по акту приема-передачи государственное имущество возникает с даты регистрации выписки из перечня объектов имущества, исключенного из Реестра государственной собственности РТ в связи с передачей в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Кабинета Министров РТ от 13.06.2006 № 777-р.

Однако при передаче спорного гидротехнического сооружения в муниципальную собственность Бишнинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района по акту приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность от 29.12.2007 № 082-573, равно как и на момент закрепления указанного гидротехнического сооружения на праве хозяйственного ведения за ГУП «Татрыбхоз» по договору от 23.04.2008 № 007-209 данный объект недвижимости не был исключен из Реестра государственной собственности РТ в связи с передачей в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Кабинета Министров РТ от 13.06.2006 № 777-р.

Спорное гидротехническое сооружение было исключено из Реестра государственной собственности РТ на основании распоряжения Минземимущества РТ от 10.09.2015 № 2156-р в порядке, предусмотренном Положением о Реестре государственной собственности Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 30.08.2014 № 628, в связи с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО «ИКТ-Казань» по договору купли-продажи от 27.02.2015 № 1, заключенному по результатам торгов в форме открытого аукциона в рамках конкурсного производства ГУП «Татрыбхоз», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

При этом до исключения спорного сооружения из Реестра государственной собственности РТ распоряжением Минземимущества РТ от 03.09.2015 № 2057-р «О внесении изменений в акт приема-передачи от 29.12.2007 № 082-573» в приложение к указанному акту внесены изменения, а именно: исключена из перечня строка № 1 о передаче противоэрозионной плотины, при глубине воды 11м возле плотины, зеркальность воды 27 га, имеются донные задвижки, аварийный переливной слив.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество у Бишнинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района не возникло.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Исполкома Бишнинского с.п. необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А65-660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     В.А. Карпова