АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56825/2022

г. Краснодар

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

                                                Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3, г. Анапа (1)

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт», г. Москва (2)

ФИО4, ст. Медведовская (3)

ФИО5, г. Иланский (4)

ФИО6, пгт. Ахтырский Абинский район (5)

ФИО7, г. Краснодар (6)

об оспаривании решения № 023/10/18.1-3154/2022 от 11.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО8 – доверенность от 10.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (6) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, управляющий, организатор торгов) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения        № 023/10/18.1-3154/2022 от 11.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, пояснениях, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; просит признать незаконными и отменить решение антимонопольного органа, ссылается на отсутствие законных оснований для его принятия.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (2) – (6) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - при организации и проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника (сообщение № 8731629 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru).

Податель жалобы ФИО3 указывала, что организатором торгов неправомерно отклонена её заявка; просил признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов. 

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 -возражал по доводам жалобы ФИО3, считая их несостоятельными, просил признать жалобу необоснованной.

Решением № 023/10/18.1-3154/2022 от 11.08.2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов признала жалобу ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение № 8731629 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru) обоснованной; организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов, принято решение не выдавать.

Не согласившись с указанным решением, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 023/10/18.1-3154/2022 от 11.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-37505/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

04.05.2022 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 – разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение                   № 8731629 о проведении торгов по реализации следующего имущества должника посредством публичного предложения:

Лот № 1 - право требования к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 2 177 610 рублей, которое подтверждается исполнительным листом ФС № 028338858 от 12.10.2020. 

Начальная цена - 1 959 849 руб., размер задатка - 20% от начальной цены, шаг аукциона - 10% от начальной цены. 

Согласно сообщению, заявки на участие в торгах принимались с 22:00 (МСК) 04.05.2022 по 22:00 (МСК) 21.07.2022 на сайте электронной торговой площадки http://www.etpugra.ru.

Кроме того, сообщением установлен срок действия цены - 7 календарных дней. Величина снижения начальной цены составляет 10% от начальной стоимости имущества.   Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 10 % (195 684, 90 руб.). По достижении цены отсечения - период действия цены составляет 15 календарных дней.

Сообщением о проведении торгов установлен порядок оформления участия в торгах, перечень необходимых для участия документов, а также требования к их оформлению.

Согласно сообщению, для участия в торгах необходимо в установленный срок подать заявку, заключить с организатором торгов договор о задатке, внести соответствующую сумму задатка (указав при этом номер лота, дату торгов наименование должника) на расчетный счет организатора торгов.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя, ИНН, (для юридического лица);

- ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер телефона, адрес электронной почты заявителя, ИНН;

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

- сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны также прилагаться копии следующих документов:

- выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица), срок выдачи которой налоговым органом не должен превышать 1 месяца до даты представления заявки на участие в торгах;

- выписка из ЕГРИП (для ИП);

- документ, удостоверяющий личность участника торгов (для физического лица);

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о гос. регистрации юр. лица или гос. регистрации физ. лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;

- копию документа, в котором содержится решение уполномоченного органа юр. лица об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ для соответствующих юр. лиц и если приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой для претендента;

- копия платежного документа о внесении задатка на р/с должника, указанный в сообщении о проведении торгов, содержащего отметку обслуживающего банка о списании денежных средств с р/с заявителя. 

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством РФ и указанным в сообщении о проведении торгов. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы исходил из того, что порядок проведения торгов по реализации имущества должника установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок № 495), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015                     № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013                   № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должны содержаться: 

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет приём заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно доводам поступившей в антимонопольный орган жалобы ФИО3, организатор торгов неправомерно отклонил ее заявку на участие в торгах.

Антимонопольным органом при рассмотрении доводов жалобы установлено, что согласно документам, представленным на рассмотрение комиссии Краснодарского УФАС России, 01.07.2022 между ФИО3 и ФИО6 (далее - агент) заключен агентский договор для участия в торгах.

20.07.2022 ФИО3 на расчетный счет, указанный в сообщении, внесен задаток для участия в торгах в размере 39 137 руб., что составляет 20 % от начальной стоимости реализуемого имущества на соответствующем этапе снижения цены.

21.07.2022 агентом подана заявка на участие в публичном предложении.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 22.07.2022 на участие в торгах подано 6 заявок, 3 заявки отозваны, 2 претендента допущены к участию в торгах.

Заявка ФИО3 отклонена организатором торгов по причине несоответствия размера поступившего задатка требованиям сообщения.

Управлением установлено, что согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Исходя из положений статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника в рамках процедуры банкротства (заключение договоров купли-продажи) осуществляется на торгах.

Таким образом, обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, законодательное ограничение размера задатка (не более 20 % начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер  задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой к организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворения требовании кредиторов.

Таким образом, обеспечение наиболее широкого круга участников способствует реализации имущества должника по наиболее высокой цене, отвечает интересам кредиторов и соотносится с целью торгов.

Вместе с тем, как установлено Управлением, согласно протоколу от 21.07.2022 победителем торгов признан участник ФИО5, предложение о цене предмета торгов составило 201 000 руб., при этом предложение ФИО3 составило 237 889 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

С учетом изложенного, решением № 023/10/18.1-3154/2022 от 11.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ФИО3 признана заинтересованным лицом обоснованной.

Судом установлено, что согласно буквальному существу и содержанию оспариваемого решения Комиссией Краснодарского УФАС России по тексту решения от 11.08.2022 (на стр. 7) фактически указывается следующее: «на основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя». 

При этом в резолютивной части оспариваемого решения Управлением жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 признана обоснованной.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии внутренних логических противоречий в содержании оспариваемого решения антимонопольного органа, применительно к изложенному по тексту решения выводу о необоснованности доводов подателя жалобы и содержащемуся в резолютивной части решения выводу о признании жалобы ФИО3 обоснованной; иных выводов буквальный и логический анализ оспариваемого решения антимонопольного органа сделать не позволяет.

Вынесение ненормативного акта, содержащего непреодолимое внутреннее противоречие, не соответствует общему правовому принципу правовой определенности,

которому должны отвечать акты всех государственных органов, что свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства, допущенных антимонопольным органом при его вынесении. 

Кроме этого, суд при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходит следующего. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае порядок проведения спорных торгов по продаже права требования в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). 

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу                      № А41-49626/2018).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Суд при рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле, исходит из того, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными финансовым управляющим ФИО2 для продажи права право требования физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, к гражданину по исполнительному листу.

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину ФИО1

Из материалов дела не следует, что продажа имущественного требования указанного физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке; доказательств иного материалы дела не содержат. 

Такого рода доказательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные торги, проведенные по утверждению Краснодарского УФАС России с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольного органа по данной норме являться не могли; названное не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

В данном случае Управлением были превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решение № 023/10/18.1-3154/2022 от 11.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Более того, судом учитывается факт того, что финансовым управляющим ФИО2 на утверждение суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было представлено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника от 09.11.2021; указанное положение, согласно его буквальному существу и содержанию, содержало условия и сроки реализации имущества должника ФИО1, являющегося предмет проведения спорных торгов (лот № 1 - право требования к ФИО9 на сумму 2 177 610 руб. согласно исполнительному листу ФС №028338858 от 12.10.2020) на торгах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу                  № А32-37505/2016 указанное Положение утверждено; названное определение лицами, участвующими в деле, оспорено не было; кредиторами в рамках дела о банкротстве каких-либо противоречий, неточностей, описок в отношении утвержденного Положения заявлено не было; доказательств иного, обратного, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010, применительно к отсутствию в материалах дела надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что торги по продаже имущества должника ФИО1 каким-либо образом могли сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-3154/2022 от 11.08.2022, как принятого с превышением установленных законом полномочий антимонопольного органа. 

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается для физических лиц – в размере 300 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 300 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 15.11.2022 № 45.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-3154/2022 от 11.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин