ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4684/2021

22 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности 29.12.2023,

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности 18.10.2022, ФИО4 по доверенности от 08.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и акционерного общества «ПСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 по делу № А17- 4684/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ПСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

акционерное общество «ПСК» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье») 110 523 779 рублей 41 копейки стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 7 652 050 рублей 11 копеек пени за период с 26.02.2020 по 01.03.2021 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования – просит взыскать 110 540 600 рублей 72 копейки долга, 126 192 813 рублей 99 копеек неустойки  за период с 21.02.2020 по 21.09.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ПАО «ПСК» взыскано 10 788 616 рублей 45 копеек долга, 12 197 463 рубля 87 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в той части, в которой в удовлетворении исковых требований АО «ПСК» отказано и удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что нормативно-правовые акты, которыми установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии и НВВ для АО «ПСК» признаны законными и обоснованными. Никакие точки поставки, учтенные при принятии тарифного решения, не выбыли из обладания АО «ПСК». До марта 2017 года ответчик фактически умалчивал, не доводя до сведения Департамента и ПАО «Россети», факт регистрации за собой права собственности на часть линии электропередач, в связи с чем АО «ПСК» при подаче тарифной заявки на 2020 год просило включить в свою НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в точках поставки на ПС «Иваново220кВ». Истец считает необоснованным проведение зачета встречных требований истца и ответчика, поскольку у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС на ПС «Иваново220кВ». ПАО «Россети Центр и Приволжье» не третье лицо, исполнившее обязательство вместо АО «ПСК», а надлежащий должник в обязательстве и единственное обязанное в пользу ПАО «Россети» лицо. Действующим законодательством ТСО-«держатель котла» не наделен право требования к иной ТСО о принятии мер по выравниванию дисбаланса расходов посредством корректировки тарифа в последующих периодах. ТСО-«держатель котла», являющийся плательщиком, рассчитывается с АО «ПСК» не своими денежными средствами, а денежными средствами, собранными с потребителей, то есть внутри «котла» региона. Истец указывает, что неосновательного обогащения в данном случае быть не может, поскольку истец взыскивает свою НВВ. Собственная НВВ ответчиком не оспорена.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» с доводами жалобы также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено его заявление о злоупотреблении истцом процессуальными правами и применении правила «эстоппель». Истец необоснованно отводит от себя исковые требования ПАО «Россети» и переводит требования к ПАО «Россети Центр и Приволжье» как к владельцу линий ВЛ 110 кВ ФИО5 1, 2. Судом также допущены нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются судебные акты, которыми установлено, что единственным владельцем линии электропередачи, посредством которой оказывались услуги по передаче электроэнергии, является ответчик. Необоснованным является вывод о том, что при включении в НВВ АО «ПСК» расходов на оплату услуг ПАО «Россети», Департамент исходил из технологического присоединения объектов истца к объектам ПАО «Россети» и поступления электрической энергии напрямую в сети истца. Истец не имеет правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика как денежных средств, причитающихся на оплату услуг ПАО «Россети», так и денежных средств по тарифным ставкам, необоснованно рассчитанным Департаментом. Судом не рассмотрен вопрос о соответствии АО «ПСК» критериям ТСО. В отсутствие такого соответствия истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оказание услуг по передаче электроэнергии. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. расчет неустойки по ставке 13% ошибочен и противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

ПАО «Россети» в отзыве  представила пояснения, указывает, то доводы АО «ПСК» противоречат фактическим обстоятельствам по делу и преюдициальным судебным актам.

Истец в отзыве на жалобу ответчика полагает, что доводы жалобы необоснованные, мотивированно их отклоняет, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в отзыве на жалобу истца указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.11.2023 и 22.11.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 и 23.11.2023 соответственно (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы, изложили свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2020 году истец и ответчик являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Между истцом сторонами заключался договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 0308/31.58 для обеспечения передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Письмом от 29.11.2017 ответчик уведомил общество о прекращении действия договора с 31.12.2017 (24 часов 00 минут).

До истечения срока действия договора истец направил в адрес ответчика письмо от 07.12.2017 № 630-ВГ с предложением о заключении нового договора.

В таком случае отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.10.2009 N 0308/31.58.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 110 540 600 рублей 72 копейки.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по индивидуальным тарифам, установленным для АО «ПСК» постановлением Департамента от 30.12.2019 № 62-э/5.

В обоснование факта и объема оказания услуг по передаче электрической энергии истец представил сведения о расходе электроэнергии конечным потребителям, интегральные акты учета перетока электрической энергии между ПАО «Россети» и АО «ПСК», акты сводного учета электроэнергии между ПАО «Россети» и АО «ПСК» за период с января по декабрь 2020 года, акты об оказании услуг между АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец направил ответчику претензию от 01.03.2021 с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в рассматриваемой сфере установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, по которому в силу пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) названных Правил.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Факт оказания истцом ответчику в 2020 году услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и по существу заявителями жалобы не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о порядке оплаты услуг по передаче электрической энергии между АО «ПСК», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети».  

Деятельность указанных организаций в силу особенности их естественно-монопольной деятельность подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178)).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Как следует из пункта 3 Основ ценообразования и пунктов 4, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах, производимых по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в периоде регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пунктов 2, 48 Правил № 861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113, согласно которому распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии и НВВ для АО «ПСК» на 2020 год установлены:

постановлением Департамента от 30.12.2019 № 62-э/5 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2020 год»;

постановлением Департамента от 30.12.2019 № 62-э/3 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области»;

постановлением Департамента от 27.12.2019 № 61-Э/2 «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования для сетевых организаций Ивановской области на 2020-2022 годы, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования».

Указанные нормативные акты не признаны недействительными, что подтверждается судебными актами по делу № 3а-14/2018; в рамках его рассмотрения суды пришли к выводу, что тарифное решение на 2020 год права ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети» не нарушает.

Указанными нормативными актами также подтверждается наличие у АО «ПСК» статуса территориальной сетевой организации, ее соответствие критериям ТСО.

Злоупотребления правом в действиях АО «ПСК» апелляционным судом не установлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, именно ответчик до марта 2017 года не доводил до сведения иных лиц (в частности ПАО «Россети», АО «ПСК», Департамента) факт регистрации за собой  права собственности на часть линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70; уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника смежных с ПАО «Россети» объектов электросетевого хозяйства.

Именно в связи с указанными обстоятельствами АО «ПСК» при подаче тарифной заявки на 2020 год просило включить в свою НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в точках поставки на ПС «Иваново-220 кВ». Тарифы на 2020 год установлены Департаментом с учетом заявленного объекта электросетевого хозяйства.

В рамках дела № А17-9175/2018 право собственности АО «ПСК» на участок линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70 признано отсутствующим.

Таким образом, АО «ПСК» не понесло заложенные в его НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» не в результате того, что не признало тарифно-балансовое решение на 2020 год, а в результате того, что не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач.

ПАО «Россети» осуществляет управление единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее –  ЕНЭС).

В соответствии со статьей 9 Закона об электроэнергетике ПАО «Россети» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также с пунктами 4 и 9 Правила № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 4 Правил № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что надлежащим плательщиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «Россети» в 2020 году, является не АО «ПСК», а  ПАО «Россети Центр и Приволжье» в силу владения ВЛ 110 кВ ФИО5 1, 2 и смежности указанного оборудования с оборудованием ПАО «Россети».

Доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуто, что дисбаланс расходов, образовавшийся в связи с тем, что АО «ПСК» не понесло запланированных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2020 году, выравнен мерами последующего тарифного регулирования.

Осуществление расчетов между территориальными сетевыми организациями региона без учета услуг, оказанных истцом, приведет к разбалансировке «котла», лишит истца возможности получить необходимую валовую выручку за спорный период и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, который от конечных потребителей плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом, уже получил, и, учитывая, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии в точках поставки на линии ВЛ 110 кВт (в той части, право собственности на которую признано отсутствующим решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-9175/2020) фактически ответчику оказывало ПАО «Россети», поскольку ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства последнего и задолженность за услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные в спорный период в точках поставки на линии ВЛ 110 кВт, с ответчика взыскана в рамках дел № А40-103116/2020 и № А40-175688/2020, истец вправе взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии, за исключением объемов, подлежащих оплате в пользу ПАО « Россети».

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы исковых требований об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму в размере стоимости услуг ПАО «Россети» за период с января по декабрь 2020 года, в том числе, взысканной с ответчика в рамках дел № А40-103116/2020 и № А40-175688/2020.

С учетом фактических обстоятельств дела рассчитанная указанным образом сумма долга обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Расчет по существу сторонами не оспаривается, расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных исковых требований за период с 21.02.2020 по 21.09.2023.

При этом судом первой инстанции обоснованно применена ключевая ставка 12%, 13%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» на ответчика не распространяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» на срок до 01.01.2023 установлена ключевая ставка на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации.

Установленная постановлением от 20.05.2022 № 912 ставка на 2023 год не распространяется.

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами по делу по существу не оспорены, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При принятии решения судом первой инстанции полно и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие сторон с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В таком случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 по делу № А17-4684/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина