/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1903/18 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А60-31744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-31744/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ») – Ивин Н.В. (доверенность от 31.09.2017 № 317д);

общества «Тагильское пиво» – Ольховикова О.В. (доверенность                           от 01.01.2018 № 39451).

Общество «Тагильское пиво» (ИНН: 6623032604, ОГРН: 1069623032885) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Водоканал-НТ» (ИНН: 6623034200, ОГРН: 1069623035316) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 10 850 712 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2017 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.01.2018 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тагильское пиво», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод относительно того, что в рассматриваемой ситуации  общество «Водоканал-НТ» не обязано было уведомлять абонента   индивидуально, письменно, поскольку взаимоотношения ответчика и общества «Тагильское пиво» регулируются договором от 05.03.2009 № 0182/522-09 и такая форма обмена информацией между сторонами, как ее размещение в  средствах массовой информации, условиями договора не предусмотрена.

Кроме того истец полагает доводы ответчика о том, что отключение водоснабжения происходит ежегодно, и общество «Тагильское пиво» могло предположить, что 2016 год не станет исключением, неправомерно приняты судами во внимание, поскольку не закреплены нормативными актами, и не являются обязательными для истца. 

Также общество «Тагильское пиво» считает, что остановка парового котла на производстве не подтверждает факт наличия у истца информации о предстоящем отключении холодного водоснабжения.

Вместе с тем, истец полагает, что отчет об оценке  от 15.08.2017                            № 118-01-469  неправомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  размер причиненного  ущерба,  поскольку оно  не было оспорено ответчиком и доказательств ее несоразмерности  заявленной суммы убытков  не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Водоканал-НТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Тагильское пиво» (абонент) и обществом «Водоканал-НТ» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ                      от 05.03.2009 № 0182/522-09, в соответствии с п. 2.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой в объеме установленного абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности.

Администрацией города Нижнего Тагила, в связи с необходимостью выполнения обществом «Водоканал-НТ»   ремонтных  работ на Верхне-Выйском гидроузле и объектах водоснабжения города, была согласована плановая остановка Верхне-Выйского гидроузла   в  период  с 19 по 21 августа 2016 года на основании предварительного согласования заместителя Главы Администрации города по городскому хозяйству и строительству                       Захарова К.Ю. (письмо от 21.03.2016  № 01-03/1481).

Остановка гидроузла вызвана необходимостью проведения работ по замене вышедшей из строя запорной арматуры на территории Верхне-Выйского гидроузла, насосной станции II, подъема по ул. Кузнецкого и на основных магистральных водоводах, необходима для локализации аварий и уменьшения числа абонентов, попадающих под отключение в случае аварии на сетях водоснабжения. Во время остановки гидроузла также планировались работы по санитарной чистке резервуаров чистой воды и монтажу коммерческих приборов учета в направлении п. Лая и п. Евстюниха.

На время остановки Верхне-Выйского гидроузла с 19 по 21 августа 2016 года была временно прекращена подача воды для абонентов Ленинского района и части Тагилстроевского района города  Нижний  Тагил (Красный Камень, НТМК). 

Информация о плановом отключении была заблаговременно размещена в средствах массовой информации, в том числе, на официальном сайте города Нижний Тагил.

В частности, на сайтах http://vtagile-online.ru/news/5572-grafikotklvucheniva-holodnov-vodv-v-nizhnem-tagile-18-20-avgusta-2017-goda.html, https://vsenovostint.ru/2016/08/12/nizhniv-tagil-ostanetsva-bez-holodnov-vodvi-nasleduvushhih-vvihodnvih/, https://tagilcitv.ru/news/societv/16-08-2016/v-nizhnemtagile-na-3-dnva-budet-otkluchena-holodnava-voda-v-nekotoryh-ravonah-oroda.html.

Не оспаривая данный факт, истец ссылается на допущенное ответчиком   нарушение условий заключенного  между сторонами  договора о водоснабжении (водоотведении)  и действующего законодательства  в  части  порядка уведомления абонента о временном  прекращении  поставки  холодной  воды,  а  именно: отсутствие  со стороны  ресурсоснабжающей организации  заблаговременного  письменного уведомления,  направленного   в его адрес о плановом отключении  водоснабжения.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 19.08.2016 по 21.08.2016, в связи с отсутствием подачи питьевой воды, используемой в качестве сырья для производства продукции в соответствии с     п. 5.2 ГОСТ 31711-2012 «Пиво, Общие технические условия», производство продукции на предприятии было остановлено. Поскольку ответчик не уведомил общество «Тагильское пиво» о прекращении водоснабжения надлежащим образом, истец не смог предпринять меры, способствующие снижению негативных последствий, вызванных отключением питьевой воды.

В связи с отсутствием водоснабжения в период с 19.08.2016 по 21.08.2016 общество «Тагильское пиво» было вынуждено остановить производство продукции, в связи с чем, понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 850 712 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку, по мнению истца, общество «Водоканал-НТ», являясь субъектом естественной монополии, несет ответственность за убытки, причиненные своими действиями в порядке ст. 3, 4 и 17 Федерального закона от 17.08.1996 (в ред. от 05.10.2015) «О естественных монополиях», обществом «Тагильское пиво» в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 о возмещении убытков, связанных с внеплановой остановкой производства на сумму 11 529 487 руб.; на которую ответчик направил возражения (исх. №6600 от 14.11.2016) о том, что абоненты были уведомлены путем размещения информации в сети Интернет на сайте города Нижний Тагил, а также посредством телефонной связи.

Полагая, что виновные действия ответчика, выразившиеся в прекращении водоснабжения в период с 19 по 21 августа 2016 года и виновное бездействием - непредставление информации о предстоящем отключении надлежащим образом,  послужило причиной неплановой остановки производства, в  результате чего  предприятию  причинен ущерб в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 10 850 712 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворения исковых требований отказано в отсутствие доказательств   нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновения на стороне истца убытков, а также причинно-следственной связи между временным прекращением водоснабжения и  остановкой оборудования при наличии в распоряжении истца трех скважин, розлив воды из которых осуществлялся в спорный период.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с подп. «з» п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами. 

В соответствие с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе, в случаях проведения планово-предупредительного ремонта (подп. 7).

Пункт 68 Правил № 644 устанавливает, что введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов):

органы государственной власти и органы местного самоуправления; медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения; метрополитен (в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров); воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства); исправительные учреждения, в том числе следственные изоляторы, тюрьмы; организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов; общеобразовательные и дошкольные образовательные организации. 

Суды установили, что общество «Тагильское пиво» не относится ни к одной из вышеуказанных категорий потребителей услуги холодного водоснабжения, в отношении которых введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в частности, журнал учета объемов производства и оборота, технический отчет от 24.04.2014, отчет об оценке от 15.08.2017 №118-01-469, подготовленный оценщиком  Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил, судами сделан правомерный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания упущенной выгоды в сумме 10 850 712 руб. 

С учетом того, что временное прекращение водоснабжения произошло в отношении значительного количества абонентов,  при этом  информация о предстоящем плановом отключении находилась в свободном доступе в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте города Нижний Тагил, судами сделан правомерный вывод об отсутствии  со стороны ответчика  противоправного бездействия,  и, как следствие,  оснований для  взыскания  убытков.

Кроме того, судами верно отмечено, что обязательное уведомление конкретного абонента предусмотрено п. 70 Правил № 644, применяется только  в случае принятия организацией водопроводно-канализационного хозяйства решения об отказе от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в одностороннем порядке в отношении конкретного абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства. В  рассматриваемой ситуации  имело место плановое отключение  водоснабжения по причине проведения ремонтных работ на гидроузле.  Истцом было направлено уведомление о полном отключении холодного водоснабжения в связи с плановым ремонтом Верхне-Выйского гидроузла с 6 часов утра 18 до полуночи 20 августа 2017 года в ряде районов города  Нижнего Тагила, в частности Кирпичный поселок, к которому относится улица Краснознаменная. Помимо этого, из пояснений ответчика следует, что плановое отключение гидроузла происходит ежегодно, в один и тот же период времени. 

Наличие убытков общество «Тагильское пиво»  связывает с неполученными доходами по причине невозможности  производства и реализации продукции в указанный период.  При этом  доказательством предполагаемого дохода является выполненный  Торгово-промышленной палатой  г. Нижний Тагил отчет  от  15.08.2017  № 118-01-469 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды, в связи  с  созданием технологического разрыва  и  неосуществления замачивания  должного количества  ячменя,  приостановлением изготовления сусла и остановкой линии  розлива пива,  а  также  невозможностью  упаковки продукции.

Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.  Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении  размера упущенной выгоды следовало учитывать выручку, предполагаемую к получению в  спорный период  от реализации  продукции  и  неполученную  истцом вследствие  вышеназванных действий ответчика.  Вместе с тем,  документы, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют,  отчет об оценке не содержит указаний на заключенные и неисполненные  обществом «Тагильское пиво»  договоры, произведенные оплаты и иные документы, подтверждающие создание обществом реальных условий для получения доходов в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно факта остановки парового котла на производстве;  а  также  о  невозможности использования в производстве  продукции  артезианской  воды  из  скважин,  судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Указанные возражения общества «Тагильское пиво» были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Тагильское пиво», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу                            № А60-31744/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко