Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-47293/2018

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ", 353960, край Краснодарский, 

г. Новороссийск, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к 1. Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

        2. муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования 

<

...>, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о субсидиарном взыскании 148 239 руб. 72 коп. пени по муниципальному контракту № 256/11-16 от 03.11.2016,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 13.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 148 239 руб. 72 коп. пени по муниципальному контракту № 256/11-16 от 03.11.2016. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Муниципальное образование город Новороссийск к участию в деле в качестве соответчика. Обязанность представлять интересы муниципального образования в суде возложена на Администрацию муниципального образования город Новороссийск.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования и просит взыскать с Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования город Новороссийск, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск 148 239 руб. 72 коп. пени по муниципальному контракту № 256/11-16 от 03.11.2016. 

В судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчики считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в рамках дела №А32-26975/2017 муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НПЦ «БИОЗ» о взыскании 600 121 рубля неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №256/11-16 от 03.11.2016. В свою очередь общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 1 482 636 рублей задолженности, 63 056 рублей 57 копеек процентов, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств в части оплаты выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта №256/11-16 от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-26975/2017 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 600 121 рубль неустойки, 15 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 482 636 рублей задолженности, 27 295 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 47 960 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Судом произведен зачет требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 882 515 рублей задолженности, 60 253 рубля 95 копеек компенсации судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 по делу № А32-26975/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года по делу №А32-26975/2017 изменено, абзацы 1-3 резолютивной части решения в изложены следующей редакции: «Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск удовлетворить в части взыскания 264 198 рублей 39 копеек задолженности, 6 605 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» в части взыскания 1 482 636 рублей задолженности, 27 295 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 47 960 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить. В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать. В результате зачета встречных требований взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 287 088 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 56 копеек. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 433 (четыреста тридцать три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения №771 от 16.06.2017. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения №221 от 15.08.2017». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года по делу №А32-26975/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено следующее.

03.11.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №256/11-16, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 20.11.2016 выполнить работы по реконструкции балконов жилых домов на территории муниципального образования г. Новороссийск согласно утвержденной заказчиком технической документация и передать их заказчику. Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2017 определена в размере 1 482 636 рублей. Согласно пункту 3.1.1. контракта срок начала выполнения работ – 03.11.2016. Согласно пункту 3.1.2. контракта срок окончания выполнения работ – 20.11.2016. Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 600 121 рубля неустойки на основании пункта 6.5 муниципальному контракту №256/11-16 от 03.11.2016. В свою очередь общество обратилось со встречными требованиями о взыскании 1 482 636 рублей задолженности по оплате выполненных работ. Встречный иск мотивирован тем, что обществом выполнены работы на общую сумму 

1 545 771 рублей, о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ: № 1 от 01.02.2017; № 2 от 01.02.2017; № 3 от 01.02.2017; № 4 от 01.02.2017; № 5 от 11.02.2017; № 6 от 11.02.2017; № 7 от 11.02.2017. 13.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, стороны пришли к согласию уменьшить стоимость работ на 63 135 рублей. Однако в нарушение пункта 3.6. контракта оплата выполненных работ в сумме 1 482 636 рублей заказчиком так и не произведена. 

Суд апелляционной инстанции принял акты, представленные обществом и счел доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 1 482 636 рублей по актам о приемке выполненных работ: № 1 от 01.02.2017; № 2 от 01.02.2017; № 3 от 01.02.2017; № 4 от 01.02.2017; № 5 от 11.02.2017; № 6 от 11.02.2017; № 7 от 11.02.2017. 

По платежным поручениям N 1901 от 11.12.2017 на сумму 882 515 руб. и N 415 от 29.05.2019 на сумму 404 573 руб. 56 коп. денежные средства, подлежащие взысканию, были перечислена обществу. Ссылаясь на то, что за период с 03.03.2017 по 29.05.2018 подлежит уплате неустойка, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ установлен судами при рассмотрении дела № А32-26975/2017. Таким образом, установленные судами в рамках дела №А32-26975/2017 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены в рамках настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Из содержания пункта 6.5 контракта следует, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, равный одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким. У учреждения имелся выбор: либо производить расчет в указанный в контракте срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своё обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что приведенные учреждением обстоятельства, являются основанием, освобождающим от меры ответственности в виде пени.  

Проверив расчет истца, суд признал его неправильным, поскольку применению подлежит ставка 7,25% годовых, действующая на день исполнения обязательства – 29.05.2018. Кроме того, период начисления пени определен истцом неверно. С учетом предусмотренного контрактом срока оплаты, работы по актам от 01.02.2017 должны быть оплачены до 03.03.2017, по актам от 11.02.2017 до 13.03.2017 включительно. Соответственно, пени подлежат начислению за период с 04.03.2017 по актам от 01.02.2017 и за период с 14.03.2017 по актам от 11.02.2017. При устранении недостатков расчета, сумма пени, подлежащей взысканию, составит 120 729 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (81,44%). 

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Особенности правового положения казенных учреждений установлены статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (часть 1 статьи 161 БК РФ), а финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет 4 средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 10. ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования город Новороссийск подведомственно Управлению городского хозяйства Администрации муниципального образования город Новороссийск, которое является отраслевым органом администрации муниципального образования город Новороссийск. Иск заявлен как к основному должнику - МКУ, так и к собственнику его имущества, главному распорядителю бюджетных средств - Администрации муниципального образования город Новороссийск. Поэтому взыскание следует произвести с учреждения как основного должника, а при недостаточности средств у последнего - с собственника имущества (субсидиарного должника).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 N Ф08-10553/2017 и  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 15АП-15701/2017 по делу N А32-13582/2017.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования город Новороссийск из денежных средств, находящихся в распоряжении указанного  учреждения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" 120 729 рублей 03 копейки неустойки и 4 436 рублей 04 копейки компенсации расходов на уплату государственной пошлины. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны указанного муниципального образования.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.