ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16561/2018

16 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3173/2019) общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2019 года по делу №  А75-16561/2018 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 537 280 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ СЕРВИС» ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (далее – ООО  «Климат Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 08-06-18 от 08.06.2018 в сумме 537 280 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 по делу № А75-16561/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 537 280 руб. 60 коп.  задолженности, а также  3 746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Байкал», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что денежные средства перечислены в пользу ООО «Байкал»  по  договору подряда № 15-07-18 от 15.07.2018, в рамках которого ответчиком выполнялись работы. Истцом в ходе судебного разбирательства были представлены документы о том, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс»), между тем,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с указанными документами, предоставления доказательств в обоснование своей позиции, в частности, документов о предъявлении истцу к приемке работ по договору подряда № 15-07-18 от 15.07.2018.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо от 17.09.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.08.2018. 

От ООО  «Климат Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено письмо истца от 19.09.2018 (л.д. 157) об отказе от подписания направленных актов, суд апелляционной инстанции считает возможным  с учетом вышеуказанных разъяснений приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда подлежит отмене.  

В обоснование исковых требований указано, что между ООО  «Климат Сервис» (заказчик) и ООО «Байкал» (субподрядчик) заключен договор подряда № 08-06-18 от 08.06.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору) строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем (отопление, водоснабжение, вентиляция) на объекте по адресу: г. Сургут, мкр. 39 Жилой дом ГП №8.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ по договору составляет 7 160 000 руб.

Дата начала выполнения работ – 19.06.2018, конечный срок выполнения работ - 29.10.2018 (пункты 4.2., 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата работ производится следующим образом: заказчик перечисляет субподрядчику стоимость фактически выполненных работ (этапов работ) в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату. О потребности в авансировании субподрядчик письменно уведомляет заказчика (пункт 7.3.1. договора).

Как указывает истец, платежными поручениями № 241 от 16.07.2018, № 281 от 09.08.2018, № 310 от 17.08.2018, № 311 от 17.08.2018 ООО «Байкал» были перечислены денежные средства  на общую сумму 537 280 руб. 60 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик к выполнению работ не приступил. 

ООО «Климат Сервис» направило в адрес ООО «Байкал» претензию от 18.09.2018, в которой указало на расторжение договора № 08-06-18, а также потребовало возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 537 280 руб. 60 коп. (л.д. 58-59). 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  иск не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи   1103, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Получение  денежных средств в сумме 537 280 руб. 60 коп. ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ООО «Байкал» указывает, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение условий другого договора подряда, заключенного между сторонами (№ 15-07-18 от 15.07.2018, л.д. 130-148).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными  данные  возражения ответчика. 

Как усматривается из материалов дела,  указанные в обоснование исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору № 08-06-18 от 08.06.2018 платежные поручения № 241 от 16.07.2018, № 281 от 09.08.2018, № 310 от 17.08.2018 в назначении платежа содержат ссылку на иной договор, а именно, № 15-07-18 от 15.07.2018 (л.д. 70-73). 

Таким образом, платежные документы не подтверждают перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств непосредственно по спорному договору (№ 08-06-18 от 08.06.2018).

По смыслу статьи 319 ГК РФ исполнение по обязательству засчитывается в соответствии с назначением платежа. 

Таким образом, коль скоро в представленных платежных поручениях имеется указание на оплату по договору № 15-07-18, не имеется оснований считать, что оплата по ним произведена по спорному  договору № 08-06-18 от 08.06.2018. 

Иных документов, свидетельствующих о перечислении спорной суммы во исполнение договора подряда № 08-06-18 от 08.06.2018, материалы дела не содержат.

В частности, из материалов дела не следует, что истец изменил назначение платежа, или обратился к ответчику о зачете указанных денежных средств в счет договора № 08-06-18. 

  Оснований полагать, что договор № 08-06-18  есть договор № 15-07-18, не имеется. Данные договоры  имеют разные  даты подписания, разные сроки исполнения. Схожесть предмета  - строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей, не означает их идентичность. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал перечисление ответчику денежных средств в сумме 537 280 руб. 60 коп. именно по спорному договору подряда № 08-06-18 от 08.06.2018.

Таким образом, отказ от данного  договора, заявленный в претензии от 18.08.2018,  не свидетельствует о наличии оснований для возврата истребуемой суммы, поскольку не доказано исполнение истцом именно по данному договору. 

Как указывалось выше, в обоснование возражений против предъявленных требований ответчик ссылается на выполнение работ по договору подряда № 15-07-18 от 15.07.2018, по которому получена оплата.

Согласно условиям указанного договора ООО «Климат Сервис» (заказчик) поручает и оплачивает, а субподрядчик (ООО «Байкал») обязуется выполнить своими силами в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору) строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем (отопление, водоснабжение, вентиляция). На объекте по адресу: г. Сургут, мкр. 39 Жилой дом ГП №8.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора общая цена работ по договору составляет 7 160 000 руб.

Дата начала выполнения работ – 19.07.2018, конечный срок выполнения работ - 29.10.2018 (пункты 4.2., 4.3 договора).

Согласно условиям договора подряда № 15-07-18 от 15.07.2018 (пункты 6.5, 6.6. договора) заказчик в течение 10-ти дней после получения уведомления о готовности работ и акта выполненных работ осуществляет проверку  выполнения работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик обязан представить обоснование своих действий. 

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщено письмо ответчика  от 17.09.2018 о направлении в адрес истца акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.08.2018 на сумму 979 280 руб. 82 коп., подписанных в рамках исполнения обязательств  по договору подряда № 15-07-18 от 15.07.2018.

В материалы дела представлено письмо ООО «Климат Сервис» от 19.09.2018 в ответ на письмо ООО «Байкал» от 17.09.2018, согласно которому заказчик возвратил направленный субподрядчиком комплект документов, указав на оформление документов «в нарушение договорных условий», а также «вне рамок заключенного сторонами контракта» (л.д. 159). 

Из содержания письма заказчика от 19.09.2018 не представляется возможным установить обоснованность мотивов отказа от подписания актов. 

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

Таким образом,  материалами дела не подтверждается, что денежные средства,  перечисленные по договору   подряда № 15-07-18 от 15.07.2018, о возврате которых заявлен настоящий иск, удерживаются ответчиком в отсутствие предусмотренных сделкой оснований. 

Доказательств расторжения договора № 15-07-18 от 15.07.2018  не представлено. 

В обоснование доводов о невыполнении спорных работ (строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем на объекте по адресу: г. Сургут, мкр. 39 Жилой дом ГП №8) ответчиком, истец ссылался на то, что данные работы фактически были выполнены иным лицом  - ООО «Зевс» на основании договора подряда № 15-08-18 от 15.08.2018. В подтверждение в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2018, 28.08.2018, 31.10.2018, платёжные поручения  (л.д. 110-127).

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда № 08-06-18 от 08.06.2018 настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Заказчик вправе в любое время до завершения работ расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика (пункты 12.2, 12.3 договора). 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2018, содержащая уведомление об отказе от договора. В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта Почты России, указанное письмо получено  ООО «Байкал» 24.09.2018.

Доказательств расторжения договора № 15-07-18 не представлено, о чем указано выше. 

Таким образом, договор подряда № 15-08-18 от 15.08.2018 с ООО «Зевс» был заключен в период действия договоров подряда, заключенных с ответчиком, а также до истечения сроков выполнения работ, согласованных с ответчиком в данных договорах. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Правомерность  заключения с третьим лицом договора применительно к вышеуказанному порядку не представлено. 

Следовательно, приведенные истцом доводы о выполнении работ третьим лицом не являются основанием для взыскания ответчика денежных средств в отсутствие доказательств отказа от договора № 15-07-18. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства получены ответчиком во исполнение договора № 15-07-18, его расторжение в установленном порядке не представлено, обоснованность мотивов отказа истца от подписания направленных ему актов не  доказана.  

Учитывая, что получение  денежных средств по договору №  08-06-18 материалами дела не подтверждается, принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 по делу № А75-16561/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Байкал» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ООО «Климат Сервис».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2019 года по делу № А75-16561/2018  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» судебные расходы в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая