АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3143/2017

г. Орёл

02 октября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (

<

...>, лит. А, оф. 213; ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области (

<

...>) о взыскании 29 384 руб.,

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 27.06.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 196/17 от 13.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее ответчик) о взыскании 29 384 руб., из которых: 21 384 руб. – неустойка, 8 000 руб. – расходы на оценку.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, госномер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля TOYOTA RAV4, госномер 

<

***>, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, госномер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

25.01.2016 ФИО4 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.04.2016  ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 40 400 рублей.

При этом, страховщик не выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ФИО4 обратилась в ООО «Автоэксперт» для расчёта величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, госномер 

<

***>, составила 6 600 рублей.

27.06.2016      между ФИО4 (Цедент) и ООО «Ресурс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора №1116/2016/06/27/118-Ц, в результате повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, госномер 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.01.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО «Ресурс».

27.02.2017 в СПАО «ИНГОССТРАХ» была подана досудебная претензия о выплате в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, оценки об определении рыночной стоимости автомобиля, расходов по составлению претензии и представлению интересов.

06.03.2017 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере      3 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не оспорил тот факт, что выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 6 600 руб. только  06.03.2017, то есть по истечении установленного срока,  в то время как сумма страхового возмещения по восстановительной стоимости автомобиля была выплачена 13.04.2016 .

Таким образом, требования истца о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является правомерным. 

Суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 6 600 руб. пени.

При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015  № 2 права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 Договора цессии требование переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Учитывая, что недоплаченная ФИО4 сумма составляла 6 600 рублей, размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки ограничен суммой 6 600 рублей.

Таким образом, ФИО4 по договору цессии могла передать истцу только право требования неустойки в размере, не превышающем 6 600 руб., следовательно, именно данную сумму неустойки подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, входят в состав убытков.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера утраты товарной стоимости, затраты на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. производны от наступления страхового случая, подтверждены документально.

За производство экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4 было заплачено 11 000 руб. (л.д. 53), из которых 3 000 руб. было оплачено ответчиком.

В соответствии с п. 3 Договора цессии к Цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных Цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

Таким образом, 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые в связи с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля.

Всего в пользу ООО «Ресурс» стоит взыскать 14 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 91 руб. почтовых расходов.

Данное требование подлежит удовлетворению частично пропорционально размера удовлетворённых требований, поскольку стоимость взысканной неустойки уменьшена не в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, а в связи с неправильным расчетом.

В соответствии со статьёй 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оказанные услуги представителя и понесённые расходы заявителя подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказанию юридических услуг (л.д. 59), квитанциями об оплате юридических услуг на сумму 3 000 руб.  (л.д. 53) и на 15 000 руб. ( л.д. 53 оборот).

При этом, представителем истца составлено исковое заявление на полных четырех страницах, представитель истца принял участие в нескольких судебных заседаниях, следовательно, в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, 18 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной суммой.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела документально подтверждены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как исковые требования удовлетворены на 50% от заявленных, то и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 50%, что составляет 9 000 руб. за услуги представителя, 45 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 50 %, что составляет 1 000 руб., и 1 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (

<

...>, лит. А, оф. 213; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (

<

...>, лит. А, оф. 213; ОГРН 

<

***>)  14 600 руб., из которых: 

6 600 руб. неустойки, 8 000 руб. – расходы по оценке, а также взыскать 9 000 руб. расходов на представителя, 45 руб. 50 коп. – почтовых расходов и 1 000 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (

<

...>, лит. А, оф. 213; ОГРН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

 

Судья                                                                                                 М.А. Старых