﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30680/2018

г. Краснодар

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ИНН 6140027589, ОГРН 1086140000980) – Диденко Ю.Н. (директор) и Лежнина Р.А. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (ИНН 5032266027, ОГРН 1135032003985), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А53-30680/2018, установил следующее.

ООО «Интермашхолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к ООО «Югточмаш» (далее – организация) о взыскании 6 980 630 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 принято встречное исковое заявление, измененное в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса, к организации о взыскании 1 955 310 рублей задолженности и 3 738 167 рублей неустойки. 

Решением от 15.04.2019 по первоначальному иску с организации в пользу общества взыскано 1 652 880 рублей неустойки по спецификации № 1, 336 тыс. рублей неустойки по спецификации № 2 по договору от 15.09.2015 № 31, 557 044 рубля 52 копейки неустойки по договору от 28.04.2016 № 35, 25 796 рублей судебных расходов и 21 205 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу организации взыскано 11 790 рублей неустойки по спецификации № 1, 1 542 880 рублей 07 копеек неустойки по спецификации № 2 по договору от 15.09.2015 № 31, 1 955 310 рублей задолженности, 165 тыс. рублей пеней по договору от 28.04.2016 № 35 и 33 220 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет исковых и встречных требований. В результате зачета с общества в пользу организации взыскано 1 115 274 рубля 68 копеек. Организации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением от 23.07.2019 решение от 15.04.2019 в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «По первоначальному иску с организации в пользу общества взысканы 1 652 880 рублей неустойки по спецификации № 1, 1 172 тыс. рублей неустойки по спецификации № 2 по договору от 15.09.2015 № 31, 557 044 рубля 52 копейки неустойки по договору от 28.04.2016 № 35, 33 915 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя, 28 052 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу организации взысканы 11 790 рублей неустойки по спецификации № 1, 85 505 рублей 72 копейки неустойки по спецификации № 2 по договору от 15.09.2015 № 31, 1 155 310 рублей задолженности, 165 тыс. рублей пени по договору от 28.04.2016 № 35, 12 815 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет исковых и встречных требований. В результате зачета с организации в пользу общества взысканы 2 013 470 рублей 80 копеек. Взысканы с организации в пользу общества 1453 рубля 50 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе. Возвращена организации излишне уплаченная государственная пошлина».

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательств подрядчиком, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от неустойки за просрочку поставки восьмого насоса, а также неправомерно произвел зачет требований по претензии от 17.10.2017. Заявитель не выполнил работы в срок вследствие неисполнения обществом встречных обязательств, то есть по вине заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании 22.10.2019 объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 29.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.09.2015 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор № 31, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

Содержание и объем работ определены в спецификациях к договору (пункт 1.1). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что работа выполняется из материалов исполнителя, если иное не предусмотрено спецификациями к договору. 

Момент передачи результата работ соответствует дате подписания передаточных документов. Срок начала и окончания выполнения работ указывается в спецификациях (пункты 1.4 и 1.5). 

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора складывается из сумм спецификаций к договору. Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязуется произвести предоплату за работы в течение 10 календарных дней от даты подписания спецификации, если иное не предусмотрено в спецификации. Сумма предоплаты согласовывается сторонами в каждой спецификации. 

После выполнения работ предоставляются следующие товарно-сопроводительные документы: акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т. Момент передачи результата работ заказчику соответствует дате подписания акта выполненных работ. 

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае просрочки поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в следующем размере: 

– при просрочке поставки продукции на срок до 10 дней – 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки; 

–  при просрочке поставки продукции на срок от 11 до 30 дней – 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки;

– при просрочке поставки продукции на срок свыше 30 дней – 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки. 

15 сентября 2015 года стороны подписали спецификацию № 1, согласно которой общая сумма договора составляет 2 910 тыс. рублей, в том числе 18% НДС – 443 898 рублей 30 копеек (пункт 1). 

Пунктом 2 установлена предоплата 50%.

Срок выполнения работ исчисляется с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и составляет 70 рабочих дней (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 4 работы выполняются из материала подрядчика. В стоимость изготавливаемой и поставляемой по спецификации продукции не входит цена следующих комплектующих и деталей: подшипников, уплотнений, кранов, быстроразъемных соединений, смазочных насосов. Указанные комплектующие и детали подлежат оплате по согласованной сторонами стоимости дополнительно. 

По платежному поручению от 14.10.2015 № 15 общество перечислило организации 1 455 тыс. рублей предоплаты (50%). 

Платежными поручениями от 21.07.2016 № 37, от 04.08.2018 № 49 и от 13.09.2016 № 67 общество оплатило товар на общую сумму 1 497 500 рублей.

Организация допустила просрочку выполнения работ и поставки товара. Общество начислило организации 1 652 880 рублей неустойки по спецификации № 1 с 29.01.2016 по 21.08.2016. 

1 сентября 2016 года стороны подписали спецификацию № 2 на сумму 12 800 тыс. рублей (в том числе НДС) и согласовали следующие условия оплаты: предоплата 40%, оплата оставшейся стоимости каждого отгруженного изделия – в течение 5 банковских дней с даты приемки результата работ по первому этапу. 

Пунктом 3 спецификации установлено, что работы выполняются из материала подрядчика, за исключением предоставляемых заказчиком подшипников. 

Платежным поручением от 15.09.2016 № 71 общество перечислило организации 5 120 тыс. рублей предоплаты (40%).

Организация изготовила и поставила с просрочкой часть товара (позиции № 1 – 7 в спецификации № 2) по товарным накладным: от 06.12.2016 № 34, от 23.12.2016 № 36, от 23.01.2017 № 8, от 03.04.2017 № 16, от 14.04.2017 № 18, от 28.07.2017 № 37 и от 18.08.2017 № 50. Общество оплатило поставленный товар; за нарушение сроков начислило 3 944 тыс. рублей неустойки с 12.12.2016 по 10.10.2017. 

28 апреля 2016 года общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор № 35, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, ремонту, модернизации, монтажу и пусконаладке горизонтально-расточного станка Skoda W 160 (далее – оборудование) в соответствии с перечнем работ (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3; пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть начаты 11.04.2016 и завершены 23.12.2016 (общий срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней). Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 1). 

В случае нарушения срока оплаты аванса сроки выполнения работ переносятся на срок, соразмерный периоду просрочки авансового платежа (пункт 3.1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является твердой и составляет 8 250 тыс. рублей, включая НДС. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 

– первый платеж (авансовый) в размере 50% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты подписания договора;

– второй платеж в размере 15% от стоимости работ в течение двух месяцев после первого платежа согласно пункту 3.1.1; 

– третий платеж в размере 15% от стоимости работ в течение двух месяцев после второго платежа в силу пункта 3.1.2; 

– окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры. 

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный проезд на свою территорию (г. Екатеринбург и г. Тюмень) для выполнения обязательств. 

В случае отказов или неполадок, выявленных в результате эксплуатации оборудования, на которые распространяется действие гарантийных обязательств, заказчик обязан уведомить подрядчика в письменном виде о необходимости принятия решения по устранению причин, препятствующих эксплуатации оборудования (пункт 4.1.5 договора). 

Договором определено, что заказчик обязан подготовить фундамент, необходимый для монтажа оборудования; обеспечить подключение оборудования к сетям электроснабжения, пневмосети и к другим необходимым для работы оборудования коммуникациям грузоподъемными механизмами, необходимыми для выполнения работ на его территории (г. Екатеринбург и г. Тюмень). 

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки. 

Платежным поручением от 16.05.2016 № 9 общество перечислило организации 4 125 тыс. рублей (авансовый платеж в размере 50%). 

Согласно акту от 09.06.2017 № 24 организация выполнила работы с просрочкой. Общество начислило организации 1 311 750 рублей неустойки с 01.01.2017 по 08.06.2017. 

Неисполнение требования по оплате неустойки по договорам послужило основанием обращения общества в суд с иском.

Основанием для обращения организации со встречным иском к обществу о взыскании 1 955 310 рублей задолженности и 3 738 167 рублей пеней послужило ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание 1 652 880 рублей неустойки по спецификации № 1, 557 044 рубля 52 копейки неустойки по договору от 28.04.2016 № 35 по первоначальному иску, а также 11 790 рублей неустойки, 165 тыс. рублей пеней по договору от 28.04.2016 № 35 по встречному иску сторонами не оспаривается, доводов в кассационной жалобе по указанной части не содержится.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с организации неустойки по спецификации № 2 в размере 336 тыс. рублей, исходил из того, что общество не исполнило возложенное на него обязательство пунктом 3 по передаче подрядчику подшипников, организация для выполнения работ самостоятельно их приобрела для изготовления семи насосов. На основании изложенного суд произвел расчет неустойки исходя из даты приобретения последнего подшипника и количества дней, необходимых на сборку насоса. Кроме того, учитывая, что подшипник для восьмого насоса не приобретался, а также 17.10.2017 общество заявило односторонний отказ от договора, суд не усмотрел оснований для начисления неустойки за просрочку поставки восьмого насоса.

Отменяя решение суда в указанной части, взыскивая 1 972 тыс. рублей неустойки по спецификации № 2, принимая во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем произвел начисление неустойки по истечении семи дней с момента передачи подшипников по позициям № 1 – 7, а также за неисполнение обязанности по изготовлению восьмого насоса. Апелляционный суд указал, что общество в полном объеме не поставило подшипники, однако организация выполнение работ не приостановила, о наличии препятствий заказчика не уведомила, о невозможности выполнения работ в срок в связи с непредставлением подшипников не сообщила. 

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом того, что в нарушение пункта 3 спецификации № 2 заказчик обязанность по передаче подрядчику подшипников в полном объеме  не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт приобретения организацией подшипников для изготовления насосов и с учетом анализа условий договора предусмотренных сторонами в спецификации № 2 уточнил период просрочки и произвел расчет неустойки. 

Не принимая расчет неустойки общества исходя из семи дней с даты приобретения подшипников, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора. Результат работ, может быть достигнут только с использованием соответствующих подшипников, обязанность по передаче которых возложена на общество. Указанную обязанность заказчик не исполнил надлежащим образом.

В кассационной жалобе заявитель также указал на неправомерность зачета требований апелляционным судом по претензии от 17.10.2017 № 85.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, положений статьи 410 Гражданского кодекса, произвел зачет требований по претензии от 17.10.2017 № 85 и пришел к выводу об отсутствии задолженности у общества перед организацией в размере 800 тыс. рублей. 

Однако апелляционный суд не учел, что позиция, изложенная в названном постановлении, основана на иных обстоятельствах. В указанном деле стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела стороны в договоре не предусмотрели возможность прекращения обязательств аналогичным образом, организация оспаривает размер неустойки, в связи с чем кассационный суд соглашается с судом первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки по спецификации № 2 по встречному иску.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи Кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, постановление апелляционного суда от 23.07.2019 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение от 15.04.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А53-30680/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (ИНН 5032266027, ОГРН 1135032003985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ИНН 6140027589, ОГРН 1086140000980) 3 тыс. рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек