АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15192/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-15192/2021, установил следующее.

ООО «Восход Сити» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 380 450 рублей 75 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) за счет средств казны Российской Федерации (уточненные требования).

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022,  с учреждения в пользу истца взыскано 60 253 рубля 75 копеек задолженности и 2306 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения денежных обязательств, суд определил произвести взыскание с министерства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД; ненаправление  учреждению счетов-фактур и актов выполненных работ; непринятие во внимание факта передачи объектов в безвозмездное пользование и в аренду, что исключает ответственность учреждения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из  материалов дела, компания осуществляет управление МКД по адресам: 

<

...> ул. Короткая,  111; ул. 7-Переулок,  2А,  6.

Российская Федерация является собственником нежилых помещений в названных МКД, которые переданы в оперативное управление учреждению.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 380 450 рублей 75 копеек с 01.10.2016 по 03.02.2021, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные истцом исковые требования в части.

Суды исходили из того, что Российская Федерация является собственником спорных нежилых помещений, переданных в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Суды по заявлению ответчика применили исковую давность по требованиям о взыскании долга по спорным помещениям до 30.03.2018 включительно.

Приняв во внимание представленные в дело доказательства, сведения из ЕГРН, а также указанную истцом площадь нежилых помещений, установив, что при расчете долга в отношении помещения по ул. Тульская/Короткая,14/111 необходимо руководствоваться площадью 134,6 кв. м, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований в отношении нежилых помещений по ул. 7-Переулок, 2А, общей площадью 60,8 кв. м, состоящих из помещения Б площадью 24,70 кв. м и     помещения    А площадью 17 кв. м, правообладателем которых является АО «Военторг-Юг», суды рассчитали  подлежащую взысканию задолженность за нежилые помещения по ул. Тульская/Короткая, 14/111 и по ул. 7-Переулок, 2А (помещение 1А), которая составила 60 253 рубля 75 копеек за периоды с 01.04.2018 по 31.12.2018 (помещение по ул. Тульская/Короткая, 14/111) и с 14.02.2020 по 03.02.2021 (помещение 1А по ул. 7-Переулок,  2А).

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Ссылка министерства на невыставление истцом платежных документов правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах – обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод министерства о передаче спорных помещений в безвозмездное пользование и в аренду являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества возложена законом на обладателя права оперативного управления с момента возникновения этого права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А53-15192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                О.В. Бабаева