АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17493/18

г. Иркутск

29 января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область,                        г. Братск, Гидростроитель, ул. Вокзальная, 2А) к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) об обязании устранить замечания по установленным приборам учета; восстановить работоспособность общедомовых приборов учета; произвести поверку общедомовых приборов учета; передать общедомовые приборы учета после выявленных замечаний на обслуживание,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.01.2019), ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2019),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 24.03.2017 № 173).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ об обязании устранить замечания по установленным приборам учета; восстановить работоспособность общедомовых приборов учета; произвести проверку общедомовых приборов учета; передать общедомовые приборы учета после выявленных замечаний на обслуживание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика:

- безвозмездно устранить замечания по установленным приборам учета тепловой энергии и теплоносителя по многоквартирным домам, расположенным: 

<

...>;

- восстановить работоспособность общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя по многоквартирным домам, расположенным: 

<

...>;

- произвести поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя по многоквартирным домам, расположенным: 

<

...>;

- передать общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя по многоквартирным домам, расположенным: 

<

...> после устранения выявленных замечаний на обслуживание ООО УК «Гидростроитель».

Истец заявил об отказе от иска в части требования по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и  прекратить в этой части производство по делу. 

Уточнение суммы иска судом принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец против заявления ответчика возражает, полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения подлинных актов приемки смонтированного оборудования, актов допусков общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Рассмотрев ходатайство истца, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае истец не обосновал, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждения подлинниками названных документов, при условии, что в материалах дела имеются копии данных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал уважительности причин отложения судебного заседания, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2019 до 22.01.2019, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 10.01.2019), ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2019), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 24.03.2017 № 173).

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе http://reformagkh.ru ООО УК «Гидростроитель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресам: 

<

...> на основании протоколов общих собраний собственников.

В соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата их установки.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники помещений в названных многоквартирных домах (МКД), не установили общедомовые приборы учета (ОДПУ), приборы учета по спорным объектам установлены ПАО «Иркутскэнерго».

ПАО «Иркутскэнерго» установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в домах, расположенных по адресам: 

<

...> что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, при обследовании приборов учета выявлены замечания, которые направлены в адрес ответчика письмами от 30.01.2014 № 71, от 12.03.2014 № 241, от 17.06.2014 № 604.

Поскольку выявленные замечания не устранены, истец обратился в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является день, следующий за днем, когда истец выявил недостатки в работе общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что впервые о наличии замечаний к работе общедомовых приборов учета истец заявил в письме от 30.01.2014 № 71, поэтому началом течения срока исковой давности является 31.01.2014, окончанием 31.01.2017.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте № 66570326006902 (том 1 л.д. 172) истец обратился в арбитражный суд 30.08.2018, тем самым пропустив срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 950.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как сторону, проигравшую в споре. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

В части требования по многоквартирному дому по адресу 

<

...>, принять отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                          О.В. Епифанова