ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5400/2021

15 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9716/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5400/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технология климата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 027 736 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технология климата» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Технология климата» (далее – истец, ООО «НТЦ «Технология климата») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании задолженности в размере 1 623 572,80 рублей.

            Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5400/2021  исковые требования удовлетворены. С ООО «Транспромжилстрой-2005» в ООО «НТЦ «Технология климата» взыскана задолженность в размере 1 623 572 рубля 80 копеек, а также 29 236 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: заказчиком 01.02.2021 направлена претензия подрядчику с требованием устранить выявленные замечания в срок до 05.02.2021,  которая истцом не исполнена. На основании акта от 23.12.2020 № 2 составлена дефектная ведомость, содержащая перечень мероприятий, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков. В локальном сметном расчёте приведен объём и итоговая стоимость работ по устранению недостатков, составляющая 4 878 045,60 рублей.  Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков, выполнении всего комплекса предусмотренных договором работ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От ООО «Транспромжилстрой-2005»  и  ООО «НТЦ «Технология климата» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность  участия в онлайн заседании обеспечена судом, однако представитель ООО «Транспромжилстрой-2005»  подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено  в отсутствие представителя ответчика.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «НТЦ «Технологии климата» (подрядчик) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (заказчик) заключен договор подряда от 03.05.2018 № 09/05 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить из собственных материалов и материалов заказчика, собственными и/или привлеченными средствами комплекс работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции жилой части здания, подземной парковки, нежилых помещений 2-3го этажей и помещений 1-го этажа, автоматизированных узлов управления насосами и теплоснабжения калориферов приточных установок, систем автоматизации, а также пусконаладочные работ и паспортизацию указанных систем на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет Октября – Северная – Оловянникова и сдать его заказчику на условиях договора. 

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.3 начало работ и 03,05.2018, окончание монтажных работ – 30.06.2018, окончание пусконаладочных работ – 15.07.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса работ составляет 13 500 000,04 рублей. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты. 

Согласно пункту 4.3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком всего комплекса выполненных работ и подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (УФ № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (УФ КС-3), предоставления подрядчиком исполнительной документации (Приложение № 4), ведомости переработки давальческих материалов, акта списания материалов, переданных в переработку на давальческих условиях, предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, устранения подрядчиком недостатков выявленных работ и при условии своевременного выполнения подрядчиком всех работ в сроки, предусмотренные договором.

 Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично задолженность ответчика за выполненные работы составила  1 623 572,80 рублей. 

23.12.2020 ООО «НТЦ «Технологии климата» направило ответчику претензию (исх. № 307). Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в дело акты по форме КС-2 от 15.05.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, справка по форме КС-3 от 15.05.2020 № 1, составлены и подписаны ООО «НТЦ «Технологии климата» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты, а также исполнительная документация были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмамиот 15.05.2020 № 78, от 15.06.2020 № 95.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Транспромжилстрой-2005»  указывает, что истцом предъявлен к оплате объём работ, который им не выполнялся, истцом не выполнен полный комплекс работ, не устранены выявленные недостатки.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для подрядчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «Транспромжилстрой-2005»  не доказано.

Представленный ответчиком комиссионный акт освидетельствования систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте от 23.12.2020 № 2 (л.д. 136-144), содержащий сведения о выявленных дефектах работ, составлен в одностороннем порядке и истцом не подписан.  

Также судом учтено, что  данный акт направлен ответчиком истцу только 19.02.2020, то есть спустя полтора месяца после проведения осмотра. 

При этом в претензии от 01.02.2021 № 59 (л.д.  145-146) ответчиком указано на невыполнение всего комплекса работ, в частности,  не проведение комплексного испытания и апробирование систем.  Об этих же недостатках ответчик указывал в письме от 19.11.2020 № 1114 (л.д. 150-151). 

Между тем, доказательств неработоспособности системы, не достижения  технических параметров,   ответчиком не представлено. 

 Из материалов дела следует, что истцом передана ответчику вся исполнительная документация, между тем, доказательств невыполнения работ  в полном объеме применительно к исполнительной документации ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет Октября – Северная – Оловянникова введен в эксплуатацию, что  опровергает доводы ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ, препятствующих  эксплуатации  объекта.

Из письма ООО «Транспромжилстрой-2005»  от 21.08.2020 № 761  следует, что в результате предварительного осмотра работ обнаружено, что при производстве работ подрядной организацией ООО «Ядро» был нанесен ущерб приборам и средствам автоматизации систем приточной вентиляции, 26.08.2020 будет проведен комиссионный осмотр повреждённых средств (л.д. 155).

            В ответ на письмо от 21.08.2020 № 761 ООО «НТЦ «Технологии климата» сообщило о направлении специалиста ООО «НТЦ «Технологии климата» для участия в комиссионном обследовании.

Однако двухсторонний комиссионный акт, подтверждающий наличие недостатков в выполненных работах, в материалы дела не представлен.

Доказательств несоответствия выполненных истцом работ нормативным требованиям ответчик не представил.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы  для разрешения вопросов  объёма об объёме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ  ответчиком не заявлено. 

С учётом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на положения статей 754, 755 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на комплекс выполненных работ составляет 60 месяцев, исчисляемого с момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ.

  Между тем,  неисполнение гарантийных обязательств не является основанием для освобождения от оплаты работ. 

Со ссылкой на пункт 2.7 договора, указывая  на право удержать денежные средства  в сумме, равной стоимости устранения недостатков, общество ссылается на дефектную ведомость № 1 и смету. Между тем,  данные документы составлены на основании акта, который истцом не подписан. При этом, разрешение соответствующего вопроса требует специальных познаний,  которыми суд не обладает. Поэтому их достоверность (относимость к устранению недостатков, обоснованность стоимости)  судом не может быть установлена. 

Доказательств несения реальных затрат на устранение недостатков ответчиком не представлено.   

При таких обстоятельствах представленные истцом односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как обоснованность мотивов отказа от подписания актов в ходе судебного разбирательства судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин