АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4531/23

г. Уфа

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 2768 от 05.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

решения УФНС по Республике Башкортостан от 19.12.2022 № 419/17,

 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «УралТехПром» (далее - ООО «НИН «УралТехПром», Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.08.2022 №2768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Республике Башкортостан от 19.12.2022 №419/17.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной №5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной ООО НЛП «Уралтехпром», инспекцией принято решение от 05.08.2022 №2768. 

Установлено, что ООО НЛП «Уралтехпром» в 3 квартале 2020 года в нарушение положений п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявило вычеты по НДС в размере 2 805 000 руб. по контрагенту ООО «Башоптторг».

Доначислено 4 095 580,53 руб., в том числе НДС в сумме 2 805 000 руб., пени в сумме 729 580,53 руб., штрафные санкции в сумме 561 000 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 19.12.2022 №412/17 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

В обосновании доводов ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения мероприятий налогового контроля и вынесения решения, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Башоптторг» и правомерность вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к  следующему:

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,   необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно материалам проверки налогоплательщиком принят к вычету НДС в размере 2 805 000 руб. по поставщику ООО «Башоптторг» на основании:

счета-фактуры от 17.07.2020 № 97 на приобретение установки ПТК МК 250 стоимостью 4 998 000 руб., в т.ч. НДС 833 000 руб.;

счета-фактуры от 07.09.2020 № 401 на выполнение работ по разработке технологических процессов переработки отработанных рассолов с извлечением ценных компонентов стоимостью 11 832 000 руб., в т.ч. НДС 1 972 000 руб.;

товарная накладная от 17.07.2020 № 97 на приобретение установки ПТК МК 250 стоимостью 4 998 000 руб., в т.ч. НДС 833 000 руб.;

акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.09.2020 № 401 по разработке технологических процессов переработки отработанных рассолов с извлечением ценных компонентов стоимостью 11 832 000 руб., в т.ч. НДС 1972000 руб.

Налогоплательщик в первичной и уточненных № 1-2 декларациях по НДС за 3 квартал 2020 года отразил вычет по НДС в размере 2 805 000 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сервиспремиум».

В уточненной № 3 налоговой декларации по НДС контрагент ООО «Сервиспремиум» заменен на контрагентов ООО «Азимут» (1 972 000 руб.) и ООО «Техсервис» (833 000 руб.).

В уточненных № 4 и № 5 налоговых декларациях ООО «Азимут» и ООО «Техсервис» заменены на контрагента ООО «Башоптторг».

Уточненные налоговые декларации были представлены до завершения камеральной налоговой проверки. В декларациях заявлен вычет по НДС по выполнению работ по разработке технологических процессов переработки отработанных рассолов с извлечением ценных компонентов на сумму 11832000 руб., в т.ч. НДС в размере 1 972 000 руб., а также по приобретению установки ПТК МК 250 стоимостью 4 998 000 руб., в т.ч. НДС в размере 833 000 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Сервиспремиум» зарегистрировано 18.06.2020, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.10.2021, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе, директоре и учредителе юридического лица от 28.12.2020, от 16.02.2021 и от 16.11.2020 соответственно. Оплата за спорные работы отсутствует.

Из проведенного 30.11.2020 допроса руководителя ФИО2 следует, что ФИО2 11.11.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан представлено заявление  о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя ООО «Сервиспремиум». ФИО3 Ромикович пояснил, что не осуществлял платежные операции на расчетных счетах ООО «Сервиспремиум», процедура регистрации общества и иная информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервиспремиум» ему не известна. Кроме того, ФИО2 отметил, что не подписывал договора, счета-фактуры, акты выполненных работ в 2020 году от лица ООО «Сервиспремиум», доверенности на право подписи и представления интересов никому не выдавал.

ООО «Азимут» зарегистрировано 14.08.2019, исключено из ЕГРЮЛ 25.05.2022 как недействующее юридическое лицо. В отношении директора и учредителя в ЕГРЮЛ 29.12.2021 внесена запись о недостоверности. Оплата за спорные работы отсутствует.

ООО «Техсервис» зарегистрировано 27.05.2020, исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2021 в связи с наличием записи о недостоверности сведений. В отношении директора и учредителя в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности 15.01.2021 и 25.12.2020 соответственно. Оплата за спорные работы отсутствует.

Подписантом счета-фактуры и товарной накладной от лица ООО «Техсервис» является ФИО4. Согласно проведенному 10.11.2020 допросу руководителя ООО «Техсервис» установлено, что ФИО4 является номинальным руководителем, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техсервис» не имел, на должность директора ООО «Техсервис» никого не назначал.

ООО «Башоптторг» зарегистрировано незадолго (24.03.2020) до заключения договора с ООО «НПП «Уралтехпром» и на короткий срок (ликвидировано 09.06.2021).

Наименование работ, стоимость работ, реквизиты счетов-фактур, выставленных ООО «Сервиспремиум» и ООО «Башоптторг», идентично.

ООО «Башоптторг» имеет признаки «технической» компании: не представляет документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, отсутствуют работники, основные средства, имущество, транспортные средства, производственные мощности, складские помещения, а также расходы на их аренду.

С расчетного счета ООО НПП «Уралтехпром» перечисление денежных средств за товар (работы, услуги) в адрес ООО «Башоптторг» не производилось, при этом отсутствуют реальные действия контрагента по взысканию задолженности (отсутствие судебных разбирательств).

          В договорах от 12.05.2020 № УТП/БОТ-16/05.2020СН от 05.06.2020 № УТП/БОТ-15/06.2020СН, заключенных с ООО ЕН 111 «Уралтехпром», в реквизитах ООО «Башоптторг» использован номер расчетного счета 

<

***>, не принадлежащий ООО «Башоптторг».

Указанный номер расчетного счета принадлежит ООО «Мегаполис», открытый 13.01.2020 в ПАО «РОСБАНК» филиал Приволжский.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с 13.01.2020 по 01.07.2021 установлено их обналичивание посредством карты Visa Business и по БК ATM VISA, оформленных на ФИО5, являвшегося учредителем и руководителем ООО «Мегаполис» в период с 27.12.2019 по 01.06.2020.

Ранее в соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ФИО5 допрошен в качестве руководителя и учредителя организаций, составлен протокол от 23.07.2020 № 23-07/1. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Мегаполис».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» ликвидировано 01.07.2021. Ликвидатором являлся ФИО6, также являвшийся ликвидатором ООО «Башоптторг».

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по Чишминскому району, осуществлен привод руководителя ООО «Башоптторг» ФИО7 в здание Инспекции для проведения допроса.

ФИО7 отказался от дачи свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «НПП «Уралтехпром» на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт, подтверждает уклонение свидетеля от дачи показаний с целью сокрытия фактических обстоятельств сомнительных сделок.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении сведений в отношении руководителя ООО «Башоптторг» ФИО7 в Отдел Министерства внутренних дел России по Чишминскому району от 14.05.01.2021 № 13- 27/05635, от 19.05.2021 № 13-24/05776, от 20.05.2021 № 13-27/05853. Получен ответ от 08.06.2021 № 5/3965 согласно которому:

09.07.2002 осужден Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч. 2 п. а.б.в.г УК РФ, лишен свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

28.08.2007 осужден Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ст. 159 ч. 1 УК РФ, штраф 7 000 руб.;

22.04.2010 осужден Верховным судом Республики Башкортостан по ст. 186 ч. 1 УК РФ (7 эпизодов), ст. 30 ч. 1, ст. 186 ч. 1, ст. 66 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УКРФ, лишен свободы на срок 6 лет в общей исправительной колонии, 07.03.2011 срок снижен до 5 лет 10 месяцев, освобожден 12.10.2011 Калининским районным судом г. Уфы, условно досрочно освобожден на 2 года 9 месяцев 25 дней;

26.07.2016 осужден Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ст. 163 ч. 2 п. а.в.г, ст. 163 ч. 2 п. а.в, ст. 161 ч. 1 (2 эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ, лишен свободы на 4 года, освобожден 11.08.2017 года;

26.07.2016 осужден по ст. 163 ч. 2 п. а.в., ст. 163 ч. 2 п. а.в,г, ст. 161 ч. 1 УК РФ, лишен свободы на 4 года в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, руководитель ООО «Башоптторг» ФИО7 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу с  причинением значительного ущерба гражданину, хищение чужого имущества, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в счетах- фактурах от 17.07.2020 №97, от 07.09.2020 №401, в товарной накладной от 17.07.2020 №97, в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 07.09.2020 №401 выполнены не ФИО7, а иным лицом. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Башоптторг» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

По юридическому адресу ООО «Башоптторг»: 452170, РБ, 

<

...>, расположен частный жилой дом, принадлежащий на праве собственности следующим физическим лицам: ФИО8, 8/10 доли, ФИО9, 1/10 доли, ФИО10, 1/10 доли.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в регистрационном деле отсутствуют письма о согласии собственников о регистрации ООО «Башоптторг».

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагентов как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая, что ООО «НПП «УралТехПром» было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее их поведение в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет. Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, ООО «НПП «УралТехПром» должно было представить в отношении него доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Однако, в настоящем случае оснований полагать, что ООО «НПП «УралТехПром» действовало осмотрительно и добросовестно при выборе контрагентов не имеются.

Заявитель не обосновал принятые им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) спорный контрагент должен был исполнить договорные отношения по поставке установки ПТК МК 250, а также по выполнению работ по разработке технологических процессов переработки отработанных рассолов с извлечением ценных компонентов. У спорного контрагента численность отсутствует, в собственности объектов недвижимого имущества нет, транспортные средства, земельные участки не числятся. Расчетный счет в банке не открыт. Отсутствует движение денежных средств по оплате расходов на аренду зданий, помещений, земельных участков, транспортных средств, за аналогичные материалы, услуги.

Изложенное свидетельствуют о невозможности исполнения контрагентом договорных обязательств и не позволят разумно ожидать, что сделка с контрагентом будет исполнена надлежащим образом.

Также из материалов проверки следует, что спорная установка ПТК МК 250-6000/50 проходит испытания на ГУП РБ «СалаватВодоканал».

ГУП РБ «СалаватВодоканал» представлены: договор от 09.10.2020 на возмездное оказание услуг по подготовке к мониторингу показателей электрической сети высоковольтного электродвигателя второго подъема (заказчик - ООО Н1111 «Уралтехпром») и договор от 09.10.2020 на возмездное оказание услуг по проведению мониторинга показателей электрической сети, питающей высоковольтный электродвигатель второго подъема (исполнитель - ООО «НПП «Уралтехпром»).

ООО «НПП «Уралтехпром» запрашивало у ГУП РБ «СалаватВодоканал» разрешения о допуске к объекту на котором установлен высоковольтный электродвигатель второго подъема по адресу Республика Башкортостан, п.Зирган, где расположена насосная станция ГУП РБ «СалаватВодоканал» физических лиц, не имеющих отношения к ООО «Башоптторг»:

Каримов Ильнур Ринатович (руководитель ООО «НПП «Уралтехпром»);

ФИО11 (сотрудник ООО «НПП «Уралтехпром»);

ФИО12   (сотрудник ООО «НПП «Уралтехпром»);

ФИО13 (сотрудник ООО «НПП «Уралтехпром»);

ФИО14 (сотрудник ООО «Электрические сети»);

ФИО15 (сотрудник ООО «Электросети»);

ФИО16 (сотрудник ООО «Новасистемс»);

ФИО17 (сотрудник ООО «Новасистемс»);

ФИО18 (сотрудник ООО «Электросети»).

В рамках камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр установки ПТК МК 250-Д-Зф-6000/50, находящейся в п.Зирган на территории ГУП РБ «СалаватВодоканал». В результате осмотра установлено, что на спорной установке размещена табличка с указанием производителя - ООО «НПП «Уралтехпром».

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен руководитель ГУП РБ «Салаватводоканал» ФИО19. По результатам допроса составлен протокол от 17.12.2021, согласно которому установлено, что совещания по вопросам мониторинга показателей электрической сети высоковольтного электродвигателя второго подъема, проводились при участии представителей ООО «НПП «Уралтехпром» - ФИО20 и ФИО11. О представителях ООО «Башоптторг» ФИО19 ничего не известно. ФИО21 Геннадьевичу неизвестно об ООО «Башоптторг» как о производителе (собственнике) установки ПТК МК 250-Д-Зф-6000/50.

В ходе проверки установлено, что директор ООО «НПП «Уралтехпром» ФИО20 является автором патента устройства компенсации реактивной мощности модульной конструкции ПТК МК.

ООО «НПП «Уралтехпром» является членом ассоциации Саморегулируемой организации «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков», а также состоит в Саморегулируемой организации «Союз проектных организаций «Стандарт-Проект». Запатентовано устройство компенсации реактивной мощности модульной конструкции ПТК МК, патент №2714964, патентообладателем является ООО «НПП «Уралтехпром», авторы ФИО20 и ФИО22

Информация о ФИО7 (руководитель ООО «Башоптторг») как о соавторе патента отсутствует, ООО «Башоптторг» не является членом саморегулируемых организаций.

К доводу заявителя о том, что ФИО7 обладает навыками для сборки и установки высоковольтных сетей следует отнестись критически, поскольку ФИО7 обучался в агропромышленном колледже, по специальности мастер по ТО и ремонту МТП с 2019 по 2021 годы.

Ранее, проходил курсы в учебно-курсовом комбинате «Курсор» в 2018 году по специальности помощник бурильщика КС, стропальщик, в 2019 году по специальности машинист ППДУ, в 2020 году по специальности оператор по исследованию скважин, в АНО «Учебный центр Газ-Нефть» в 2012 году по специальности изолировщик.

До трудоустройства в ООО «ПКФ ГИС «Нефтесервис» работал с 2006 по 2008 гг. в ООО «Стройтрансгаз» в должности бригадир изоляции, в 2012 году в ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Транснефтьстрой» в должности бригадир изоляции, в 2013 году в ООО «Ямалмеханизация» в должности бригадир изоляции. С 2014 года по 2019 год ФИО7        официально трудоустроен не был.

Следует отметить, что ФИО7 в проверяемом периоде не обладал знаниями и опытом необходимых для сборки, установки высоковольтных сетей и выполнения работ по разработке технологических процессов переработки отработанных рассолов с извлечением ценных компонентов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено приобретение ООО «НПП «Уралтехпром» шкафа диспетчеризации, конденсаторов, корпуса КТП-250/10/0.4 IP54, счетчиков и трансформаторов, необходимых для комплектации установки, а также перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО23 за выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и за изготовление комплектующих для ПТК-МК.

ООО «НПП «Уралтехпром» для изготовления низковольтных опытных образцов приобретались шкафы в сборе ПТК МК 30-400/50, 45-480/60, 250- 400/50, конденсаторы марки «К78-28-6» в количестве 7000 шт. у ООО «СКЗ», платы «Capasitor-96» в количестве 55 шт. у ООО «Микролит», ООО НПП «УТП» самостоятельно изготавливались аморфные дроссели, комплектующие для дальнейшего применений в установках ПТК МК: платы «Capasitor-96» в количестве 8 шт. с припаянными на них конденсаторами марки «К78-28-6» в количестве 768 штук.

По договору от 02.02.2019 № УТП/ДВА-03/02.2019СН ИП ФИО23 выполнил следующие услуги:

-        изготовление 2 низковольтных опытных образцов ПТК МК-ЗО-Д-Зф- 400/50 и ПТК МК-45-Д-Зф-480/60. Для изготовления данных образцов ООО Н1111 «УТП» переданы ФИО23 комплектующие: платы «Capasitor- 96» в количестве 15 шт., конденсаторы марки «К78-28-6», количество не указано, шкаф ПТК МК 30-400/50 в сборе 1 шт., шкаф ПТК МК 45-480/60 в сборе 1 шт., аморфные дроссели в количестве 6 шт. Установка ПТК МК-45-Д- Зф-480/60 поставлена компанией SWCC (Королевство Саудовская Аравия). Установка ПТК МК-30-Д-Зф-400/50 находится на складе ООО Н1111 «УТП» в г. Уфа;

-        изготовление низковольтного опытного образца ПТК МК-250-Д-Зф- 400/50 (250кВт). Для изготовления данного образца ООО Kill 1 «УТП» переданы ФИО23 комплектующие: платы «Capasitor-96» в количестве 32 шт., конденсаторы марки «К78-28-6» количество не указано, шкаф ПТК МК 250-400/50 в сборе 1 шт., аморфные дроссели в количестве 6 шт.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен ФИО23. По результатам допроса составлен протокол от 16.12.2021, согласно которому установлено, что комплектующие (конденсаторы К78-28, корпус КТП-250/10/0.4 IP54, счетчик и трансформатор), необходимые для изготовления установки компенсации реактивной мощности ПТК-МК 250, получены        ФИО23        от ООО «НПП «Уралтехпром». Установка компенсации реактивной мощности ПТК МК 250 изготовлена ФИО23 по заказу ООО «НПП «Уралтехпром». ФИО23 не известно об организации ООО «Башоптторг» и ее руководителе ФИО7 Для сбора установки ПТК МК 250 необходимо электромонтажное образование и оборудование.

Данные показания свидетельствуют о том, что установка компенсации реактивной мощности собрана ФИО23 по заявке ООО «НПП «Уралтехпром» с помощью компонентов (конденсаторы марки К78- 28, корпус КТП-250/10/0.4 1Р54, трансформатор, счетчик), предоставленных ООО «НПП «Уралтехпром».

Таким образом, ООО «Башоптторг» не является производителем (собственником) установки ПТК МК 250-Д-Зф-6000/50.

Данный вывод также подтверждается приобретением внутренних компонентов и наружного оборудования (конденсаторы марки К78-28, корпус КТП-250/10/0.4 IP54, трансформатор, счетчик) ООО «НПП «Уралтехпром», а не ООО «Башоптторг», вразрез условиям договора, а именно, п. 1.3. согласно которому изготовитель (ООО «Башоптторг») использует собственные сырье, материалы и транспорт для производства продукции.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий установлена согласованность действий между ФИО20 и ФИО7 выразившаяся в следующем.

В соответствии п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Башоптторг» 09.06.2021 ликвидировано. ФИО24 Билевич.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пп. 10         ст.23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

В адрес инспекции 02.12.2021 ФИО7 (бывшим директором ООО «Башоптторг) представлены пояснения с приложениями документов по взаимоотношениям с ООО «НПП «Уралтехпром».

Следовательно, документы ООО «Башопторг» не могли быть у бывшего директора ФИО7, в связи с ликвидацией организации 09.06.2021.

В адрес ООО «Башоптторг» требования о представлении документов направлялись неоднократно, документы по требованиям не представлены. Документы ООО «Башоптторг» представлены (01.12.2021) лишь при проведении      контрольных         мероприятий      в        отношении

ООО «НПП «Уралтехпром», а именно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, ФИО7 документы по взаимоотношениям с ООО «НПП «Уралтехпром» представил в Межрайонную ИФНС России №33 по Республике Башкортостан, однако требование о представлении документов было направлено Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (во исполнение поручения инспекции об истребовании документов у ООО «Башоптторг»), в связи с налоговым администрированием.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе камеральной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, позволяют утверждать об умышленном создании ООО «НПП «Уралтехпром» схемы получения налоговой экономии путем отражения в налоговом учете информации по сделкам с ООО «Башоптторг», которые в действительности ими не осуществлялись.

ООО «Башоптторг» не могло выступать в качестве реального участника отношений, возникающих в сфере экономики, и не имело возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям, деятельность Общества не направлена на добросовестное участие в финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия налогоплательщика по созданию искусственного документооборота и искажению сведений о фактах хозяйственной жизни были проведены с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, что в силу правовых положений статьи 54.1 НК РФ является превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

Довод заявителя о том, у налогового органа отсутствовали объективные причины для вынесения решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки, а также решений об отложении рассмотрения материалов проверки, что привело к затягиванию срока для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки; налогоплательщик не извещен о принятых решениях о продлении срока рассмотрения материалов проверки,  суд полагает необходимым отклонить, отмечая следующее.

Камеральная налоговая проверка уточненной №5 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «НПП «Уралтехпром», проведена инспекцией в срок, не превышающий трех месяцев, с учетом принятого в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ решения от 13.04.2021 №320 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев.

Наименование, реквизиты принятых инспекцией документов, даты направления даты вручения их налогоплательщику приведены в таблице.

Наименование документа

Дата

Номер

Дата направления документа

Дата получения налогоплательщиком

Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки

13.04.2021

320

12.05.2021

20.05.2021

Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)

10.06.2021

4944

10.06.2021

10.06.2021

Акт налоговой проверки

15.06.2021

3770

24.06.2021

02.07.2021

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

12.07.2021

1469

12.07.2021

21.07.2021

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки

12.08.2021

57

17.08.2021

24.08.2021

Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)

13.08.2021

6079

16.08.2021

24.08.2021

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

16.08.2021

1982

23.08.2021

31.08.2021

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

13.09.2021

2579

14.09.2021

14.09.2021

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения

24.09.2021

3049

01.10.2021

08.10.2021

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки

21.10.2021

69

28.10.2021

28.10.2021

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

08.11.2021

4115

09.11.2021

16.11.2021

Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)

19.11.2021

8267

22.11.2021

30.11.2021

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

19.11.2021

15

22.11.2021

30.11.2021

Дополнение к акту

17.01.2022

2

03.02.2022

18.02.2022

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

21.02.2022

1223

21.02.2022

03.03.2022

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения

23.03.2022

2009

24.03.2022

04.04.2022

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

23.03.2022

1706

24.03.2022

04.04.2022

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения

22.04.2022

3908

27.04.2022

11.05.2022

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

22.04.2022

2844

27.04.2022

11.05.2022

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения

23.05.2022

4713

24.05.2022

01.06.2022

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

23.05.2022

3171

24.05.2022

01.06.2022

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения

31.05.2022

4720

04.06.2022

14.06.2022

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

31.05.2022

3233

04.06.2022

14.06.2022

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения

22.06.2022

4868

28.06.2022

06.07.2022

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

22.06.2022

3772

28.06.2022

06.07.2022

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

05.08.2022

2768

22.08.2022

31.08.2022

 

Принятие данных решений обусловлено целями объективного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимостью вынесения обоснованного решения, направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности. В этой связи, инспекцией участие директора ООО «НПП «Уралтехпром» признано обязательной, поскольку на неоднократное рассмотрение материалов проверки являлся представитель, действующий по доверенности от имени Общества.

Следует также отметить, что участие представителя не освобождает от обязанностей, в отношении которых предусмотрено личное (самостоятельное) исполнение, в частности, дачу показаний и пояснений нельзя передоверить представителю. Лицо имеет право воспользоваться юридической помощью при даче пояснений в качестве свидетеля, но не может заменять себя на иное лицо, в том числе на представителя по доверенности.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно сформированной судебной практике несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено.

В частности, Конституционный Суд РФ в Определении от 20.04.2017 № 790 указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вывод о том, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях не является основанием для отмены итоговых решений по налоговым проверкам также следует из постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу №А60- 64598/2017, от 18.09.2020 по делу №А60-72536/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А76-12909/2021.

Приводимая заявителем в обосновании доводов судебная практика, основана на иных фактических обстоятельствах.

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 по делу № А40-230080/2016 речь идет о необоснованности назначения повторной выездной налоговой проверки спустя 2 года после представления в налоговый орган налоговой декларации.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 по делу № А50-6616/2015 самостоятельным основанием для удовлетворения требований послужил, прежде всего, факт непредставления доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в пределах срока камеральной налоговой проверки, а не превышение срока ее проведения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А50-16183/2014, при недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды судом также принято во внимание извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки в воскресенье и не представления доказательств их рассмотрения в указанный день и принятия какого-либо решения.

Стоит учесть, что Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан соблюдены сроки проведения налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, составления акта и дополнения к акту. Установленные инспекцией обстоятельства позволяют утверждать об умышленном создании ООО «НПП «Уралтехпром» схемы получения налоговой экономии путем отражения в налоговом учете информации по сделкам с ООО «Башоптторг». Увеличение срока рассмотрения материалов проверки обусловлено неявкой в налоговый орган директора ООО «НПП «Уралтехпром», явка которого признана обязательной.

В этой связи, довод заявителя о проведении камеральной налоговой проверки на протяжении полутора лет также не обоснован.

При этом налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в полной мере реализовал право на представление возражений на акт и на дополнения к акту проверки, апелляционной жалобы на решение инспекции в УФНС России по Республике Башкортостан.

По доводу Общества о проведении дополнительных мероприятий, не предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу №А78-5152/2017 со ссылкой на определение ВАС Российской Федерации от 30.06.2009 №ВАС-7529/09 по делу №А36-2365/2008 отмечено, что положения абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ в совокупности с содержанием статей 93 и 93.1 НК РФ не содержат исчерпывающего перечня проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, резюмируя право налогового органа на совершение определенных действий в целях обеспечения достоверности результатов проверки, а потому проведение инспекцией при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Налоговыми органом вынесено постановление от 19.11.2021 о проведении осмотра территорий и помещений ГУП РБ «Салаватводоканал», с которым ООО «НПП «Уралтехпром» заключило договоры на возмездное оказание услуг по подготовке к мониторингу показателей электрической сети высоковольтного        электродвигателя         второго      подъема     от      09.10.2020 №161/18/20/А и по проведению мониторинга показателей электрической сети высоковольтного        электродвигателя         второго      подъема     от      09.10.2020

№ УТП/СВК-15/10.2020.

Мониторинг показателей электрической сети высоковольтного электродвигателя второго подъема осуществляется с помощью установки ПТК МК 250-А-Зф-6000/50.

Данное решение принято налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность ООО «НПП «Уралтехпром» и контрагента ООО «Башоптторг». Проведение в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра территорий и помещений ГУП РБ «Салаватводоканал» было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Осмотр проведен для подтверждения факта совершения уже выявленного проверкой нарушения и является допустимым доказательством.

По результатам осмотра установлено, что изготовителем установки модели ПТК МК 250-А-Зф-6000/50 является ООО «НПП «Уралтехпром», а не ООО «Башоптторг».

Данное доказательство не является единственным и исследовано и оценено наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Общество сообщает, что к дополнению к акту проверки не приложены поручения об истребовании документов, позволяющие идентифицировать срок проведения контрольных мероприятий, ответ Федеральной службы интеллектуальной собственности приложен без сопроводительного документа и без указания в акте даты ответа, что может свидетельствовать о проведении контрольных мероприятий вне установленных законом сроков.

Вместе с тем, не приложение поручений об истребовании документов не свидетельствует о наличии оснований для признания решения налогового органа незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителя в части доначисления НДС, соответствующих им пеней и штрафов.

Сопроводительные письма и запросы сами по себе не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Аналогично не формируют доказательственную базу решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод ООО «НПП «Уралтехпром» о неправомерной переквалификации вменяемого нарушения с п. 1 ст. 122 НК РФ в акте проверки на п. 3 ст. 122 НФ РФ в решении по результатам налоговой проверки является несостоятельным на основании следующего.

Из акта от 15.06.2021 № 3770 и дополнения к акту от 17.01.2022 №2 налоговой проверки следует в чем выражается правонарушение, вменяемое налогоплательщику, а именно: нарушение ООО «НПП «Уралтехпром» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты сумм налога.

У инспекции имелись достаточные основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика умысла, о чем свидетельствуют приведенные в материалах проверки обстоятельства (формальное введение в схему взаимоотношений контрагента ООО «Башоптторг» путем неоднократной замены иных «проблемных» контрагентов; отсутствие оплаты по договорам; непредставление по запросу налогового органа документов; наличие согласованности; неоднократная неявка свидетеля на допрос; невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств по сделке).

При этом лицо, проводившее проверку, фиксирует в акте (дополнения к акту) событие налогового нарушения (факты нарушения налогового законодательства) в соответствии со ст. 100 НК РФ, а не устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения. Данная обязанность вменена ст. 101 НК РФ лицу, рассматривающему материалы проверки, а именно руководителю либо заместителю руководителя налогового органа.

В частности, в соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Таким образом, право квалификации действий налогоплательщика с учетом конкретных обстоятельств, выявленных по результатам проведенной налоговой проверки, принадлежит должностному лицу налогового органа, рассматривающему соответствующие материалы проверки (постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу А32- 5312/2010).

Также стоит учесть, в решении №2768 инспекцией размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, снижен в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ.

Довод заявителя о переквалификации п. 2 ст. 54.1 НК РФ в акте проверки на п. 1 ст. 54 НК РФ в решении №2768 также является несостоятельным, поскольку на страницах 13-14 акта проверки и дополнения к акту проверки, а также на страницах 19,21,23 решения отражено о нарушении Обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о незаконном применении ООО «НПП «Уралтехпром» спорных налоговых вычетов по НДС, что в полной мере соответствует положениям статьей 54.1, 171, 172 НК РФ.

Согласно абз. 4 п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.?

Принимая во внимание тот факт, что решение вышестоящего налогового органа вышеуказанными признаками не обладает, производство по делу в части признания недействительным решения УФНС по Республике Башкортостан от 29.07.2022 № 212/17 следует прекратить применительно к положениям п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-4531/2023, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В части требований о признании недействительным решения УФНС по Республике Башкортостан № 419/17 от 19.12.2022 производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Д. Азаматов