Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26283/2020

14 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1 112 380 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.07.2019, диплом от 02.03.2001, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.03.2019, диплом от 06.06.2003, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1 112 380 руб. 21 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что общество правомерно применяло пониженный тариф по страховым взносам по причине соответствия критериям, установленным ст. 427 НК РФ, а потому излишне уплаченные страховые взносы за 2018 год подлежат возвращению обществу. 

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на то, что общество не имеет права на применение пониженного тарифа, поскольку, если основным видом экономической деятельности плательщика страховых взносов, совмещающего УСН и ЕНВД, является вид экономической деятельности, указанный в подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, но по которому плательщик применяет ЕНВД, то у него отсутствует право на применение пониженных тарифов страховых взносов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

По ходатайству представителя общества для уточнения позиции по делу, в судебном заседании, открытом 13.08.2020, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14.08.2020, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель инспекции подтвердил, что возражений против арифметического порядка расчета общества страховых взносов на сумму 1 112 380 руб. 21 коп. (с учетом уменьшения обществом их размера) у инспекции не имеется.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2018 году общество применяло УСН и осуществлялось несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ: «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (код ОКВЭД 49.31.2), что соответствует виду – «деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта», предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, доля дохода от оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Обществом в инспекцию представлены расчеты по страховым взносам за 2018 год, исчислив страховые взносы исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифов страховых взносов, установленных для плательщиков, применяющих УСН по подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ.

Впоследствии обществом представлены уточненные расчеты страховых взносов за 2018 год, исчислив страховые взносы исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифов страховых взносов, установленных ст. 426 НК РФ.

Платежными поручениями: № 394 от 13.04.2018, № 512 от 15.05.2018, № 594 от 14.06.2018, № 696 от 09.07.2018, № 763 от 27.07.2018, № 757 от 27.07.2018, № 806 от 10.08.2018, № 942 от 11.09.2018, № 1027 от 08.10.2018, № 1231 от 07.12.2018, № 403 от 16.04.2018, № 514 от 15.05.2018, № 596 от 14.06.2018, № 694 от 09.07.2018, № 805 от 15.08.2018, № 944 от 11.09.2018, № 1029 от 08.10.2018, № 1141 от 12.11.2018, № 1232 от 07.12.2018, № 20 от 15.01.2019, № 149 от 14.02.2018, № 251 от 14.03.2018, № 352 от 06.04.2018, № 390 от 12.04.2018, № 693 от 09.07.2018, № 804 от 15.08.2018, № 513 от 15.05.2018, № 595 от 14.06.2018, № 943 от 11.09.2018, № 1028 от 09.10.2018, № 1144 от 13.11.2018, № 1234 от 10.12.2018, № 21 от 15.01.2019 обществом произведена уплата страховых взносов. 

Полагая правомерным применение пониженного тарифа по страховым взносам по причине соответствия критериям, установленным ст. 427 НК РФ, обществом в инспекцию представлены заявления от 07.04.2020 на возврат излишне уплаченных страховых взносов на общую сумму 1 214 347 руб. 92 коп. (619317,46 руб. + 242869,59 руб. + 352160,87 руб.), приложив письменные пояснения от 01.04.2020. 

По результатам рассмотрения этих заявлений инспекцией приняты решения от 23.04.2020 №№ 9926-9928 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на общую сумму 1 214 347 руб. 92 коп., по причине отсутствия заявления на применение пониженного тарифа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002879 от 16.06.2020 жалоба общества на действия инспекции по отказу в возврате страховых взносов оставлена без удовлетворения. 

Реализовав свое право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ст. 423 НК РФ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность, указанная в перечне подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ.

Действие положений подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года.

В силу п. 6 ст. 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. 

Исходя из положений подп. 5 п. 1 и подп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 427 НК РФ в течение 2017 - 2018 годов пониженные тарифы страховых взносов (на обязательное пенсионное страхование - в размере 20%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%, на обязательное медицинское страхование - 0%) установлены для организаций, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность, указанная в перечне подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, при одновременном соблюдении условий о предельной сумме доходов за налоговый период (не более 79 млн. руб.) и доле доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности в общем объеме доходов (не менее 70%).

Применение льготного тарифа, предусмотренного ст. 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано при соблюдении установленных в ст. 427 НК РФ совокупности условий.

Исходя из анализа указанных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в ст. 427 НК РФ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте ст. 427 НК РФ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов; доходы плательщика за налоговый период не превышают 79 млн. руб.

В данном случае сторонами не оспаривается, что в 2018 году общество применяло УСН и осуществляло основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ – «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (код ОКВЭД 49.31.2), поименованный в подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ; доля доходов от оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

При этом, позиция инспекции сводится к тому, что общество, выбрав в 2018 году ЕНВД по льготируемому виду деятельности, тем самым, исключил возможность для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Однако, положения НК РФ не содержат требований о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности ЕНВД, и применение им УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Исходя из смысла ст. 427 НК РФ, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от вида налога специального налогового режима по данному виду деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 № 309-ЭС19-8910 по делу № А50-16885/2018). 

Таким образом, применение обществом пониженного тарифа страховых взносов является правомерным.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. 

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что положения ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (п. 9).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из изложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. 

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств, в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

При этом на требуемую к возврату сумму налога распространяются гарантии собственности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, уплата спорных страховых взносов производилась в период с 14.02.2018 по 15.01.2019, общество обратилось с заявлениями на возврат страховых взносов 07.04.2020, с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд – 12.07.2020, срок исковой давности для обращения в суд на указанную дату не истек.

Факт наличия переплаты в истребуемой сумме подтвержден платежными поручениями: № 394 от 13.04.2018, № 512 от 15.05.2018, № 594 от 14.06.2018, № 696 от 09.07.2018, № 763 от 27.07.2018, № 757 от 27.07.2018, № 806 от 10.08.2018, № 942 от 11.09.2018, № 1027 от 08.10.2018, № 1231 от 07.12.2018, № 403 от 16.04.2018, № 514 от 15.05.2018, № 596 от 14.06.2018, № 694 от 09.07.2018, № 805 от 15.08.2018, № 944 от 11.09.2018, № 1029 от 08.10.2018, № 1141 от 12.11.2018, № 1232 от 07.12.2018, № 20 от 15.01.2019, № 149 от 14.02.2018, № 251 от 14.03.2018, № 352 от 06.04.2018, № 390 от 12.04.2018, № 693 от 09.07.2018, № 804 от 15.08.2018, № 513 от 15.05.2018, № 595 от 14.06.2018, № 943 от 11.09.2018, № 1028 от 09.10.2018, № 1144 от 13.11.2018, № 1234 от 10.12.2018, № 21 от 15.01.2019, и инспекцией не оспаривается.

Положенное инспекцией в основу решений от 23.04.2020 №№ 9926-9928 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов основание (отсутствие заявления на применение пониженного тарифа) нельзя признать законным, поскольку такого основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов (равно как и излишне уплаченных/взысканных страховых взносов/налогов) нормами ст.ст. 78-79 НК РФ не предусмотрено. 

Кроме того, то обстоятельство, что льгота изначально не была заявлена обществом подлежит оценке с позиции п. 16 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, согласно которому факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. 

Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Более того, в силу функций налогового контроля налоговые органы обязаны проверять правильность исчисления налогов, сборов, своевременность и полноту их уплаты не только на предмет занижения (уменьшения) налоговых обязательств, но и в случаях их завышения (ст.ст. 82 и 87 НК РФ). Соответственно, инспекция при проверке размера подлежащих уплате страховых взносов обязана исходить из наличия у общества соответствующей льготы.

Между тем, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. 

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

Следовательно, общество не лишено возможности обратиться в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, не оспаривая соответствующие ненормативные акты инспекции.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению и на инспекцию подлежит возложению обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по возврату обществу страховых взносов в сумме 1 112 380 руб. 21 коп.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, обществом заявлено о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. по договору от 31.03.2020.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных расходов обществом представлены платежные поручения от 10.04.2020 и от 03.07.2020 на сумму общую сумму 25 000 руб. 

Инспекцией заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены заявления о возврате страховых взносов в инспекцию, жалоба в вышестоящий налоговый орган, заявление о возврате страховых взносов в арбитражный суд, ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, а также принято участие в предварительном и судебном заседаниях 13.08.2020 (исходя из п. 2 договора от 31.03.2020). 

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты, стороной представителю 25 000 руб. за оказанные услуги не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 12 500 руб. (с учетом объема и содержания документов, а также в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя).

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о возврате страховых взносов, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени.

Подписание представленных в материалы дела документов руководителем стороны не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены и составлены не его представителем. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание стороне юридических услуг по составлению документов не влечет обязательное их подписание представителем стороны, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные документы изготовлены самим руководителем, без помощи специалиста, у суда отсутствуют.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Ссылка инспекции на отсутствие калькуляции судебных расходов правового значения не имеет, поскольку из содержания представленных доказательств усматривается перечень конкретных услуг, которые оказаны представителем в рамках договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов арбитражным судом не принимается, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 усматривается, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая, что обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела лишь в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 440 от 06.07.2020), с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» страховые взносы в сумме 1 112 380 руб. 21 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников