ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2022

 

Дело № А41-63151/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 15.12.21

рассмотрев 07 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом КвартаСталь» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022,

по иску ООО "Торговый Дом Кварта-Сталь" 

к АО "Машиностроительный Завод "ЗИОПодольск" 

о взыскании; 

по встречному иску АО «ЗИО-Подольск» к ООО «ТД Кварта-сталь» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Кварта-сталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЗИО-Подольск" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений: о взыскании по договору поставки от 23.06.2020 N 245/371-20 задолженности за поставленный товар в размере 1 893 546,96 руб.; о взыскании по договору поставки от 03.09.2020 N 245/668-20 задолженности за поставленный товар в размере 580 658,40 руб.; о взыскании по договору поставки от 23.06.2020 N 245/371-20 неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 123 710,26 руб.; о взыскании по договору поставки от 23.06.2020 N 245/371-20 неустойки за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,04% в день от суммы задолженности в размере 244 061,76 руб. по товарной накладной от 29.03.2021 N 229 за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного ограничения в размере 5% от суммы долга, что составляет 12 203,08 руб.о взыскании по договору поставки от 03.09.2020 N 245/668-20 неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 29 032,92 руб.

Определением от 15.10.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое АО "ЗИО-Подольск" к ООО "ТД Кварта-сталь" с требованиями, исходя из принятого судом уточнения: о взыскании по договору поставки от 23.06.2020 N 245/371-20 неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.08.2020 по 30.03.2021 в размере 702 634,68 руб.; о взыскании по договору поставки от 03.09.2020 N 245/668-20 неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 04.10.2020 по 02.11.2021 в размере 45 291,36 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

ООО "ТД Кварта-сталь" представило в материалы дела заявление о взыскании с АО "ЗИО-Подольск" судебных расходов на представителя в размере 66 556,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 заявление ООО "ТД Кварта-сталь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "ЗИО-Подольск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД Кварта-сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 147,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022  оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый Дом КвартаСталь», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "Машиностроительный Завод "ЗИОПодольск" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

Ссылаясь на наличие на стороне АО «ЗИО-Подольск» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, ООО "Торговый Дом Кварта-Сталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 556,54 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО "Торговый Дом Кварта-Сталь"  в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от 19.07.2021 N 2021-6, техническое задание N 1 т 28.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2021 N 2021-109,  платежное поручение от 25.08.2021 N 908 в размере 25 000 руб., платежное поручение от 25.01.2022 N 30 в размере 41 556,54 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "Торговый Дом Кварта-Сталь" судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что исковые требования ООО "ТД Кварта-сталь" удовлетворены судом частично (33,64%), частично удовлетворил заявление общества, в данной пропорции - 16 147,20 руб., включающих: расходы по подготовке претензии (4 000 руб.), судебному сопровождению взыскания задолженности (34 000 руб.), участию представителя в двух онлайн заседания (10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания "гонорара успеха" в составе судебных расходов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как указали суды нижестоящих инстанций, согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договоре о возмездном оказании правовых услуг, заключенном доверителем с адвокатским образованием, согласование сторонами такого условия возможно.

Вместе с тем, гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек. В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда.

Указанные в соглашении дополнительные суммы в размере 15% от суммы взысканной неустойки по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю сверх уже оплаченных услуг, не обусловленных оказанием новых услуг, и являются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг результата - в данном случае от отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что снижение размера заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, с учетом того, что иск удовлетворен частично, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, указали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежащая взысканию с ответчика составляет 16 147,20 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают правильности выводов судов, поскольку  заявитель не учитывает, что  судами, помимо частичного удовлетворения первоначального иска, был удовлетворен и встречный иск.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А41-63151/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская