АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41868/2018

Дело № А06-10307/2016

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – ФИО1, доверенность от 24.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис» ФИО2  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Степура С.М.)

по делу № А06-10307/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам о признании недействительными торгов, сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис» (далее – ООО «Сиб Голд Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Сиб Голд Сервис» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Сиб Голд Сервис» ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области), ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, о признании недействительными:

– торгов, проведенных ТУ Росимущества в Астраханской области 19.06.2015 по продаже имущества ООО «Сиб Голд Сервис»;

– договора от 26.06.2015 № 39, заключенного между ТУ Росимущества в Астраханской области и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено признаны недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Астраханской области 19.06.2015, договор купли-продажи от 26.06.2015 № 39 имущества ООО «Сиб Голд Сервис», заключенный между ТУ Росимущества в Астраханской области и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:

ФИО3 и публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», Банк) не согласились с определение суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 по делу № А06-10307/2016 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сиб Голд Сервис» о признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества в Астраханской области 19.06.2015 по продаже имущества ООО «Сиб Голд Сервис», договора от 26.06.2015 № 39, заключенного между ТУ Росимущества в Астраханской области и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сиб Голд Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 произведена замена судьи Моисеева В.А., приявшего к производству кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на судью Кашапова А.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Банка на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 о взыскании с ООО «Сиб Голд Сервис» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 19.06.2015 ТУ Росимущества в Астраханской области провело повторные торги по продаже имущества ООО «Сиб Голд Сервис»:

– здания АТС, назначение нежилое, общей площадью 71,6 кв.м, литер строения 10, кадастровый номер 30:12:041806:192;

– здания пожарной части, назначение нежилое, общей площадью 361,8 кв.м., литер строения 20, кадастровый номер: 30:12:041806:224;

– земельного участка, назначение – земли населенных пунктов для эксплуатации здания пожарной части и здания АТС, площадь 3671 кв.м кадастровый номер 30:12:041806:604, адрес: 

<

...>

Победителем торгов признан ФИО3, с которым заключен договор  купли-продажи от 26.06.2015 №  39 по цене 4 602 000 руб.

Ссылаясь на нарушение при проведении торгов имуществом ООО «Сиб Голд Сервис» в виде отсутствия в извещении о проведении торгов указания на собственника (правообладателя) имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением и в качестве правого основания указал на пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ, а также на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что публикации о торгах имуществом должника состоялись до установления законом требования на указание в извещении о проведении торгов  на собственника (правообладателя) имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено то, что статья 449.1 ГК РФ, в том числе пункт 4, введена в действие с 01.06.2015, в то время как публикации о торгах имуществом должника состоялись: о первых торгах 02.04.2015, о вторых – 21.05.2015, то есть до установления указанного требования о дополнительной информации.

Также суд апелляционной инстанции отметил то, что конкурсный управляющий не смог пояснить, каким образом отсутствие в извещении о проведении повторных торгов сведений о принадлежности имущества ООО «Сиб Голд Сервис» могло ограничить доступ потенциальных участников к торгам, создать сомнения в предмете продаже или повлиять на формирование цены на открытых торгах.

Суд апелляционной инстанции установил, что извещение о повторных торгах имуществом ООО «Сиб Голд Сервис» было опубликовано в местном печатном издании «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» от 21.05.2015 № 19, стр. 36; данная газета являлась официальным печатным органом субъекта Российской Федерации с периодичностью выхода пять раз в неделю, с ежемесячным тиражом более полумиллиона экземпляров, широко распространена и имеется в свободной продаже на всей территории региона; публикация имела место в местном печатном издании Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области от 02.04.2015 № 12, стр. 62, Сборник от 21.05.2015 № 19, стр., 36, а также на сайте Росимущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, Просвириным А.Е. в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего ООО «Сиб Голд Сервис» о признании недействительными торгов и заключенной по их итогам сделки.

Возражая на применение к заявленным требованиям срока исковой давности, конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что срок исковой давности надлежит исчислять только с даты признания ООО «Сиб Голд Сервис» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

Признавая заявление ФИО3  о применении срока исковой давности обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из следующего. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.08.2015 по делу № 2-4738/2015 в удовлетворение жалобы ООО «Сиб Голд Сервис» на судебных приставов-исполнителей, передавших спорное имущество на торги, отказано.

Кроме того, в 2015 году решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.12.2015 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «Сиб Голд Сервис» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Сиб Голд Сервис» и передал ФИО3 здание АТС, здание пожарной части и земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания пожарной части и здания АТС. В судебном акте имеется указание на приобретение ФИО3 имущества на основании договора купли-продажи от 26.06.2015 № 39 по итогам проведенных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба ООО «Сиб Голд Сервис» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.12.2015 оставлена без удовлетворения. Как следует из текста апелляционного определения, основанием подачи апелляционной жалобы выступало несогласие ООО «Сиб Голд Сервис» с действиями судебных приставов и реализацией имущества. В свою очередь, апелляционной коллегией отмечено, что торги по реализации имущества не оспорены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился от имени ООО «Сиб Голд Сервис»  с заявлением об оспаривании торгов – 26.07.2017, то есть по истечении более двух лет с момента проведения торгов (19.06.2015).

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание тот факт, что  ООО «Сиб Голд Сервис» с 2015 года, то есть до введения в отношении  процедур банкротства ООО «Сиб Голд Сервис» не было согласно с действиями судебных приставов и проведенными торгами, но при этом не воспользовалось в пределах срока исковой давности правом на подачу заявления о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции признал заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи от 26.06.2015 № 39 по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Установив, что торги проведены 19.06.2015, договор купли-продажи № 39 по итогам торгов заключен 26.06.2015,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб Голд Сервис» возбуждено 29.12.2016, суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор не попадает в периоды подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела, месяц до возбуждения дела), определенные статьей 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания преференциальных сделок.

В обоснование довода о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности оспариваемой сделки, как совершенной в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО2 указал на продажу имущества по значительно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене, чем причинен вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество было реализовано на повторных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, которые были проведены в связи с отсутствием заявок на первых торгах, начальная продажная цена имущества ООО «Сиб Голд Сервис» в размере, равном 4 602 000 руб., что соответствует цене оспариваемого договора от 26.06.2015 № 39, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, не представил доказательства существенного занижения цены по спорному договору.

Помимо недоказанности самого факта причинения вреда оспариваемой сделкой, конкурсным управляющим также не представлено доказательств осведомленности ФИО3 о возможности его причинения, заинтересованности покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснением пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ указывает, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснением пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества в Астраханской области 19.06.2015 по продаже имущества ООО «Сиб Голд Сервис», а также договора от 26.06.2015 № 39, заключенного между ТУ Росимущества в Астраханской области и ФИО3

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А06-10307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

А.А. Минеева