ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11828/2016

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-21694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-11828/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания винсовхозов «Ахтаниз-Жемчуг» ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкростве) общества с ограниченной ответственностью «Компания винсовхозов «Ахтаниз-Жемчуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкростве) общества с ограниченной ответственностью «Компания винсовхозов «Ахтаниз-Жемчуг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 8/15 от 02.10.2015 транспортного средства ГАЗ 172412, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-11828/2016 признан недействительным договор купли продажи № 8/15  от 02.10.2015 транспортного средства ГАЗ 172412, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной   ответственностью   «Компания   винсовхозов   «Ахтаниз-Жемчуг» транспортное средство ГАЗ 172412, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание право сторон на свободу договора, при этом, как указывает ответчик, у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось просроченных обязательств перед кредиторами. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил для приобщения к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-11828/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 8/15 от 02.10.2015, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 172412, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 30 000 руб.

При этом поступления денежных средств в размере 30 000 руб. конкурсным управляющим должника установлено не было. Также конкурсным управляющим была представлена справка ООО «ФинЭкспертиза», согласно которой средняя рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составила 410 000 руб.

Полагая, что указанная сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, при отсутствии фактического встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи № 8/15 от 02.10.2015 оплата производится в течение двух дней с момента заключения договора купли продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об отсутствии встречного исполнения указывает, что доказательств оплаты за переданное имущество в первичной бухгалтерской отчетности должника не имеется, в подтверждение чего была представлена выписка по расчетному счету  должника.

Ответчик в свою очередь указал, что оплата по договору была осуществлена в виде взноса наличных денежных средств в кассу должника, в подтверждение чего представила пояснительную записку ФИО7 от 22.02.2017 из которой следует, что ФИО7 работала главным бухгалтерском должника и приняла от ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Представленное ответчиком доказательство было обоснованно отклонено судом первой инстанции как недопустимое. Суд первой инстанции правильно применил норму статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым отсутствие документов бухгалтерских учета может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при передаче наличных денежных средств должнику имел возможность потребовать доказательств того, что оплата принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, так как выводы, сделанные в судебных актах, основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Кроме того, в целях установления того обстоятельства, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФинЭкспертиза» ФИО8.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы № 17/18-КУ от 19.06.2017 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства на дату его заключения составляла 351 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 11 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Суд первой инстанции обосновано указал, что данное обстоятельство не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство, соответственно ответчик, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации такого имущества.

Представленное подателем апелляционной жалобы заключение № 171204/10 от 04.12.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 60 610 руб. не принимается судом апелляционной инстанции  как надлежащее доказательство, поскольку из представленного  заключения следует, что в рамках сравнительного подхода, т.е. подбора аналогов – транспортных средств такой же модели и года выпуска, эксперт пришел к выводу о стоимость автомобиля составляет 303 050 рублей, а  ввиду того, что на момент осмотра  -04.12.2017г.  транспортное  не на ходу, применил  скидку 80%.  

При этом  представлены  фотографии того, что  имеются многочисленные   незначительные вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и скола краски  по кузову, а также отсутствует правое переднее колесо. Таким образом, описание конкретных повреждений, свидетельствующих о наличии  технических неисправностей, которые существенно повлияли на стоимость автомобиля для применения 80% дисконта не представлено. При этом даже с учетом 80% скидки, транспортное средство оценено в два раза больше стоимости, указанной в договоре, что также свидетельствует  о в пользу доводов конкурсного управляющего о реализации имущества по заниженной стоимости.

Письменные пояснения  ФИО9  -  главного механика  ООО «КВ АхтанисЖемчуг», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, они не могут быть подтверждены   объективными доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, установление признака неплатежеспособности должника не требуется для признания данной сделки недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату заключения оспариваемого договора, что подтверждается судебными актами по настоящему делу: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 – перед ПАО »Сбербанк России», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 – перед ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 – перед ООО фирма «Три Богатыря».

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что указанные судебные акты не доказывают наличие признака неплатежеспособности должника в рамках данного спора, подлежат отклонению, поскольку срок исполнения обязательств должника перед указанными кредиторами наступил до даты заключения оспариваемого договора.

При этом оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции применил надлежащие последствия признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о ненадлежащем уведомлении  ответчика о судебном разбирательстве уже дважды получали оценку судом апелляционной инстанции в постановлениях от 14.07.2017г. № 15АП-9585/2017 и от 19.10.20174г. № 14761/2017.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-11828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.Н. Герасименко

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов