Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-653/2024

г. Владикавказ

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2024 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Маргиевой А.М.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022г. №44/22 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

- от ООО «УК «Партнер» - ФИО1 по доверенности  №2 от 31.01.2024

- от Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания – ФИО2 по доверенности №2 от 28.02.2024

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» (далее - общество, заявитель, УК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Службе государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (далее – Служба, Госжилнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2024 №124/23 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано возможностью  применения положений статьи 4.1.11 КоАП РФ со ссылкой на то, что УК «Партнер» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, совершено впервые и одновременно имеются условия для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, а именно: правонарушение совершено субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности; правонарушение не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф в данном случае нельзя заменять предупреждением.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что к обслуживанию дома компания приступила только в конце августа 2023 года, работы по замене кровли были запланированы на ноябрь месяц 2023 года, однако из-за отсутствия денежных средств работы проведены в конце декабря 2023 года, что свидетельствует о том, что  компания не бездействовала.

Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания в отзыве от  26.03.2024, а также ее представитель в судебном заседании требования считал неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что управляющая компания не оспаривает факта нарушения лицензионных требований, что подтверждается исправлением выявленных нарушений после выездной проверки – 25 и 29 декабря 2023 года, а также исполнением вынесенного в ее адрес предписания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Госжилнадзор 10.11.2023 обратилась гражданка ФИО3, проживающая в 

<

...>, указав на наличие протечек в квартире и в подъезде (л.д.44).

На основании решения от 18.12.2023 №331, приятого  в связи с поступлением в Службу  сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) собственникам  помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), в отношении ООО «УК» «Партнер» проведена выездная проверка соблюдения компанией  лицензионных требований (л.д.50-51).

Проверенный Службой МКД расположен по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Проверка должна была быть проведена в срок с 19.12.2023 по 09.01.2024 года (л.д.51).

При проверке Службой был составлен протокол осмотра №144 от 21.12.2023, из которого следует, что проверкой были выявлены обстоятельства о неисправности мягкой кровли над 1 и 2 подъездами, о протечках в квартире №17 и на лестничных площадках пятых этажей 1 и 2 подъездов, а также отсутствие остекленения оконных рам в подъездах (л.д.42).

21.12.2023 Службой составлен акт внеплановой выездной проверки №145, не содержащий никаких сведений, приложением к которому является протокол осмотра №133 (л.д.40-41).

Уведомлением от 25.12.2023 №01-08/2416 ООО «УК» «Партнер»  извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 27.12.2023 года (л.д.52).

Протокол об административном правонарушении №124 в отношении управляющей компанией был составлен Службой 27.12.2023 в отсутствие законного представителя общества (л.д.48).

Определением от 12.01.2024 административное дело было назначено к рассмотрению на 26.01.2024 (л.д.45).

26.01.2024 руководителем Службы вынесено постановление по делу №124/23,  которым ООО «УК» «Партнер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.11-13).

В постановлении Служба указала на нарушение обществом  подпункта «б» пункта 10 Правил №491, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а именно:

 - рулонное покрытие (мягкая кровля) над  и 2 подъездами в ненадлежащем техническом состоянии, в результате чего происходит систематическое затопление жилых помещений (квартир), а также подъездов;

 - в 1 и 2 подъездах отсутствует остекленение оконных рам.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьями 7.23.3 и 14.1.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее – Правила №491).

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что учреждение на момент совершения правонарушения осуществляло управление многоквартирным домом  по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Заключив соответствующий договор, учреждение приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривается учреждением, однако

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Управляющая компания в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы не могло своевременно исполнить возложенные на нее обязанности по своевременному раскрытию информации, заявителем в материалы дела не предоставлено. Предприятие является субъектом предпринимательской деятельности и свою деятельность должно осуществлять со всей заботливостью и осмотрительностью.

Суд считает, что Управляющая компания не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Факт совершения УК «Партнер» правонарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается самой компанией, что свидетельствует о доказанности наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Но также материалами дела подтверждается и факт того, что компания до вынесения в отношении нее оспариваемого постановления исполнила предписание административного органа.

26.01.2024 руководителем службы вынесено постановление по делу №124/23,  которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия  при производстве по делу об административном правонарушении службой не допущено и обществом  не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФс учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области лицензирования предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по своевременному и в полном объеме исполнению своих обязанностей.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. 

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «УК» «Партнер» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение  им совершено впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению положений статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает, что данном случае имеются основания заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями  167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

постановление Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от 26.01.2024 №124/23 о привлечении ООО «УК «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

  

Судья                                                                                        С.А. Акимцева