165/2018-26122(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года Дело № А44-7035/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,  

при участии Тяжевой М.Е. (паспорт), от потребительского общества  «Новгородское» Любимовой М.П. (доверенность от 16.03.2018) и Хомко Р.Н.  (доверенность от 12.01.2018), от акционерного общества «НС Банк»  Майоровой А.А. (доверенность от 02.07.2016), от конкурсного управляющего  Новгородского р-нного потребительского общества Лавлинского П.В.  представителя Туфанова И.В. (доверенность от 15.01.2018),  

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Тяжевой Марины Екимовны и потребительского общества  «Новгородское» на определение Арбитражного суда Новгородской области от  29.09.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А44-7035/2015,  

установил:

Акционерное общество «НС Банк», место нахождения: 109004, Москва,  Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024  (далее – Банк), 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новгородского  р-нного потребительского общества, место нахождения: 173526, Новгородская  обл., Новгородский р-н, п. Панковка, Строительная ул., д. 17, ОГРН  1135321002805, ИНН 5310018261 (далее – Общество).  

Определением суда от 18.09.2015 заявление кредитора принято к  производству.  

Определением от 18.11.2015 заявление Банка признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.  

Решением от 20.10.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.  

Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договоров о внесении паевого  взноса 29.05.2015, 21.05.2015, 01.06.2015, 08.06.2015, 15.06.2015, 01.07.2015,  10.07.2015, 17.07.2015, заключенных между Обществом и потребительским  обществом «Новгородское», место нахождения: 173526, Новгородская обл., п.  Панковка, Строительная ул., д. 17, ОГРН 1145321004949, ИНН 5310019240  (далее – ПО «Новгородское»), а также о применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  имущества, переданного по данным договорам, а в случае невозможности  возврата какого-либо отчужденного имущества – в виде взыскания  

действительной стоимости такого имущества.  

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: публичное акционерное общество Новгородский универсальный  коммерческий банк «Новобанк», общество с ограниченной ответственностью  «Новоселицкий хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,  Жигалов Дмитрий Александрович.  

Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. 25.09.2017 заявил ходатайство  об уточнении заявленных требований в части применения последствий  недействительности сделок, а также исключив требование о признании  недействительным договора о внесении паевого взноса от 21.05.2015 № 8. В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования конкурсного  управляющего приняты судом.  

Определением суда от 29.09.2017 выделены в отдельное производство  требования конкурсного управляющего о признании недействительными  договоров о внесении паевого взноса от 01.06.2015 № 14 и 15. Требования  конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны  недействительными договоры от 21.05.2017, 01.06.2015, 08.06.2015, 15.06.2015,  01.07.2015, 10.07.2015, 17.07.2015, частично применены последствия их  недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества  недвижимого имущества и транспортных средств, а также с ПО «Новгородское»  в пользу Общества взыскано 26 142 039 руб. 52 коп. В остальной части  требований отказано. С ПО «Новгородское» в пользу Общества взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 000 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2018 определение от 29.09.2017 отменено в части применения  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПО  «Новгородское» в пользу должника 26 142 039 руб. 52 коп. и в части взыскания  225 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части  апелляционным судом принят новый судебный акт – о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания 26 152 039 руб. 52 коп. и о  взыскании 222 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ПО  «Новгородское» в пользу Общества.  

В кассационных жалобах ПО «Новгородское» и Тяжева Марина Екимовна,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а  также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просят отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.  

Податели жалоб ссылаются на неправомерное применение судами первой  и апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Податели жалоб утверждают, что на момент совершения  сделок по внесению паевых взносов Общество получило встречное исполнение  в виде приобретения прав пайщика, указанных в статье 11 Федерального закона  от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских  обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о  потребкооперации), а при выходе из состава пайщиков ПО «Новгородское»  получило имущество в счет возврата паевого взноса. Податели жалоб считают,  что направление ПО «Новгородское» прибыли в соответствии с принятым  собранием пайщиков решением на развитие кооперации вместо ее  

распределения между пайщиками не означает безвозмездность сделки по  внесению пайщиками при вступлении в ПО «Новгородское» паевых взносов.  Кроме того, податели жалоб не согласны с применением судами в отношении  оспариваемых сделок положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податели жалоб считают  необоснованными выводы судов о том, что при заключении оспариваемых  договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда  кредиторам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Податели  жалоб оспаривают вывод апелляционного суда о наличии признаков  заинтересованности между Обществом и ПО «Новгородское», утверждая, что на  момент совершения оспариваемых сделок Ульянова Светлана Александровна  отношения к должнику не имела, не была его пайщиком и не распоряжалась его  имуществом.  

Кроме того, податели жалоб ссылаются на нарушение судами норм  процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не  привлек Тяжеву М.Е. к участию в деле, а апелляционный суд отказал в  удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поскольку судом  первой инстанции 18.08.2017 было принято к производству заявление о  привлечении Тяжевой М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, податели жалоб считают, что суду следовало по собственной  инициативе привлечь Тяжеву М.Е. к участию в деле, поскольку судебные акты  по настоящему обособленному спору об оспаривании сделок должника  затрагивают е права.  

Отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

В судебном заседании Тяжева М.Е. и представители ПО «Новгородское»  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители  Банка и конкурсного управляющего должником возражали против их  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Поскольку постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 изменено  определение суда первой инстанции от 29.09.2017, суд кассационной инстанции  проверяет законность постановления апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и ПО «Новгородское»  были заключены договоры о внесении паевого взноса, в соответствии с  которыми Общество в целях удовлетворения материальных и иных  потребностей членов потребительской кооперации внесло целевой паевой  взнос, а именно передало в собственность ПО «Новгородское» для его  уставной деятельности следующее имущество:  

- по договору от 29.05.2015 товарно-материальные ценности на общую  сумму 22 686 916 руб. 56 коп.;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое,  площадью 12,6 кв. м, с условным номером 53-53-10/077/2010-255; земельный  участок площадью 5999 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - для обслуживания производственных и торговых  объектов, с кадастровым номером 53:11:1200712:91; административное  нежилое здание площадью 75,2 кв. м, с кадастровым номером  53:11:1200714:675; здание хлебозавода, назначение - нежилое,  производственное (промышленное), 1-этажное, общей площадью 862,6 кв. м, с  

кадастровым номером 53:11:1200714:475; адрес объектов: Новгородская обл.,  Новгородский р-н, д. Новоселицы, Центральная ул.;  

- по договору от 21.05.2015 здание ресторана «Русь», назначение -  нежилое, 2-этажное, общей площадью 638,7 кв. м, с кадастровым номером  53:11:2500209:0013:193/24, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р- н, рабочий поселок Пролетарий, Ленинградская ул., д. 11, и земельный участок,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  под ресторан, площадью 2122 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2500209613,  адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий поселок  Пролетарий, Ленинградская ул., ресторан 11;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 44, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 26,9 кв. м, с кадастровым номером  53:11:2100101:551, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,  Бронницкое сельское поселение, д. Холынья, и земельный участок, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для  обслуживания магазина № 44, общей площадью 280 кв. м, с кадастровым  номером 53:11:2100101:357, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р- н, Бронницкое сельское поселение, д. Холынья;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 19, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 30,9 кв. м, с кадастровым номером  53:11:0200403:212, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,  Бронницкое сельское поселение, д. Чавницы, и земельный участок, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазин №  19, общей площадью 192 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0200403:105,  адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Бронницкое сельское  поселение, д. Чавницы;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 123, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 67,7 кв. м, с кадастровым номером  53:11:0800202:421, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д.  Вашково, д. 3, стоимостью 43 227 руб. и земельный участок, категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин № 123,  общей площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0800202:15, адрес  объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское сельское  поселение, д. Вашково;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 114, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 66,7 кв. м, с кадастровым номером  53:11:0100502:256, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д.  Чайка, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - под магазин № 114, общей площадью 502 кв. м, с  кадастровым номером 53:11:0100502:19, адрес объекта: Новгородская обл.,  Новгородский р-н, Борковское сельское поселение, д. Чайка, земельный участок  расположен в восточной части кадастрового квартала;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 124, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 93 кв. м, с кадастровым номером  53:11:0800308:315, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д.  Видогощь, д. 13, и земельный участок, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - под магазин № 124, общей площадью  273 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0800308:18, адрес объекта:  Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское сельское поселение, д.  Видогощь;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 116, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 102,1 кв. м, с кадастровым номером  

53:11:0500305:161, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,  Борковское сельское поселение, д. Толстиково, и земельный участок, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин   № 116, общей площадью 231 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0500305:3,  адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Борковское сельское  поселение, д. Толстиково;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 12, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 54,9 кв. м, с кадастровым номером  53:11:1000207:171, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,  Пролетарское сельское поселение, д. Дорожно, и земельный участок, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для  строительства и обслуживания магазина, общей площадью 296 кв. м, с  кадастровым номером 53:11:1000206:4, адрес объекта: Новгородская обл.,  Новгородский р-н, Пролетарское сельское поселение, д. Дорожно;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 27, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 196,3 кв. м, с кадастровым номером  53:11:1000205:337, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д.  Красные Станки, и земельный участок, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - под магазин № 27, общей площадью 633  кв. м, с кадастровым номером 53:11:1000205:17, адрес объекта: Новгородская  обл., Новгородский р-н, д. Красные Станки;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 23, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 68 кв. м, с кадастровым номером  53:11:2100103:302, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,  Бронницкое сельское поселение, д. Русско, и земельный участок, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для  обслуживания магазина № 23, общей площадью 279 кв. м, с кадастровым  номером 53:11:2100103:177, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р- н, Бронницкое сельское поселение, д. Русско;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 51, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 69 кв. м, с кадастровым номером  53:11:1200708:528, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,  Новоселицкое сельское поселение, д. Божонка, Центральная ул., и земельный  участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование - под магазин № 51, общей площадью 249 кв. м, с кадастровым  номером 53:11:1200708:187, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р- н, Новоселицкое сельское поселение, д. Божонка, Центральная ул.;  

- по договору от 21.05.2015 помещение магазина № 145, назначение -  нежилое, 1-этажное, общей площадью 250,3 кв. м, с кадастровым номером  53:11:2600105:1079, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, пос.  Панковка, Первомайская ул., д. 2;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 69, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 69,2 кв. м, с кадастровым номером  53:11:1900213:3102416\28, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,  д. Витка, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - под магазин № 69, общей площадью 221 кв. м, с  кадастровым номером 53:11:1900213:18, адрес объекта: Новгородская обл.,  Новгородский р-н, д. Витка;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазинов № 2, 7, рынка, назначение -  нежилое, 1-этажное, общей площадью 850,4 кв. м, с кадастровым номером  53:11:2500505:154, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, п.  Пролетарий, Ленинградская ул., д. 13/1, и земельный участок, категория земель  

- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания  магазина, общей площадью 1391 кв. м, с кадастровым номером  53:11:2500209:12, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, п.  Пролетарий, Ленинградская ул., д. 13/1;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 25, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 60,3 кв. м, с кадастровым номером  53:11:0200404:178, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,  Бронницкое сельское поселение, д. Наволок, д. 30Б, и земельный участок,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  под магазин № 25, общей площадью 331 кв. м, с кадастровым номером  53:11:0200404:75, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,  Бронницкое сельское поселение, д. Наволок, земельный участок расположен в  западной части кадастрового квартала;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 98, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером  53:11:1600203:322, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д.  Село Гора, ул. Черепанова, и земельный участок, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания магазина   № 98, общей площадью 262 кв. м, с кадастровым номером 53:11:1600203:181,  адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Тесово-Нетыльское  городское поселение, д. Село Гора, ул. Черепанова;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 9, назначение - нежилое,  основной площадью 51,10 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2500505:528,  адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий поселок  Пролетарий, ул. Князева, д. 10, и земельный участок, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и  обслуживания зданий, общей площадью 351 кв. м, с кадастровым номером  53:11:2500602:182, адрес объекта: Новгородская обл., Пролетарское сельское  поселение, рабочий поселок Пролетарий, ул. Князева, д. 10;  

- по договору от 21.05.2015 помещение магазина № 144, назначение -  нежилое, 1-этажное, общей площадью 189,9 кв. м, с кадастровым номером  53:11:2600103:530, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, п.  Панковка, Советская ул., д. 7;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина № 96 «Хозтовары»,  назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадь 92,6 кв. м, с кадастровым  номером 53:11:1300109:1315, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский  р-н, д. Подберезье, и земельный участок, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания  магазина № 96, общей площадью 301 кв. м, с кадастровым номером  53:11:1300109:60, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,  Подберезское сельское поселение, д. Подберезье, земельный участок  расположен в центральной части кадастрового квартала;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1- этажное, общей площадью 47,4 кв. м, с кадастровым номером  53:01:0061501:162, адрес объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н,  Передольское сельское поселение, д. Теребони, д. 10, и земельный участок,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания, общей площадью 99 кв. м, с кадастровым номером  53:01:0061501:86, адрес объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н,  Передольское сельское поселение, д. Теребони, д. 10;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1- 

этажное, общей площадью 75 кв. м, с кадастровым номером 53:01:0041401:199,  адрес объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, Мойкинское сельское  поселение, д. Воронино, д. 17, и земельный участок, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов  торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью  500 кв. м, с кадастровым номером 53:01:0041401:96, адрес объекта:  Новгородская обл., Батецкий р-н, Мойкинское сельское поселение, д. Воронино,  д. 17;  

- по договору от 21.05.2015 магазин, назначение - нежилое, 1-этажное,  общей площадью 96,9 кв. м, с кадастровым номером 53:01:0052601:200, адрес  объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, Батецкое сельское поселение, д.  Черная, д. 25, и земельный участок, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 500 кв. м, с  кадастровым номером 53:01:0052601:89, адрес объекта: Новгородская обл.,  Батецкий р-н, Батецкое сельское поселение, д. Черная, д. 25;  

- по договору от 21.05.2015 магазин, назначение - нежилое, 1-этажное,  общей площадью 35,1 кв. м, с кадастровым номером 53:01:0053701:207, адрес  объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, Батецкое сельское поселение, д.  Дубровка, д. 4, и земельный участок, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 300 кв. м, с  кадастровым номером 53:01:0053701:2, адрес объекта: Новгородская обл.,  Батецкий р-н, Батецкое сельское поселение, д. Дубровка, д. 4;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1- этажное, общей площадью 101,6 кв. м, с кадастровым номером  53:01:0044001:198, адрес объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, Батецкое  сельское поселение, д. Озерево, д. 18, и земельный участок, категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения  объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей  площадью 540 кв. м, с кадастровым номером 53:01:0044001:91, адрес объекта:  Новгородская обл., Батецкий р-н, Батецкое сельское поселение, д. Озерево, д.  18;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1- этажное, общей площадью 67,1 кв. м, с кадастровым номером  53:01:0113601:184, адрес объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н,  Передольское сельское поселение, д. Ожогин Волочек, д. 55, и земельный  участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и  бытового обслуживания, общей площадью 440 кв. м, с кадастровым номером  53:01:0113601:38, адрес объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н,  Передольское сельское поселение, д. Ожогин Волочек, д. 55;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1- этажное, общей площадью 140,6 кв. м, с кадастровым номером  53:01:0071401:333, адрес объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, д.  Мелковичи, Центральная ул., д. 40, и земельный участок, категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания  магазина, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером  53:01:0071401:243, адрес объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н,  Передольское сельское поселение, д. Мелковичи, Центральная ул., д. 40;  

- по договору от 21.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1- этажное, общей площадью 305,6 кв. м, с кадастровым номером  

53:01:0010504:148, адрес объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, Батецкое  сельское поселение, п. Батецкий, Советская ул., д. 13; здание торгового центра,  назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 710,1 кв. м, с кадастровым  номером 53:01:0010504:147, адрес объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н,  Батецкое сельское поселение, п. Батецкий, Советская ул., д. 11; здание  магазина, кафе, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 301,9 кв. м,  с кадастровым номером 53:01:0010504:149, адрес объекта: Новгородская обл.,  Батецкий р-н, Батецкое сельское поселение, п. Батецкий, Советская ул., д. 9;  земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 8491 кв. м,  с кадастровым номером 53:01:0010504:3, адрес объекта: Новгородская обл.,  Батецкий р-н, Батецкое сельское поселение, п. Батецкий, Советская ул., д. 11;  

- по договору от 21.05.2015 здание столовой, назначение - нежилое, 1- этажное, общей площадью 111,1 кв. м, с кадастровым номером  53:23:8311802:83, адрес объекта: Новгородская обл., г. Великий Новгород,  Рабочая ул., д. 6, и земельный участок, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - деловая зона обслуживания  производства, предприятий и складов с санитарной-защитной зоной до 50  метров, общей площадью 441 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8311802:5,  адрес объекта: Новгородская обл., г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6;  

- по договору от 08.06.2015 здание магазина, назначение - нежилое, общей  площадью 27,4 кв. м, с кадастровым номером 53:01:0084001:389, адрес объекта:  Новгородская обл., Батецкий р-н, Мойкинское сельское поселение, д. Остров, д.  51;  

- по договору от 15.06.2015 здание магазина № 89, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 59,4 кв. м, с кадастровым номером  53:11:0300101:504, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д.  Хутынь и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - для обслуживания магазина № 89, общей  площадью 269 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0300101:34, адрес объекта:  Новгородская обл., Новгородский р-н, Волотовское сельское поселение, д.  Хутынь, земельный участок расположен в западной части кадастрового  квартала;  

- по договору от 15.06.2015 здание магазина № 111, назначение - нежилое,  1-этажное, общей площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером  53:11:1800202:226, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д.  Завал, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - под магазин № 111, общей площадью 364 кв. м, с  кадастровым номером 53:11:1800202:8, адрес объекта: Новгородская обл.,  Новгородский р-н, Борковское сельское поселение, д. Завал, земельный участок  расположен в восточной части кадастрового квартала;  

- по договору от 10.07.2015 здание магазина № 71-72, назначение -  нежилое, 1-этажное, общей площадью 139,4 кв. м, с кадастровым номером  53:11:2400109:1390, адрес объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д.  Чечулино, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - обслуживание магазина № 71-72, общей  площадью 492 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2400109:37, адрес объекта:  Новгородская обл., Новгородский р-н, Чечулинское сельское поселение, д.  Чечулино, земельный участок расположен в восточной части кадастрового  квартала;  

- по договору от 17.07.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1- 

этажное, общей площадью 39,2 кв. м, с кадастровым номером  53:01:0061901:442, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл.,  Батецкий р-н, Передольское сельское поселение, д. Косицкое, ул. Центральная,  д. 24;  

по договору от 01.07.2015 № 61 транспортные средства. 

Объекты недвижимости, товарно-материальные ценности и транспортные  средства переданы ПО «Новгородское» по указанным выше договорам, что  подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Переход права  собственности на недвижимость от Общества к ПО «Новгородское»  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Конкурсный управляющий Общества Лавлинский П.В., полагая, что  оспариваемые сделки должника являются недействительными по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на  положения статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, исходил из  доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного  предоставления контрагента должника по оспариваемым сделкам, а также  сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как  совершенных при злоупотреблении правом сторонами сделок.  

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой  инстанции о недоказанности конкурсным управляющим Лавлинским П.В.  наличия у должника на дату заключения оспариваемых договоров признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества и отсутствии оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также посчитал обоснованными выводы  суда первой инстанции о наличии в действиях сторон оспариваемых договоров  признаков злоупотребления правом и правомерности применения положений  статей 10, 168 ГК РФ. Апелляционный суд согласился и с выводом суда первой  инстанции о наличии в материалах дела доказательств неравноценности  встречного исполнения по оспариваемым сделкам и оснований для применения  положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд  изменил определение суда первой инстанции в части взысканной с ПО  «Новгородское» в качестве применения последствий недействительности  оспоренных сделок суммы, указав, что взысканию в пользу должника подлежит  26 152 039 руб. 52 коп., а не 26 142 039 руб. 52 коп.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В данном случае оспариваемые сделки заключены 21.05.2017, 01.06.2015,  08.06.2015, 15.06.2015, 01.07.2015, 10.07.2015, 17.07.2015, то есть в пределах  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств  неравноценного встречного предоставления по оспариваемым конкурсным  управляющим сделкам.  

Между тем судом не учтено следующего. 

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по внесению имущества  Общества в паевой фонд другого потребительского общества – ПО  «Новгородское».  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 21 Закона о потребкооперации паевые  взносы являются одним из источников формирования имущества  потребительского общества, собственником которого является само  потребительское общество как юридическое лицо.  

В соответствии со статьей 2 Закона о потребкооперации юридическое  лицо, внесшее вступительный и паевой взносы и принятое в потребительское  общество в установленном уставом потребительского общества порядке,  становится пайщиком, членом потребительского кооператива.  

Таким образом, Общество, уплатив паевой взнос, приобрело статус  пайщика ПО «Новгородское». При этом нераспределение кооперативных  выплат в период участия Общества в ПО «Новгородское» в качестве пайщика в  силу названных норм Закона не является доказательством отсутствия  равноценного встречного предоставления со стороны ПО «Новгородское»,  общее собрание пайщиков которого не принимало решений о кооперативных  выплатах пайщикам.  

 Внесение имущества Общества в качестве вклада в паевой фонд ПО  «Новгородское» в силу положений статьи 11 Закона о потребкооперации  обусловлено встречным предоставлением корпоративных прав пайщика  потребительского общества.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что  стоимость внесенного Обществом в качестве вклада имущества существенно  

превышала стоимость приобретенного им вклада в паевом фонде ПО  «Новгородское», вывод судов первой и апелляционной инстанций о  неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ПО  «Новгородское» нельзя признать обоснованным.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые и достаточные для  признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Однако ошибочный вывод судов о доказанности неравноценности  встречного исполнения обязательств не привел к неправомерному судебному  акту, поскольку суды обоснованно признали оспариваемые сделки  недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий оспаривает  совершенные менее чем за год до возбуждения данного дела о банкротстве  сделки должника по передаче его активов аффилированному лицу.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности  оспариваемых сделок как совершенных исключительно с целью причинения  вреда кредиторам должника, чьи требования в настоящее время включены в  реестр требований кредиторов Общества.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о наличии злоупотребления правом сторонами  оспариваемых договоров.  

Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением  Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу № А44- 7435/2014 с Общества и с других ответчиков солидарно в пользу Банка  взыскано 75 403 424 руб. 65 коп., в том числе 70 000 000 руб. - задолженность  по возврату заемных денежных средств по договору об открытии кредитной  линии от 26.04.2012 № 45/2012, 5 403 424 руб. 65 коп. - просроченные проценты  за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, проценты за пользование  кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб., из  расчета 23% годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения  обязательства по погашению основного долга.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.10.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по  делу № А44-7435/2014 в части взыскания в солидарном порядке с Общества и  других ответчиков 70 000 000 руб. задолженности оставлено без изменения.  

Наличие перед Банком задолженности, взысканной судебными актами,  послужило основанием для инициирования в отношении Общества процедуры  банкротства.  

Как следует из материалов дела, все оспариваемые сделки были  совершены после принятия решения суда первой инстанции о взыскании с  Общества задолженности в пользу Банка.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых  договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком.  

По состоянию на дату возбуждения в отношении Общества процедуры  банкротства у должника имелась просроченная непогашенная задолженность  перед следующими кредиторами:  

- обществом с ограниченной ответственностью «Новоторг» (требование  включено в реестр требований кредиторов определением суда от 24.03.2016 с  суммой задолженности, возникшей за период с мая 2013 года),  

- индивидуальным предпринимателем Бобровой Елизаветой Викторовной,  закрытым акционерным обществом «1-я Торговая компания», обществом с  ограниченной ответственностью «Пломбир», обществом с ограниченной  ответственностью «Балтийская Логистика Новогород», обществом с  ограниченной ответственностью «Экскорт Сервис», обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Фурнитур», обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Регионпродукт», закрытым акционерным  обществом «Адепт», индивидуальным предпринимателем Филипповой Галиной  Семеновной, требования которых к должнику были переданы ПО  «Новгородское» по договорам уступки прав требования в период с 08.06.2015 по  16.07.2015 (требование ПО «Новгородское» в размере 11 848 061 руб. 77 коп.  задолженности, основанное на договорах уступки прав требования, включено в  реестр требований кредиторов определением суда от 25.02.2016  

 Таким образом, в период внесения вкладов в ПО «Новгородское» общая  сумма не исполненных Обществом денежных обязательств перед различными  кредиторами превысила 80 000 000 руб., возникла высокая степень вероятности  возбуждения в отношении Общества исполнительных производств в пользу  различных взыскателей и, как следствие, инициирования процедуры  банкротства.  

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение  исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Установив наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на  существенную сумму задолженности, суд должен был исходить из презумпции  неплатежеспособности Общества. При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства иного.  

Из материалов дела следует, что председателем правления Общества с  25.04.2013 и до конца апреля 2015 года была Ульянова С.А., которая  одновременно являлась председателем правления ПО «Новгородское».  Несмотря на то, что оспариваемые сделки заключались с 21.05.2015, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие признаков  фактической заинтересованности сторон оспариваемых договоров, так как в  течение судебного разбирательства по делу № А44-7435/2014 о взыскании  задолженности в пользу Банка Ульянова С.А. являлась председателем  правления обеих сторон оспариваемых договоров.  

С учетом того, что ПО «Новгородское» являлось заинтересованным лицом  по отношению к Обществу, осведомленность ответчика о совершении сделок с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется  

(пункт 7 Постановления № 63).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 данного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из материалов дела следует, что все указанные обстоятельства доказаны  конкурсным управляющим Общества.  

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период  принятия кредиторами должника мер по взысканию просроченной  задолженности в судебном порядке; в результате совершения оспариваемых  сделок произошел вывод ликвидных активов; сделки совершены между  фактически заинтересованными лицами; отсутствуют надлежащие  доказательства. При этом согласно решению суда от 20.10.2016 по настоящему  делу на дату введения в отношении Общества процедуры конкурсного  производства в реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов в размере 95 734 000 руб. Следовательно, требования кредиторов,  возникшие до даты заключения оспариваемых договоров о внесении паевых  взносов, не были удовлетворены.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  признания оспариваемых договоров недействительными сделками по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку суды признали оспариваемые сделки недействительными  (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ, установив злоупотребление  правом, выразившееся в преследовании сторонами оспариваемых сделок цели  предотвращения взыскания задолженности в пользу Банка и иных кредиторов  должника за счет его ликвидных активов, неприменение пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, подлежащего применению, не привело к принятию  неправомерных судебных актов.  

Суды обоснованно указали на злоупотребление правом сторонами  оспариваемых сделок (статья 10 ГК РФ), констатировали, что оспариваемые  сделки повлекли существенное уменьшение активов должника, за счет которых  происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, сделки привели к нарушению прав и  имущественных интересов должника, его кредиторов.  

С учетом изложенного оспариваемые сделки правомерно признаны  недействительными и судом применены последствия их недействительности.  

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судами положений  статьи 61.6 Закона о банкротстве и возложении на ПО «Новгородское»  обязанности передачи в конкурсную массу должника всего имущества,  полученного по оспоренным сделкам, без учета того обстоятельства, что при  выходе из состава пайщиков ПО «Новгородское» Обществу было возвращено  имущество, отклоняется в силу следующего.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола  собрания уполномоченных пайщиков ПО «Новгородское» от 20.05.2016 принято  решение о выходе Общества из состава пайщиков и возврате ему паевого  

взноса. Также в материалы дела представлены акты приема-передачи  имущества Обществу. При этом выход пайщика из потребительского  кооператива и передача вышедшему члену имущества в счет возврата паевого  взноса являются самостоятельным правоотношением (сделкой), отличным от  оспариваемых сделок.  

Кроме того, имущество, указанное в актах, не является тем имуществом,  которое передавалось Обществом в паевой фонд «ПО «Новгородское» по  оспариваемым сделкам. При этом конкурсный управляющий, уточняя  настоящее заявление, указал на исключение из числа оспариваемых сделок  тех договоров, по которым внесенное в качестве вклада имущество совпадало с  имуществом, полученным Обществом в связи с его выходом из ПО  «Новгородское».  

Нарушений норм процессуального права (статья 51 АПК РФ), на которые  сослались податели жалоб, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

Вопреки доводам Тяжевой М.Е. и ПО «Новгородское», у суда первой  инстанции отсутствовала обязанность для привлечения бывшего председателя  правления общества Тяжевой М.Е. к участию в рассмотрении данного  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 судом принято к производству  заявление Банка о привлечении Тяжевой М.Е. к субсидиарной ответственности.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора о признании  недействительными договоров о внесении паевых взносов гражданка  

Тяжева М.Е. являлась лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в  силу положений Закона о банкротстве она как лицо, участвующее в деле о  банкротстве должника, могла участвовать в рассмотрении обособленных споров  по этому делу. Кроме того, права гражданки Тяжевой М.Е. не нарушены,  поскольку судами рассмотрены по существу поданные ею апелляционная  жалоба на определение суда первой инстанции от 29.09.2017 и кассационная  жалоба на это определение и постановление от 01.03.2018.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2018 по делу № А44-7035/2015 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Тяжевой Марины Екимовны и потребительского общества  «Новгородское» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Новгородской области от 29.09.2017 и постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А44-7035/2015,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.04.2018 по настоящему делу.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  Судьи С.Н. Ковалев  

 А.В. Яковец 

165/2018-26122(1)