АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13112/2019

11 июня 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КЕБА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2019 года № 001102 по делу                         №001139 об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО2 на основании ордера №761 от 24.12.2019, удостоверение адвоката;

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия - ФИО3, на основании доверенности от 03.03.2020 №3, диплом, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «КЕБА» (далее – ООО «КЕБА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2019 года № 001102 по делу №001139 об административном правонарушении. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагал, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление вынесено от имени неуполномоченного органа и неуполномоченным должностным лицом;

- административное дело подлежало прекращению в связи с привлечением общества по тем же основаниям по статье 6.4 КоАП РФ;

- в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения о дате его составления – 17.10.2019, о привлечении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представитель заявителя также указывал, что сумма штрафа является значительной для общества, просил учесть, что организация является микропредприятием и имеет незначительную прибыль.

Представитель управления просил в удовлетворении требования отказать, полагал, что положения статей 2.9, 4.1, 4.1.1., 4.2 КоАП РФ не могут быть применены.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КЕБА» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является производство прочих пищевых продуктов.

На основании распоряжения от 19.12.2018 № 1104 (т1 л56) управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КЕБА» в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании приказа Роспотребнадзора от 28.11.2018 № 978 «О проведении внеплановой проверки в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № ТГ-П12-8141.

В ходе внеплановой проверки установлено, что ООО «КЕБА», осуществляет деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий в пекарне по адресу:                       

<

...>. Являясь изготовителем хлеба и хлебобулочной продукции общество 20.12.2018 допустило нарушение положений технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (с дальнейшими изменениями и дополнениями), TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (с дальнейшими изменениями и дополнениями)), а именно:

1) частей 1, 2, 3 статьи 10 TP ТС 021/2011: на момент проверки 20.12.2018, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции (хлеба), связанных с требованиями безопасности такой продукции, юридическим лицом ООО «КЕБА» по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70, не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Руководством организации не назначена рабочая группа ХАССП, которая несёт ответственность за разработку, внедрение и поддержание системы ХАССП в рабочем состоянии. В ходе проверки не представлены соответствующие приказ(ы) об утверждении рабочей группы специалистов (обладающих достаточными знаниями и опытом в области технологии управления качеством, обслуживания технологического оборудования и контрольно-измерительных приборов, а так же в части нормативных и технических документов) для разработки, внедрения и поддержки в рабочем состоянии системы ХАССП и утверждении перечня документов, необходимых для разработки программы ХАССП).

Кроме того, в пекарне ООО «КЕБА» по адресу: 

<

...>, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) не разработаны, не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры:

выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах её производства (изготовления) в программах производственного контроля;

проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьём, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведённой пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

прослеживаемость пищевой продукции.

2) требований отдельных положений Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881:

В ходе проверки пекарни ООО «КЕБА» по адресу: Россия, 

<

...>, 20.12.2018 установлено, что используются этикетки-ярлыки, вкладываемые в индивидуальные потребительские упаковки для хлеба, с неполной и недостоверной информацией для потребителей, а именно:

- в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4.8 статьи 4 - на этикетках-ярлыках для хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский» - не указаны юридический адрес ООО «КЕБА» Россия, 

<

...> и фактический адрес производства. Кроме того, на данной этикетке-ярлыке содержится информация о двух неизвестных адресах: Россия, Р. Хакасия, 

<

...> и Россия, Р. Хакасия, 

<

...>;

- пункта 1 части 4.3 статьи 4 - указанное наименование продукции «Хлеб 1 сорта» не достоверно характеризует данную продукцию и не позволяет отличать её от другой хлебобулочной продукции;

- пункта 1 части 4.12 статьи 4 - неверно указан нормативный документ, в соответствии с которым оба наименования хлеба выработаны и могут быть идентифицированы, а именно на этикетках-ярлыках указан ГОСТ 8227-56, который распространяется на укладывание, хранение и транспортирование хлеба и хлебобулочных изделий.

Дата изготовления продукции на оба наименования хлеба заавансирована, а именно, 20.12.2018 в помещении для отгрузки продукции в реализацию приготовлен хлеб 1 сорта и хлеб «Крестьянский» с датой изготовления 21.12.2018.

Не представлены нормативные документации на изготовление хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский», вследствие чего данная продукция не идентифицирована, не установлена достоверность используемого срока годности хлеба 72 часа, а так же указанной информации о пищевой и энергетической ценности. 

В нарушение пункта 4 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 на маркировочных ярлыках (приложение № 1 (фото), приложение № 2 (фото) энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции указана только в калориях и нет информации о её количестве в джоулях.

Кроме того, на данных этикетках-ярлыках значится знак маркировка единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза ЕАС, но в нарушение требований части 1 статьи 20 и части 1 статьи 21 ТР ТС 022/2011 на «Хлеб 1 сорта» и «Хлеб Крестьянский» до окончания проверки 24.12.2018 не представлены декларации Таможенного союза о соответствии.

3) требований отдельных положений Технического регламента таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, а именно:

- пункта 1 статьи 6 - на потребительских упаковках из полимерного материала, контактирующих с пищевой продукцией, а именно, в них упаковывается хлеб 1 сорта и хлеб «Крестьянский» массой нетто по 500 г. - отсутствует маркировка с информацией, необходимой для идентификации материала, из которого изготовлен данный упаковочный материал, а так же нет информации о возможности его утилизации и информирования потребителей;

- пункта 3 статьи 6, пунктов 1 и 3 статьи 8 - на полимерную упаковку, предназначенную для упаковки хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский» массой нетто по 500 г., до окончания проверки 24.12.2018 не представлены сопроводительные документы со следующими сведениями: наименование упаковки (укупорочных средств); информация о назначении упаковки (укупорочных средств); условия хранения, транспортирования, возможность утилизации; способ обработки (для многооборотной упаковки); наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информация для связи с ним; наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информация для связи с ним (при их наличии); дата изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- пунктов 1 и 2 статьи 7 – на вышеуказанную полимерную упаковку, используемую для упаковки хлеба 1 сорта и хлеба «Крестьянский» не представлена декларация Таможенного союза о соответствии.

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 24.12.2018 №1104 (т1 л59), протокол по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 001463.

Постановлением управления от 27.12.2018 № 001286 по делу об административном правонарушении ООО «КЕБА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 6 марта 2019 года) по делу № А74-94/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (т1 л139), удовлетворено заявление ООО «КЕБА», признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 27.12.2018 № 001286 по делу 001463 об административном правонарушении (в связи с неверной квалификацией вменяемого правонарушения административным органом и невозможностью его переквалификации судом на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влекущую ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности).

18.09.2019 обществу вручено извещение о необходимости явки в управление 24.01.2019 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по акту от 24.12.2018. В связи с удовлетворением ходатайства общества о переносе даты  и времени дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (т1 л52, 53) извещением общество уведомлено о необходимости явки 01.10.2019 в управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по акту от 24.12.2018. Указанное извещение получено уполномоченным представителем общества 23.09.2019, а также почтовой связью – 27.09.2019, 01.10.2019 (т1л40).

01.10.2019 главным специалистом-экспертом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 001139 (т1 л31), в котором нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки 20.12.2018, квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 10.10.2019 административное дело, возбуждённое по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «КЕБА» назначено к рассмотрению на 17.10.2019 (т1 л30). 

Извещением общество уведомлено о необходимости явки в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.10.2019 (т1 л48). Указанное извещение получено уполномоченным представителем общества 01.10.2019, а также почтовой связью – 04.10.2019, 01.10.2019.

15.10.2019 обществом представлено в административный орган ходатайство о прекращении административного дела, поскольку за указанные в протоколе нарушения общество уже привлечено Черногорским городским судом по статье 6.4 КоАП РФ (т1 л144).

Определением от 16.10.2019 руководитель управления отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении административного дела (т1 л146).

Определением от 17.10.2019 руководитель управления отложил рассмотрение административного дела на 24.10.2019 (т1 л147).

18.10.2019 обществом вновь представлено в административный орган ходатайство о прекращении административного дела (т1 л148).

 Определением от 24.10.2019 руководитель управления повторно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении административного дела (т1 л166).

24.10.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.12.2019) руководителем управления в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 001102 по делу 001139 об административном правонарушении, которым ООО «КЕБА» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. (т1 л169, 173).

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьёй 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления.

На  основании изложенного арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Арбитражный суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение частей 1, 2, 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, пункта 1 части 4.3, пунктов 1, 2 части 4.8, пункта 4 части 4.9, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пунктов 1, 3 статьи 6, пунктов 1,3 статьи 8 ТР ТС 005/2011.

Нарушения вышеуказанных положений технических регламентов подтверждается актом проверки от 24.12.2008 № 1104, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2019, оспариваемым постановлением и иными материалами административного дела.

Фак выявленных нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2019 и оспариваемом постановлении, заявителем не опровергнут.   

Оспаривая постановление от 24 октября 2019 года № 001102 по делу                         №001139 об административном правонарушении, заявитель полагал, что административное дело подлежало прекращению в связи с привлечением общества по тем же основаниям по статье 6.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку из содержания норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершённого административного правонарушения, события административного правонарушения.

Как указано выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований именно технических регламентов или подлежащих применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к такой продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения ТР ТС правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Привлечение по результатам одной проверки к административной ответственности по иным составам правонарушений не исключает привлечение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение ТР ТС.

Материалами дела подтверждено нарушение вышеприведённых положений ТР ТС, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Общество факт нарушения вышеприведённых положений ТР ТС не опровергло.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному их выполнению. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку не усматривается такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения жизни и здоровью людей.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (300 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением, указывало на то, что негативные последствия правонарушения не наступили, факт причинения какого-либо вреда отсутствует, общество принимает меры к устранению нарушений.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что обществом указаны обстоятельства и представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Из представленных в материалы дела документов (т2 лд28) следует, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) и имеет незначительный доход от хозяйственной деятельности. 

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, – на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом необходимо учитывать то, что административное наказание (в его карательной части) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к обществу указанных штрафных санкций данное административное наказание перестаёт быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчёркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.     

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что взыскание административного штрафа в размере 300 000 руб. может причинить существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности,  что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу  административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением  при рассмотрении дела об административном правонарушении  не выяснялись.

Арбитражный суд полагает, что вышеприведённые обстоятельства являются исключительными и могут служить основанием для  назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного  санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 150.000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь  статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 24 октября 2019 года № 001102 по делу №001139 об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «КЕБА» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева