АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А21-4448/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),  

 рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу  

 № А21-4448/2021, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления, произведенные в счет заработной платы ФИО4 в общем размере 200 636 846,50 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ФИО4  

191 200 252,68 руб., солидарно с ФИО5 и ФИО4 60 000 руб., с ФИО1 и ФИО4 - 270 000 руб., с ФИО6 и ФИО4 - 9 106 593,82 руб.  

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисление ФИО4 премий в общем размере 11 300 000 руб. и выдачу ему 9 640 000 руб. подотчет. В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать названные суммы в пользу Общества.  

Определением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.06.2024 и постановление от 02.10.2024 отменить в части удовлетворения  

требований, предъявленных к нему, в удовлетворении заявления в данной части отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что получение им за ФИО4 заработной платы произведено по поручению самого ФИО4, а непосредственно ФИО1 начисление и перечисление спорных сумм не производил. При этом 170 000 руб. из них переданы ФИО4, а 100 000 руб. остались у ФИО1 в качестве возврата ранее предоставленных супругеФИО4 денежных средств на указанную сумму.  

По мнению ФИО1, судом на него возложено чрезмерное бремя доказывания, поскольку ФИО4 являлся его руководителем и «представляется маловероятным, что руководитель организации будет выдавать расписки своим подчиненным».  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ФИО1  

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.  

Определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Решением от 14.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий установил, что с различных счетов должника за период с мая 2018 года по сентябрь 2021 года осуществлялись выплаты с назначением платежей «заработная плата ФИО4» на общую сумму 253 211 891,98 руб., в августе-октябре 2020 года ФИО4 перечислено 11 300 000 руб. с назначением платежей «премия», а в период с 27.08.2018 по 10.03.2021 - 9 640 000 руб. в качестве подотчетных средств.  

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что с учетом установленного трудовым договором оклада ФИО4 должен был получить не более 5 125 045,48 руб., премии были выплачены в период значительного ухудшения финансового состояния Общества, а также на отсутствие доказательств использования полученных подотчет денежных средств на нужды Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании названных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами  

ПАО «Банк «Зенит», АО «ГТЛК» и АО «СОГАЗ», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При этом в дальнейшем объем задолженности Общества перед кредиторами продолжал расти.  

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. При этом наличие в законодательстве о  

банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305- ЭС17-9623(7)).  

В данном случае оспариваются выплаты, совершенные должником в пользу генерального директора и его единственного участника ФИО4  

Как правильно указали суды, в данном случае, помимо трудового законодательства, необходимо также учитывать положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

 Пунктами 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В данном случае ответчик, являясь в спорный период единоличным исполнительным органом должника, осуществил начисление себе премии и зарплаты в повышенном объеме.  

Как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемых сделок - платежей в пользу ФИО4, совершенных под видом заработной платы, имущественным правам кредиторов Общества причинен вред, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Следовательно, факт начисления руководителем должника в свою пользу ежемесячных премий и надбавок, не являющихся гарантированной частью заработной платы согласно существующей в организации системе оплаты труда, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для признания платежей в размере, выходящем за пределы должностного оклада - 200 636 846,50 руб., недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Названная сумма в счет заработной платы ФИО4 частично перечислялась третьим лицам по доверенностям, а именно 270 000 руб. перечислено ФИО1, 60 000 руб. - ФИО5, 9 106 593,82 руб. - ФИО6  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Поскольку в данном случае часть необоснованно начисленной заработной платы была получена за ФИО4 иными лицами, в том числе ФИО1, суды пришли к выводу, что денежные срелства в соответствующих суммах подлежат взысканию как с самого ФИО4, так и с названных лиц в солидарном порядке.  

ФИО1, возражая против заявленных к нему требований,  

ссылался на то, что 170 000 руб. были переданы ФИО4, а 100 000 руб. являются возмещением ему долга супруги ФИО4 - ФИО6  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих возражений ФИО7 представил копию чека о переводе 27.07.2019 в пользу ФИО6 100 000 руб.  

Как правильно указал суд первой инстанции, данный чек подтверждает только факт перечисления денежных средств ФИО6 (основание данного платежа, наличие обязанности по возврату ответчиком не подтверждены). При этом в назначении спорных платежей, совершенных в пользу ФИО1 указано только «аванс по заработной плате ФИО4», а не иное назначение.  

Доказательств передачи ФИО4 оставшейся суммы - 170 000 руб. в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал рассматриваемую сумму солидарно с ФИО4 и фактического выгодоприобретателя - ФИО1  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по делу № А21-4448/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2024, отменить.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

М.В. Трохова