﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1530/2019

г. Белгород

21 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Войтенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Азарт" к АО "МАКС" о взыскании 36 816,34 руб. задолженности по договору на выполнение работ по восстановительному ремонту автотранспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: Аветикова А.А. по доверенности от 13.02.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азарт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с АО "МАКС" 34 550 руб. основного долга по договору № 70/156-51042190 от 23.11.2016 на выполнение работ по восстанови тельному ремонту поврежденных автотранспортных средств, 2 266,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 28.02.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, представил письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании ответчика 2 266,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 28.02.2019.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 принят отказ  ООО "Азарт" от иска в части требования о взыскании с АО "МАКС" 2 266,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 28.02.2019, производство по делу в указанной части прекращено.

 Дело рассмотрено в соответствии с со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание. Ответчиком представлено ходатайство  о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего смену наименования общества с ЗАО "МАКС" на АО "МАКС", а также возражений на иск. В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Азарт" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между АО "МАКС" (заказчик) и ООО "Азарт" (исполнитель) заключен договор № 70/156-51042190 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется но заданию заказчика выполнять работы но восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств (далее автомобиль,  ТС ) клиентов Заказчика (далее - владелец ТС, клиент), направляемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и па условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ на основании направления на ремонт.

По окончанию работ исполнитель закрывает заказ – наряд, содержащий перечень работ, подписывает акт приема- сдачи выполненных работ (п. 2.13 договора).

Оплата восстановительного ремонта по транспортным средствам, направленным на ремонт по договорам ОСАГО осуществляется на основании счетов исполнителя за фактически выполненный ремонт ТС за вычетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей ТС (п. 3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 34 550 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 229 от 14.11.2017 (OPEL ASTRA г/н Р579ВО/31 (направление № А-925721 от 13.11.2017 ); №  284 от 12.12.2017(Citroen С4 г/н Н3380А/31 (направление № УП-269524 от 08.12.2017)); № 285 от 14.12.2017 (Renault Logan г/н М009НС/18(направление № УП-270536 от 13.12.2017); № 292 от 20.12.2017 (ВАЗ Lada Kalina г/н Н564ХС/31 (направление № УП-270899 от 14.12.2017 )); № 293 от 20.12.2017 (Toyota Avensis г\н М366ТО/31 (направление № А-929125 от 18.12.2017)); № 307 от 26.12.2017 (Маздаб г/н О 384ЕО/31 (направление № УП-272965 от 25.12.2017)); № 308 от 26.12.2017 (Пежо 407 г/н 0404КА/31 (направление № УП- 272937 от 25.12.2017)); № 95 от 21.02.2018  (Volkswagen Polo г/н 0518КН/31 (направление № УП-284430 от 16.02.2018)); № 110 от 06.03.2018 (Skoda Yeti г/н М196ММ/ (направление № УП-287377 от 01.03.2018); № 111 от 06.03.2018 (Hyundai Sonata г\н Н9970В/123 (направление № УП-288331 от 05.03.2018)); № 113 от 09.03.2018 (ВАЗ 217230 г/н Р6580Е/31 (направление № УП-288641 от 06.03.2018)); № 114 от 09.03.2018 (Volkswagen Tiguan г/н Ш28МО/31 (направление № УП- 288305 от 05.03.2018)); № 119 от 12.03.2018 (Toyota Avensis г/н М3 66ТО/31) (направление УП-283125 от 12.02.2018)); № 129 от 16.03.2018 (Mitsubishi Colt г/н Р156АА/98 (направление №УП-289510 от 12.03.2018)); № 130 от 16.03.2018 (Nissan Almera г/н О880ЕО/31 (направление УП - 290118 от 14.03.2018)); № 145 от 22.03.2018 (Рено Сандеро г/н М163НМ/31 (направление № УП-290728 от 16.03.2018)); № 143 от 22.03.2018 (Hyundai Accent г/н Р105ВР/31 (направление № УП-269424); № 144 от 22.03.2018 (Volkswagen Polo г/н 0191МА/31 (направление № УП-260555) – 2 000 руб.,  подписанными сторонами и скрепленные печатями обществ. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО "МАКС" долга в размере 34 550 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных статей исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден представленными в дело документальными доказательствами (направления на ремонт, направления на проведение осмотра, приемо-сдаточные акты), и ответчиком не оспорен. О фальсификации доказательств АО «МАКС» в ходе рассмотрения спора не заявило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, АО «МАКС»  оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг телефонной связи или же об оказании услуг ненадлежащего качества.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ  в сумме 34 550 руб. ответчик в суд и истцу не представил.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности (ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с АО «МАКС» 34 550 руб. основного долга по договору № 70/156-51042190 от 23.11.2016 по оплате выполненных работ подлежат  удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлены документы о фактически понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а именно: договор на оказание услуг представительства от 13.02.2019, платежное поручение № 100 от 13.02.2019.  

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и проверив расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с АО "МАКС".

Кроме того, суд принимает во внимание и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности либо неразумности заявленной ООО "Азарт" суммы расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом указанных расходов материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, требование ООО "Азарт" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Азарт" удовлетворить.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "Азарт" (ИНН 3125003348, ОГРН 1023101647502) 34 550 руб. основного долга по договору № 70/156-51042190 от 23.11.2016, а также 2000 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 56 550руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.