1000/2023-107061(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-19002/2023

город Москва

21 апреля 2023 года

Дело № А40-229140/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Группа Энергосервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года  по делу № А40-229140/2022, принятое судьей Селивестровым А.В.,  

по иску ООО «Баррус. Проектная логистика» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.06.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баррус. Проектная логистика» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Группа  Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31.488,80  долларов США, неустойки за период с 27.08.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере  1.448,48 долларов США с последующим начислением неустойки по дату  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  

инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора АО «НИКИМТ-Атомстрой»;  переписка по электронной почте, представленная истцом, является недопустимым  доказательством по делу; истцом не предоставлены доказательства согласования с  ответчиком стоимости дополнительных расходов до начала их оказания, а также  вины ответчика в нарушении срока доставки груза; истцом не предоставлены  доказательства несения расходов до предъявления иска, следовательно, неверно  установлено начало периода начисления неустойки; судом неправомерно применен  правовой принцип эстопель.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы  возражал.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между  истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 336/МО/У/БПЛ/21-ТЭО от 21.12.2021 г. (далее  – договор), в соответствии с которым, экспедитор обязался организовать  выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в  международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами  транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом  грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг, а клиент оплатить  оказанные ему услуги.  

Согласно пункту 1.3 договора оказываемые экспедитором услуги могут  включать: организацию перевозки грузов по соответствующему поручению  клиента (включая получение груза от поставщиков клиента; доставку груза от  места получения до места отправки груза со станции или порта отправления;  отправку груза со станции или из порта отправления; получение груза на станции  или в порту назначения; раскредитованне перевозочных документов; доставку  груза на склад/склады, указанный/ые клиентом), оформление перевозочных  

документов, документов для целей экспорта/импорта и иных документов,  необходимых для перевозки груза; получение груза в местах перевалки, в  таможенных и иных органах и организациях на основании доверенности от  получателя; уплата сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; проведение  погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза; обеспечение транзитного  таможенного декларирования грузов, если это необходимо при международной  перевозке. Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по договору.  В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных в  пункте 1.3 договора, клиент указывает их в своем поручении, а экспедитор в  письменной форме дает согласие на их проведение.  

Согласно пункту 2.1 договора, экспедитор оказывает услуги на основании и  в соответствии с письменными поручениями клиента.  

В соответствии с поручениями клиента № 1 и № 2 от 21.12.2021 г.  экспедитор организовал перевозку груза (станки) из порта Qingdao (Китай) в порт  Chittagong (Народная Республика Бангладеш) с привлечением морского линейного  перевозчика компании Linikor Middle East DWC LLC.  

Перевозка выполнена, грузы уполномоченными представителями клиента в  месте назначения получены.  

Вместе с тем при оказании услуг по организации перевозки грузов  экспедитор понес дополнительные расходы, связанные со сборами морского  линейного перевозчика и сборами морского порта Читтагонг Народная Республика  Бангладещ, в связи с некорректным указанием лица, которое занимается приемкой,  таможенным оформлением и иными операциями с грузом в порту.  

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что клиент обязуется на условиях и в  срок, предусмотренный договором, оплачивать услуги экспедитора, а также его  документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением  поручения.  

18.08.2022 г. истец направил ответчику УПД и счета на оплату  дополнительных расходов №№ 6002205054S от 14.07.2022 г., 6002206046S от  21.04.2022 г., 6002206047S от 25.05.2022 г., 6002206048S от 25.05.2022 г.,  6002206049S от 14.07.2022 г., 6002206050S от 14.07.2022 г. на общую сумму  31.488,80 долларов США посредством электронной почты.  

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате  дополнительных расходов, истец обратился к нему с претензией, которая оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее – Закон № 87-ФЗ), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истцом  доказан факт несения дополнительных расходов, связанных с оплатой сборов  морской линии и сборов порта в интересах клиента, в связи с чем правомерно  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения  обязательств, истцом правомерно начислена неустойка на основании части 2 статьи  10 Закона № 87-ФЗ, которая удовлетворена судом первой инстанции в полном  объеме. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО «НИКИМТ- Атомстрой», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из  содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и  обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том  случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно  предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не  наделяет его правом на обжалование судебных актов. Истец не участвовал в  правоотношениях между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ответчиком по  заключенному между ними договору поставки, указанный договор не является  основанием заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная электронная  переписка сторон договора является недопустимым доказательством по делу, не  принимаются апелляционным судом, поскольку в пункте 9.5 договора стороны  согласовали, что документы, направляемые сторонами в ходе переписки в рамках  

договора, в т. ч. претензии, способами факсимильной или электронной связи,  указанными в разделе 10 договора, признаются документами, подтверждающими  волю сторон до момента получения оригиналов, и признаются доказательством в  судебных спорах. Таким образом, стороны согласовали то, что юридически  значимые сообщения могут быть переданы сторонами по электронной почте. В  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о  фальсификации представленной истцом в материалы дела электронной переписки,  не предоставил доказательств того, что представленная в материалах дела  переписка содержит недостоверные сведения об обстоятельствах исполнения  договора и поручений либо что ответчик не принимал участия в переписке. При  этом, требований об обязательном нотариальном удостоверении электронной  переписки, приобщаемой к материалам дела, законодательство не содержит.  Представленные же в материалы дела копии документов заверены – в электронном  виде простой электронной подписью представителя, на бумажном носителе -  соответствующей собственноручной подписью представителя.  

Ссылки апелляционной жалобы на обстоятельства того, что истцом не  предоставлены доказательства согласования с ответчиком стоимости  дополнительных расходов до начала оказания услуги, а также на то, что истцом не  предоставлено доказательств того, что выставленные истцом ответчику суммы  расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции. Законом и договором не  установлено обязательство предварительного согласования дополнительных  расходов, которые экспедитор понес в целях исполнения поручения клиента. В  соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 87-ФЗ, клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента. Пунктом 3.4.2. договора стороны также согласовали,  что в обязательства клиента входит на условиях и в срок, предусмотренный  договором, оплата услуг экспедитора, а также его документально подтвержденных  расходов, понесенных им в связи с исполнением поручения клиента. Факт несения  расходов и их размер документально подтвержден и ответчиком по существу не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства вины  ответчика в нарушении срока доставки груза, отклоняются апелляционным судом.  В соответствии с пунктом 3.4.4 договора, клиент обязан своевременно  представлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о  свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для  исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором, и  документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля,  других видов государственного контроля. Ответчик не предоставил доказательств  того, что предпринял все возможные меры по предоставлению экспедитору  документов и сведений, необходимых для исполнения экспедитором взятых на  себя обязательств и завершению перевозки в согласованное место доставки.  Поскольку ответчиком предусмотренные пунктом 3.4.4. договора обязательства не  были исполнены, грузы ответчика в контейнерах длительное время находились на  хранении в порту Читтагонг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что дополнительные расходы по хранению и  

сверхнормативному использованию контейнеров возникли по вине ответчика,  поскольку он был своевременно, в соответствии с требованиями пункта 3.2.10  договора уведомлен экспедитором о возникших недостатках в информации,  предоставленной ему для исполнения обязательств.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом неправомерно  взыскиваются все заявленные расходы на хранение (до момента передачи груза  грузополучателю – 28.06.2022г.), в то время как, истцом представлена информация  об уполномоченном лице 27.05.2022 г., отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку не учитывают сроки на оформление, совершение  пограничных и таможенных формальностей, погрузку и разгрузку груза.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не предоставлена  первичная документация, подтверждающая фактическое несение расходов до  предъявления иска в суд, в связи с чем, истцом неверно исчислен период  начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. УПД по  дополнительным расходам, счета повторно были направлены и получены  ответчиком 18.08.2022 г., соответственно, оплата должна быть произведена не  позднее 25.08.2022 г. Факт несения дополнительных расходов документально  подтвержден.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего  спора суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям  правила эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению). При оценке  процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо  устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении,  поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским  процессуальным законодательством. Применяя к данной ситуации принцип  эстопель, суд первой инстанции руководствовался тем, что до подачи иска  ответчик в электронной переписке согласовал условия перевозки, признал факт  ненадлежащего исполнения, а в рамках судебного разбирательства отрицал факт  просрочки. Проанализировав материалы дела, учитывая установленные судом  обстоятельства, апелляционная коллегия также находит в действиях ответчика  признаки непоследовательности и недобросовестности.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу   № А40-229140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Птанская  

 А.И. Трубицын