АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10376/2021

г. Калуга

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А36-10376/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») о взыскании 145 862 рублей 43 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за январь – май 2021 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – ООО «РВК-Липецк»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Нептун» в пользу АО «ЛГЭК» 75 674 рублей 76 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за январь – март 2021 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда от 09.03.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нептун» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом апелляционной инстанции в нарушение норм действующего законодательства к материалам дела приобщены видеоматериалы, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции; видеофиксации отбора проб не подтверждают доводы истца, поскольку  данное видео, с учетом времени начала съемки, не относится к акту №3/1 от 01.04.2021, а появившиеся в видеозаписи лицо не представлено; отбор проб произведен из канализационного колодца, не являющегося контрольным, так как договор не содержит указаний на его  наличие; в адрес ответчика истцом направлялся проект дополнительного соглашения №4 об определении контрольного колодца, однако предложенный последним колодец не находится на балансе ООО «Нептун» и в него могли попадать стоки третьих лиц; истцом не представлены доказательства уведомления ООО «Нептун» о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб, а также первичная документация, на основании которой он производил расчет стоимости за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В представленном отзыве АО «ЛГЭК» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от кассатора также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 16419 от 01.03.2011, по условиям которого АО «ЛГЭК» (организация ВКХ), являясь организацией, осуществляющей водоотведение, обязано осуществлять отпуск питьевой вод из систем водоснабжения, прием сточных вод ООО «Нептун» (абонент) в систему канализации. В свою очередь, последний обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и Разрешением на сброс сточных вод в систему канализации города Липецка, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов), представлять энергосберегающей организации сведения о результатах такого контроля, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, производить оплату за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании счета, выставленной энергоснабжающей организацией.

14.01.2021 истцом в порядке контроля по адресу: 

<

...>, произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации города Липецк, о чем составлен соответствующий акт № 2/1. Отбор проб произведен из канализационного колодца ответчика, определенного на согласованной сторонами схеме акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации, в присутствии представителя абонента, удостоверившего факт отбора проб своей подписью в акте без каких-либо возражений.

В результате лабораторного анализа пробы № 55с  установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента (азот аммонийный равный 7,4 мг/куб.дм при норме 0,775 мг/куб. дм; фосфор фосфатов 0,42 мг/куб.дм при норме 0,42 мг/куб. дм).

01.04.2021 истцом в порядке контроля по адресу: 

<

...>, произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации город Липецк, о чем составлен соответствующий акт № 3/1. Отбор проб произведен из канализационного колодца ответчика, определенного на согласованной сторонами схеме акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации в отсутствие представителя абонента.

В результате лабораторного анализа пробы № 976с  установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента (азот аммонийный равный 9,6 мг/куб.дм при норме 0,775 мг/куб. дм; фосфор фосфатов 1,3 мг/куб.дм при норме 0,42 мг/куб. дм).

Истец направил в адрес ответчика уведомление и счета на внесение платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за январь – май 2021 года на общую сумму 145 862 рубля 43 копейки.

В связи с тем, что оплата суммы долга по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд.

23.09.2021 Арбитражный суд Липецкой области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме, который в дальнейшем отменен судом 04.10.2021, ввиду предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения                          АО «ЛГЭК» в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что акт отбора проб от 14.01.2021 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, нарушений порядка отбора проб не установлено, результатами санитарно-химического исследования подтверждено, что содержание загрязняющих веществ отобранных проб превысило нормативы сброса, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 75 674 рублей  76 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по акту отбора проб от 14.01.2021 за январь – март 2021 года. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом были допущены существенные нарушения при проведении проверки и составлении акта отбора проб от 01.04.2021 (представитель ответчика о проведении проверки не извещался, при составлении акта не присутствовал, акт отбора проб от 01.04.2021 подписан в одностороннем порядке, видеозапись проверки не опровергает данный факт).

Суд апелляционный инстанции, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, признал недостатки, допущенные при фиксации отбора проб 01.04.2021 несущественными, установив, что ООО «Нептун» было уведомлено о проверке перед ее началом, в связи чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции  законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в частности, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 111  Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

На основании пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами. 

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод (пункт 85 Правил                   № 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 728), в соответствии с которыми контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее – визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

В силу пункта 12 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с названными Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В указанных в данном пункте случаях результаты анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец отобрал пробы сточных вод, о чем составил акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 2/1 от 14.01.2021 и № 3/1от 01.04.2021.

В отношении акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 2/1 от 14.01.2021 суды установили, что указанный акт составлен в соответствии с ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 1.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». 

Отбор проб производился пробоотборником из антикоррозионного материала вручную.

Акт от 14.01.2021 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись на акте отбора проб.

Нарушений порядка работы прибора не установлено. Полномочия лица, присутствовавшего при отборе проб от ответчика, явствовали из обстановки, у истца не было оснований сомневаться в том, что данное лицо вправе представлять интересы абонента при отборе проб сточных вод. Кроме того, полномочия представителя потребителя, присутствовавшего при проведении проверок, ответчиком не оспорены.

Доводы кассатора о том, что отбор проб 14.01.2021 произведен из канализационного колодца, не являющегося контрольным, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обосновано им отклонен.

Так судами установлено, что место отбора проб (контрольный колодец) определено сторонами в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации (приложение № 1 к договору), содержащем схему расположения канализационного колодца, из которого совершен отбор проб сточных вод 14.01.2021.

Доказательств того, что отбор проб произведен не из указанного колодца, равно как и доказательств того, что в колодец, из которого произведен отбор пробы, также поступают стоки третьего лица, в материалах дела не имеется.

При этом судами учтено, что правом параллельного отбора проб сточных вод, ответчик не воспользовался, несмотря на предоставленную ему законом такую возможность.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что отбор проб сточных вод абонента по акту отбора проб № 2/1 от 14.01.2021 произведен из контрольного колодца, согласованного сторонами,  в связи с чем правомерно сочли, что указанный акт может быть взят за основу расчета оплаты за негативное воздействие на работу водоотведения и служить надлежащими доказательствами по делу.

В отношении акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 3/1от 01.04.2021 судами установлено, что данный акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 3/1от 01.04.2021, имеющийся в материалах дела, не содержит подпись абонента, а также не содержит подпись начальника инспекции по контролю абонентов – ФИО1.

В силу пункта 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, согласно информации размещенной на официальном сайте                  ООО «Нептун» (https://www.neptun48.ru) часы работы спортивного комплекса «Нептун» расположенного по адресу 

<

...> с 06:00 до 22:00 в будни и с 7:30 до 22:00 в выходные без перерыва.

Исходя из акта № 3/1 от 01.04.2021 следует, что АО «ЛГЭК» осуществляло отбор проб сточных вод абонента ООО «Нептун» расположенного по адресу 

<

...> 01.04.2021 в четверг, в рабочий день с 11:55 до 12:05, то есть в рабочее время спортивного комплекса «Нептун».

В соответствии с актом № 3/1 от 01.04.2021 во время отбора проб сточных вод велась видеофиксация, которая была представлена на диске истцом в суд первой инстанции – видеозапись № 04011247_0044 и приложена на диске к апелляционной жалобе видеозапись № 04011247_0044 и видеозапись                               № 04011257_0045.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать видеозаписи проверки от 01.04.2021                          № 04011247_0044 и № 04011257_0045, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ правомерно усмотрел основания для приобщения к материалам дополнительных доказательств, поступивших от истца.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из представленной видеозаписи № 04011247_0044 судом апелляционной инстанции установлено, что представителями АО «ЛГЭК» 01.04.2021 проведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ООО «Нептун» в централизованную систему водоотведения. На видеозаписи зафиксировано место, где находится канализационный колодец, из которого отбирались пробы сточных вод. Согласно видеозаписи канализационный колодец расположен на сети абонента, что подтверждает, что пробы сточных вод были взяты из канализационного колодца в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору).

Вначале видеозаписи № 04011247_0044 представитель АО «ЛГЭК» сообщил о том, что представитель ООО «Нептун» не явился. При этом, в дальнейшем представитель ООО «Нептун» к представителям АО «ЛГЭК» вышел (зафиксировано на 6 мин. 50 сек. видеозаписи). Представитель ООО «Нептун» спросил у представителя АО «ЛГЭК» нужно ли открыть воду, пояснил, что один выпуск канализационной трубы идет из бассейна, другой из душевых. В дальнейшем представитель ООО «Нептун» от присутствия при проведении проверки уклонился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что из состоявшегося разговора между представителем ООО «Нептун» (полномочия которого явствовали из обстановки и у истца не было оснований сомневаться в том, что данное лицо является представителем абонента) и представителями АО «ЛГЭК» следует, что абонент был заблаговременно уведомлен в установленном порядке о предстоящей проверке.

Ответчиком в суде первой инстанции представленная истцом видеозапись проверки № 04011247_0044 не опровергнута, о фальсификации представленной видеозаписи заявлено не было.

Судом отмечено, что из видеозаписи № 04011257_0045 (представленной в суд апелляционной инстанции) усматривается, что она является последовательным продолжением видеозаписи № 04011247_0044 проверки от 01.04.2021, что явно усматривается из осмотра представленных видеозаписей (№ 04011247_0044 и                   № 04011257_0045), а также следует из указанной на записи даты проверки – 01.04.2021 и фиксации на видеозаписи № 04011257_0045 акта отбора проб № 3/1 от 01.04.2021, копия которого представлена в материалы дела.

На видеозаписи № 04011257_0045 проверки от 01.04.2021 также зафиксирован момент пломбировки тары, в которую складированы емкости с отобранными пробами.

При этом время, указанное на видеозаписях № 04011247_0044 и                                № 04011257_0045 и акте отбора проб от 01.04.2021 различается. Вместе с тем, с учетом того, что на видеозаписи № 04011257_0045, являющейся последовательным продолжением видеозаписи № 04011247_0044 зафиксирован акт отбора проб № 3/1 от 01.04.2021, оснований полагать, что на представленных видеозаписях зафиксировано проведение проверки в иную дату не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ФИО1, проводившего проверку ООО «Нептун» 01.04.2021, подпись которого в качестве начальника инспекции по контролю абонентов в акте № 3/1 от 01.04.2021 отсутствует. Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда от 19.10.2023 свидетель ФИО1 пояснил, что с января 2022 года работает начальником контроля программных потребителей ООО «РВК-Липецк», с января 2016 года по январь 2022 года ФИО1 работал в АО «ЛГЭК» в должности инженера-технолога, а затем начальником инспекции по контролю абонентов.

ФИО1 сообщил, что на момент проверки 01.04.2021 у АО «ЛГЭК» был телефон технического специалиста ООО «Нептун», который отвечал за коммуникативность ООО «Нептун», по которому сотрудники АО «ЛГЭК» сообщили ООО «Нептун» о проверке. Затем при проведении проверки к сотрудникам АО «ЛГЭК» подходили представители ООО «Нептун», в том числе директор ответчика, который акт проверки подписывать отказался. На видеофиксации был зафиксирован технический специалист ООО «Нептун» Дмитрий Викторович, номер телефона которого ФИО1 назвал в суде апелляционной инстанции. Видеозапись велась на видеорегистратор, в котором не представлялось возможным отобразить верное время. Точное время указано в самом акте отбора проб № 3. Сведения, указанные в акте отбора проб № 3/1 от 01.04.2021 свидетель подтвердил. Отсутствие подписи ФИО1 в акте обусловлено человеческим фактором. Акт отбора проб № 3/1 подписан только ФИО2, которая его непосредственно оформляла. Колодец находится на сети абонента, что исключает смешение стоков с другими абонентами.

Судом апелляционной инстанции указано, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не установлено, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая пояснения свидетеля ФИО1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, допущенные при фиксации отбора проб 01.04.2021 являются не существенными, ООО «Нептун» 01.04.2021 было уведомлено о проверке перед ее началом, что также следует из видеозаписи № 04011247_0044, в связи с чем, акт отбора проб № 3/1 от 01.04.2021 может быть взят за основу расчета оплаты за негативное воздействие на работу водоотведения и служить надлежащими доказательствами по делу.

В результате лабораторного анализа проб (по актам отбора проб № 2/1 от 14.01.2021 и № 3/1 от 01.04.2021) установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод), определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил № 644.

Постановлением администрации города Липецка от 24.07.2020 № 1124 «Об установлении нормативов состава сточных вод» установлены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения города Липецка.

Судом установлено, что на основании результатов санитарно-химического исследования лабораторией контроля качества вод АО «ЛГЭК» содержание загрязняющих веществ отобранных 14.01.2021 проб, в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод:

- в январе 2021 года в размере 8 656 рублей 75 копеек (без НДС);

- в феврале 2021 года в размере 9 929 рублей 57 копеек (без НДС); 

- в марте 2021 года  в размере 9 385 рублей 17 копеек (без НДС).

На основании результатов санитарно-химического исследования лабораторией контроля качества вод АО «ЛГЭК» содержание загрязняющих веществ отобранных 01.04.2021 проб, в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод:

- в апреле 2021 года в размере 16 534 рублей копеек (без НДС); 

- в мае 2021 года в размере 17 172 рублей 80 копеек (без НДС).

Апелляционным судом представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, с использованием результатов исследования, проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Пункт 123 Правил № 644 содержит формулу расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

На основании результатов санитарно-химического исследования лабораторией контроля качества вод АО «ЛГЭК» содержание загрязняющих веществ отобранных 14.01.2021 проб, в соответствии с требованиями пункта 123 Правил № 644 ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

- в январе 2021 года в размере 10 860 рублей 08 копеек (без НДС); 

- в феврале 2021 года в размере 12 456 рублей 86 копеек (без НДС);

- в марте 2021 года  в размере 11 773 рублей 90 копеек (без НДС).

На основании результатов санитарно-химического исследования лабораторией контроля качества вод АО «ЛГЭК» содержание загрязняющих веществ отобранных 01.04.2021 проб, в соответствии с требованиями пункта 123 Правил № 644 ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

- в апреле 2021 года в размере 12 156 рублей 56 копеек (без НДС); 

- в мае 2021 года в размере 12 625 рублей 88 копеек (без НДС);

Расчет истца и методика расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, установленной пунктом 123 Правил № 644 судом проверены и признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за январь – май 2021 год составляет 145 862 рубля 43 копейки.

Вопреки доводам кассатора, судом установлено, что контрольный канализационный колодец находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. Поскольку соглашением сторон бремя содержания сетей водоотведения определено границами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, то у ответчика возникли обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, установленный в результате отбора проб из контрольного колодца, находящегося в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика.

При таких обстоятельствах, применительно к предмету и основаниям иска заявленные истцом требования по праву удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме. 

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А36-10376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова