АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года04 августа 2022 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                  Яковца А.В.,

при участии представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), представителей ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.06.2020), ФИО5 (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу             № А56-140063/2018/сд.13,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк            Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк, МБСП (АО)), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство 15.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Хервет Инвестмент Лимитед (Hervet Investments Limited, далее – Компания)                 договора от 08.12.2017 № 1 уступки (цессии) требования по договорам                        об открытии аккредитивов между Simec Group Limited, № SHK/IBSP21032017-02 и № SHK/IBSP21032017-01 (далее – Договор), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования должника к Simec Group Limited в размере 29 999 993,10 долларов США по                      договорам об открытии аккредитива № SHK7IBSP21032017-02 и                                  № SHK/IBSP21032017-01. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саймек Групп Лимитед и ФИО3.

Определение от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 22.02.2022 и постановление от 29.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его требований при наличии признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, что следует из совокупности дела, в том числе из соответствующих предписаний ЦБ РФ в адрес должника. 

Также податель жалобы указывает, что договор уступки от 08.12.2017 № 1 заключен аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности Банка. Наличие признаков недостаточности имущества у Банка на дату заключения оспариваемой сделки подтверждается расчетом показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов), приобщенным совместно с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка и актами проверки Банка, перепиской Центрального Банка Российской Федерации с Банком.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.12.2017 между Компанией и Банком был заключен договор № 1 об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого Банк уступил Компании следующие требования на общую сумму                   29 999 993,10 долларов США: 

- по договору с Simec Group Limited об открытии аккредитива                             № SHK/IBSP21032017-02 в сумме 14999998,30 долларов США;

- по договору с Simec Group Limited об открытии аккредитива                                № SHK/IBSP21032017-01 в сумме 14999994,80 долларов США.

Приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2668 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что договор заключен в период подозрительности без равноценного встречного предоставления, при злоупотреблении правом сторонами сделки, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.

   Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018        № ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество). 

Таким образом, оспариваемый договор уступки (08.12.2017) совершен в  течение года до назначения временной администрации, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац второй 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

  Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении требований Агентства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков несостоятельности ни у Банка, ни и у компании Hervet Investments Limited на дату заключения спорной сделки, также не доказано отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки с учетом возмездности спорного договора, недоказанности заявителем неравноценности встречного предоставления и наличия обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком. Суд признал действия Компании разумными и добросовестными, с учетом того, что сделка одобрена Комитетом по управлению рисками согласно решению от 30.11.2017, а также решением правления Банка, согласно протоколу от 30.11.2017 № 59.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

  Между тем судами не учтено следующее.

  В результате заключения Договора произошла замена требований Банка к компании, способной удовлетворить его требования, – Simec Group Limited, деятельность которой признана реальной, вытекающих из договоров об открытии аккредитива № SHK/IBSP21032017-02 (аккредитив № L/766I от 22.03.2017) и № SHK/IBSP21032017-01 (аккредитив № L/765I от 15.03.2017) на требования к технической компании Hervet Investments Limited.  

Simec Group Limited представляет собой международную группу компаний в сфере энергетики и природных ресурсов, оборот которой в 2017 году составил 2,7 млрд. долларов США. Согласно представленной в материалы обособленного спора отчетности на 01.11.2016 доход данной организации составил 2 520 602 042 долларов США.

Конкурсным управляющим Банка МБСП (АО) в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии Hervet Investments Limited на дату заключения Договора, а именно: финансовая отчетность Компании за 2016-2017 г.г., из которой следует, что ее деятельность в указанный период являлась убыточной.

Доводы конкурсного управляющего  Банка о неудовлетворительном финансовом положении Компании также подтверждаются:

- актом внеплановой тематической проверки Банка (рег. № 197) от 28.08.2018 № А2КИ25-12/291ДСП, Предписанием ЦБ РФ от 24.09.2018                          № 36-5-3-1/17003ДСП, которыми установлены отсутствие у Компании возможности исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, убыточная деятельность, снижение стоимости собственных средств, существенное снижение выручки, неудовлетворительная структура баланса, существенный рост дебиторской задолженности.

Названное предписание Банка России не оспаривалось руководством Банка в установленном законом порядке, что свидетельствует о согласии должника с выводами, сделанными регулятором в указанном предписании.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о предположительном характере предписания Банка России от 24.09.2018                    № 36-5-3- 3/17003ДСП противоречат положениям статьи 73 названного Федерального закона, а выводы о том, что у Hervet Investments Limited отсутствовали признаки несостоятельности не соответствуют вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора.

Аффилированность сторон оспариваемой сделки – Банка МБСП (АО) и Hervet Investments Limited Банку МБСП (АО) – подтверждается фактом принадлежности Hervet Investments Limited доли в уставном капитале Банка МБСП, а также письмом от 18.06.2018, подписанном председателем Правления ФИО3, где Банк сообщает, что непосредственным владельцем               Hervet Investments Limited является ФИО6, который входил в состав Совета директоров Банка, а также является братом супруги председателя Правления Банка МБСП (АО) (выписка из протокола от 18.06.2018 № 1/2018 об избрании членов Совета директоров Банка МБСП (АО) имеется в материалах обособленного спора).

          В подтверждение доказанности наличия у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

          Наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка МБСП (АО) на начало 2017 года отражено в акте проверки ЦБ РФ № А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017.

 Так, в заключительной части акта проверки ЦБ РФ № А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017 указано: на дату составления акта (25.01.2017) также установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и предусмотренных подп. 2 п.1 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ», – назначения временной администрации.

          Актом проверки ЦБ РФ рег. № А1КИ25-12-1/34ДСП (дата составления 30.01,2017) установлено, что на дату, предшествующую дате завершения проверки – 27.01.2017, выявлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Кроме того, в материалы обособленного спора совместно с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка конкурсным управляющим представлен расчет показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка МБСП (АО) для исполнения его обязательств перед кредиторами за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 (дату отзыва лицензии), согласно которому по состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2016) значение показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) (ПИ) уже являлось отрицательным и составляло «минус»                              11 248 046 тыс. руб. Затем произошло увеличение показателя ПИ до «минус» 6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017). Далее, начиная с 01.10.2017, значение ПИ резко снизилось и к дате отзыва лицензии составило «минус»              13 581 589 тыс. руб.

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленному конкурсным управляющим доказательству.

 Вместе с тем расчет показателя достаточности/недостаточности имущества ликвидируемых финансовых организаций оценивается арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства наравне с первичной документацией.

  Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 № Ф05-18866/2016            по делу № А40-31570/2016, от 27.02.2020 № Ф05-10001/2016 по делу                  № А41-90487/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021                    № Ф06-31708/2018 по делу № А65-5355/2017).

 При разрешении  спора судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства о соответствии показателей деятельности Банка  установленным нормативам заключение эксперта ООО «Аллегра» от 12.11.2021 № 5, представленное третьим лицом – ФИО3, поскольку основано на на недостоверной отчетности Банка.

 Исходя из аналитической части заключений эксперта, исследование проводилось на основании отчетности Банка МБСП (АО), опубликованной на сайте ЦБ РФ, а также на основании документов, имеющихся в материалах обособленного спора.

  Однако, данные о финансовом состоянии Банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями ЦБ РФ от 26.12.2016, 25.05.2017, 09.07.2018, 24.09.2018.

  Данные обстоятельства также подтверждены постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020, 03.06.2021 по делу                     № А56-140063/2018.

 Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен при равноценном встречном исполнении со стороны Hervet Investments Limited, основанный на том, что обязательства должника были обеспечены                   залогом прав требований по договору о субординированном депозитном           вкладе от 18.11.2002 № 9/СД, также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

 В акте проверки ЦБ РФ от 08.10.2018 № А1КИ25-12/326ДСП Банком России сделан вывод, что отнесение Банком МБСП (АО) субординированного депозита к категории гарантийного не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к гарантийному депозиту Инструкцией Банка России № 180-И «Об обязательных нормативах банков».

 Банком России установлено, что 30.09.2018, обязательства по субординированному депозиту от 18.11.2020 № 9/СД с Hervet Investments Limited прекращены. На основании распоряжения председателя Правления ФИО3 от 30.09.2018 № 19 остаток по депозиту доведен до нулевого значения (счет № 42507); оборот по высвобождению средств за 30.09.2018 составил 41 370 тыс.долларов США (сумма эквивалента составила –                                  2  713 483 тыс. руб.).

   При этом, ЦБ РФ отметил, что прекращение обязательств Банка по возврату субординированного депозита может являться подтверждением правильности позиции о его несоответствии условиям гарантийного депозита, предусмотренным Инструкцией Банка России № 180-И.

Кроме того, Банком России в акте проверки ЦБ РФ № А1КИ25-12/326ДСП от 08.10.2018 установлено, что размещение Hervet Investments Limited депозитов являлось лишь инструментом регулирования ликвидности, в том числе при замещении аккредитивных обязательств, и лишь позволяло Банку (при образовании отрицательного сальдо по процентным операциям) обслуживать проблемную задолженность нерезидентов.

В силу аффилированности сторон оспариваемой сделки им не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах. 

          Изложенное также опровергает выводы судов об экономической целесообразности сделки, в результате заключения которой к моменту наступления срока исполнения обязательств Банк должен был получить                 29 999 993,10 долларов США, а также проценты за предоставленную рассрочку, которые за период с 08.12.2017 по 31.07.2025 составили бы не менее                               10 349 997 долларов США (из расчета, представленного ФИО3:                  4,5% / 12 месяцев * 92 месяца (срок рассрочки) * 29 999 993,10 долларов США), что существенно превышает возможную прибыль при ином использовании денежных средств, в особенности, с учетом стабильно растущего курса доллара США, при том, что начисление и уплата процентов производилась в долларах США. 

 Как указывалось выше, Hervet Investments Limited и Банк МБСП (АО) являются аффилированными лицами.

 Следовательно, на дату заключения Договора уступки ФИО3 (как председателю Правления Банка, заключившему оспариваемую сделку) не могло быть неизвестно, что что у контрагента по оспариваемому договору нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

  Следовательно, делая вывод об отсутствии факта причинения ущерба кредиторам, суды не учли доводы конкурсного управляющего о том, что, заключение оспариваемой сделки произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В результате совершения сделки в преддверии банкротства из активов должника по существу выбыло имущество в пользу неплатежеспособного аффилированного Банку лица.

  Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод об отсутствии факта причинения вреда кредиторам.

  С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

  В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного   акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

  При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу                                              № А56-140063/2018/сд.13 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 

А.В. Яковец