СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,

                                                                                 ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-8866/2018 (16)), ФИО4 (№07АП-8866/2018 (17))  на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018 (судья Турлюк В. М.), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, поселок городского типа Тисуль Кемеровской области, принятое по заявлению ФИО6 (ОГРНИП 304420517400178, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО5 (далее - должник) возбуждено определением от 05.07.2018.

Определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 10 724 803,49 рублей, в редакции, утвержденной собранием кредиторов 30.05.2019.

Определением от 20.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации долгов.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2021 (сообщение № 7175027), в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 20.07.2023.

12.04.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, заявитель) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб. В обоснование указывает, что определением суда от 31.08.2022 признана недействительной сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО4. Размер понесенных заявителем (лицом, в пользу которого принят судебный акт) расходов по оплате услуг представителей составил                  345 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4, как с проигравшей стороны.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 частично; взыскал с ФИО4 (ИНН 

<

***>), п. Макаракский, Тисульский район, Кемеровская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304420517400178, ИНН 

<

***>), город Кемерово, судебные расходы в сумме 318 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что удовлетворение заявления ФИО6 приводит к уменьшению имущественной массы ФИО4, что приводит к нарушению прав и интересов ФИО3 Полагает, что привлечение двоих представителей является неразумным и нецелесообразным. Считает, что ФИО6 заявлен чрезмерный размер судебных расходов. Имеют основания для применения статьи 10 ГК о недопустимости злоупотребления правом. 

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что участие представителей ФИО6 с учетом поддержки позиции финансового управляющего нецелесообразно, судебные расходы не подлежат возмещению. Представителями  ФИО6  затягивалось рассмотрение дела. Судебные заседания по данному заявлению проходили в один и тот же день, что и судебные заседания по заявлению ФИО7. к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи здания пилорамы от 28.03.2018г. за которые ИП ФИО6 с ФИО4 уже взысканы судебные издержки в размере 275 000 руб. 00 коп. Со стороны ИП ФИО6 имеет место неосновательное обогащение. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО6  поступила правовая позиция на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Указано, что 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 21.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки должника недействительной. Заявитель просил признать незаконной сделку - договор от 27.04.2018 купли-продажи трактора МТЗ-82Л с заводским номером 021260\167027, регистрационный номер 7173 КК42, двигатель №874461, шасси №021260, основной ведущий мост №118427, цвет голубой, паспорт ТС ВА №677938, выдан 13.01.2003, заключенный между ФИО5 и ФИО4; возвратить трактор МТЗ-82Л в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 31.08.2022 заявление удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО6 заключил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 с ФИО9 и ФИО10, которые представляли интересы ИП ФИО6 во всех инстанциях по оспариванию сделки должника, в связи с чем, кредитор понес расходы на оплату услуг представителей в размере 345 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022 (дата подачи 03.08.2023, 19:02 МСК, приложение №2);

- актом об оказании услуг от 20.05.2023 (дата подачи 03.08.2023, 19:02 МСК, приложение №3);

- копиями расходных кассовых ордеров №7 от 20.05.2023 на 231 000 руб., №6 от 20.05.2023 на 114 000 руб. (дата подачи 03.08.2023, 19:02 МСК, приложения №№4,5).

На основании вышеуказанного договора ИП ФИО6 были оказаны квалифицированные юридические услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовке и направлению в суды процессуальных документов, содержащих правовую позицию по спору с приложением документов, подтверждающих указанные факты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных расходов в размере 318 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и интересов, апелляционный суд исходит из следующего.

ФИО3 ссылается на то, что является правопреемником должника по требованию к ФИО4 Следовательно, его права нарушаются взысканием с ФИО4 денежных средств, уменьшая вероятность удовлетворения требований ФИО3  

Давая оценку доводам сторон судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявленные финансовым управляющим ФИО7 в интересах кредиторов, в том числе, ИП ФИО6, требования об оспаривании сделки удовлетворены, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: - обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; - заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; - заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; - вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; - апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом, в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора или финансового управляющего, действующего в интересах конкурсной массы, то есть кредиторов, в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Следовательно, в пользу кредиторов в деле о банкротстве, занимавших активную позицию при рассмотрении обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы, при этом порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор ИП ФИО6 занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в каждом из заседаний в суде первой инстанции, в представлении суду первой инстанции письменной позиции по заявленным требованиям; в участии в заседаниях суда апелляционной инстанции и заявлении возражений против удовлетворения жалобы ФИО4; в представлении суду апелляционной инстанции письменной позиции. 

При этом, позиция ИП ФИО6 была мотивированной, последовательно представлялась в судах первой и апелляционной инстанций, кредитором предпринимались активные действия по истребованию доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции исходил из того, что при заключении вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022 и подписании акта оказанных услуг стороны руководствовались рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, понесенные ИП ФИО6 связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика по сделке – ФИО4

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях ФИО9 и ФИО10 17.03.2022, 29.03.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 23.06.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, участие ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2022, участие ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2023, составление и подача ходатайства об истребовании доказательств ФИО9 М.В. 20.06.2022, составление и подача ФИО9 предварительного отзыва 24.05.2022, представление ФИО9 отзыва с учетом возражений на заявление об оспаривании сделки 18.08.2022, подача заявления об участии в онлайн заседании суда апелляционной и кассационной инстанции ФИО9 24.10.2022 и 31.01.2023, составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО11 ФИО9 30.10.2022, составление отзыва на кассационную жалобу ФИО11 ФИО9 14.03.2023, ознакомление с материалами дела ФИО9 31.03.2022, 12.08.2022, 03.03.2023, ознакомление с материалами дела ФИО10 05.05.2022, 01.07.2022.

Оценивая размер расходов, заявленных по 1-8, 10 пунктам акта оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств признал в полной мере соответствующей критерию разумности и достаточности за представительство в суде первой инстанции заявленную сумму расходов в общем размере 200 000 рублей (25 000 за 1 с/з, которых всего было с участием представителя 8 (25 000 * 8)).

При этом указал, что заявленный размер расходов за участие в 1 с/з в сумме 25 000 руб. соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленные решением Совета АП КО от 28.02.2022№ 2/4-3, в соответствии  с которыми представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании  в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень), которая определяется от 25 000 руб. (http://advpalatakem.ru/docs/index.php?id=1233).

По пункту 9 акта оказанных услуг - представительство в суде апелляционной инстанции - 43 000 руб., суд обоснованно снизил стоимость до 25 000 руб., исходяиз рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области -Кузбасса: 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 25 000 руб.

Заявленная сумма расходов в размере 10 000 руб. за составление каждого отзыва, всего 40 000 руб. является разумной, не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области -Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленные решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3, в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов начинается от 10 000 руб.

Заявленная сумма расходов за составление и приобщение процессуальных документов, ходатайства об истребовании (пункт 11 , акта) 20.06.2022 в размере 3000 руб. за документ является разумной и ниже минимальной стоимости, предусмотренной за составление простого ходатайства рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области (5000 руб.).

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание

Составление ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции - не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению представлению интересов в судебном заседании, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит.

Таким образом, из общего размера судебных расходов правомерно исключена сумма в 6 000 руб. за составление двух заявлений об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Также в договоре об оказании юридических услуг от 01.03.2022, сторонами предусмотрена такая услуга, как ознакомление с материалами дела №А27-10103/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области, в связи с чем, она может быть оплачена как самостоятельная услуга.

Поскольку ознакомление с материалами дела было вынужденным, так как множество документов было истребовано судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные к возмещению расходы в сумме 25 000 руб. (5000*5), исходя из ознакомления представителями ИП ФИО6 ФИО9 31.03.2022, 12.08.2022, 03.03.2023, ФИО10 05.05.2022 и 11.07.2022 с материалами дела (пункты 18-22 акта). Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4 в следующем размере:

- 40 000 руб. - за составление отзывов в суд первой (2 отзыва), апелляционной и кассационной инстанции,

- 200 000 руб. - участие в 8 с/з первой инстанции (25 000 руб. за 1 с/з);

- 50 000 - участие в 1 с/з апелляционной инстанции и в 1 с/з кассационной инстанции,

- 3 000 руб. - составление и подача ходатайства об истребовании доказательств;

- 25 000 руб. (5000*3) - ознакомление с материалами дела.

Итого, 318 000 руб. (40 000+ 200000+50000+3000+25000).

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что спор о признании договора от 27.04.2018 купли-продажи трактора МТЗ-82Л с заводским номером 021260\167027, регистрационный номер 7173 КК42, двигатель №874461, шасси №021260, основной ведущий мост №118427, цвет голубой, паспорт ТС ВА №677938, выдан 13.01.2003, заключенного между ФИО5 и ФИО4, является самостоятельным спором, отличным от спора о признании недействительными договора купли-продажи здания пилорамы от 28.03.2018, требующим самостоятельной подготовки к участию в судебных заседаниях и представительства.  Проведение судебных заседаний по разным обособленным спорам в один и тот же день не свидетельствует об уменьшении объема услуг, оказанных представителями ИП ФИО6

Доводы апелляционной инстанции о том, что представителями ИП ФИО6 затягивалось рассмотрение спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что все отложения были инициированы представителем ФИО4, а также необходимостью получения истребованных документов для полного и объективного судебного разбирательства.

Тот факт, что судебные заседания по данному заявлению проходили в один и тот же день, что и судебные заседания по заявлению ФИО7. к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи здания пилорамы от 28.03.2018г. за которые ИП ФИО6 с ФИО4 уже взысканы судебные издержки в размере 275 000 руб. 00 коп. не свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО6 взыскивать судебные расходы за рассмотрение настоящего дела. 

При этом апелляционный суд учитывает, что предметом обособленного спора, в рамках которого понесены расходы, являлось определение действительности  сделки договора от 27.04.2018 купли-продажи трактора МТЗ-82Л с заводским номером 021260\167027. В рамках спора установлена стоимость данного трактора в размере 406 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО6 не являлся стороной оспариваемой сделки, он кредитор в деле о банкротстве ФИО5 То есть, он мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет средств от продажи трактора только на условиях пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов и при погашении обязательств имеющих преимущество в очередности.

Таким образом, несение расходов в размере 345 000 руб. в рамках такого спора ИП ФИО6 очевидно избыточно.

Апелляционный суд также исходит из того, что установление суммы по 20 000руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, то есть уже после установления всех фактических обстоятельств в суде первой инстанции и оценки их судом, не может считаться обоснованным и разумным. Отзывы не содержали новых аргументов и их изготовление не требовало значительной дополнительной подготовки и затрат времени. Апелляционный суд считает разумным возмещение расходов в данной части в размере по 5 000 руб. за отзыв, то есть всего 10 000 руб.

Апелляционный суд также считает завышенной сумму расходов связанных с ознакомлением с материалами дела. Само по себе ознакомление не предполагает изучение каждый раз всех материалов дела, в их пополнение с учетом дат ознакомления  31.03.2022, 12.08.2022, 03.03.2023, 05.05.2022, 01.07.2022 не является столь значительным, чтобы потребовать больших временных затрат от представителя. Разумным является возмещение затрат по 1 000 руб. за каждый эпизод ознакомления, то есть всего 5 000 руб.

Апелляционный суд учитывает количество судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора, их продолжительность¸ основания отложения судебных заседаний. При таких обстоятельствах возмещению подлежат расходы в размере по 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, то есть всего 80 000 руб. За каждой из судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанции  по 15 000 руб., то есть всего 30 000 руб.

Сумма 3 000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств с учетом сложности подготовки такого процессуального документа, необходимости затраты времени для этого признается судом апелляционной инстанции обоснованной, как об этом и указал суд первой инстанции. 

Таким образом, возмещению подлежат расходов в размере 128 000 руб. (10 000+5 000+80 000+30 000+3 000). Сумма возмещения расходов в большем размере, то есть в сумме 318 000 руб.,  которую указал суд первой инстанции,  определена без учета изложенных выше обстоятельств, она является завышенной.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части суммы взысканной с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 Абзац второй резолютивной части определения следует изложить в следующей редакции: Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>), п. Макаракский, Тисульский район, Кемеровская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304420517400178, ИНН 

<

***>), город Кемерово, судебные расходы в сумме 128 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018 изменить в части суммы взысканной с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>), п. Макаракский,

Тисульский район, Кемеровская область, в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО6 (ОГРНИП 304420517400178, ИНН 

<

***>), город

Кемерово, судебные расходы в сумме 128 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     В.С. Дубовик 

                                                                                                                ФИО1