АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2916/2020

ФИО1

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Терем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613016, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1, 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме 25 922 рублей 68 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Россия, г. ФИО1),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4 по доверенности от 01.06.2020,

ответчика  - ФИО5 по доверенности от 07.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Терем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 138 рублей 38 копеек, начисленной в период с 18.07.2019 по 14.01.2020 за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 04.07.2019 № 92-19.

В связи с тем, что ответчик оплатил часть начисленной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также в связи с перерасчетом неустойки, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 25 922 рубля 68 копеек за период  с 17.07.2019 по 14.01.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддерживает доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства, просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.07.2019 № 92-19 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить товар  (пункт 1.1 договора).

Расчеты за товар производятся в течение 10 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В рамках договора истцом ответчику поставлен  товар на  сумму 62 799 рублей 97 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, имеющие статус счета-фактуры и передаточного документа (акта), от 05.07.2019 № 19070513, от 26.07.2019 № 19072610,  от 02.08.2019 № 19080211 с печатями ответчика и подписями его представителей.  

При этом оплата ответчиком поставленного товара на сумму 57 799 рублей 97 копеек произведена с нарушением установленного договором срока оплаты, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец в рамках договора поставил ответчику товар,  который последним получен. При этом оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец  начислил ответчику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые за период с 17.07.2019 по 14.01.2020 составили 30 922 рубля 68 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки) сам по себе является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер, исчисленный исходя из соответствующих двукратных учетных ставок Банка России. В данном случае на задолженность в размере 57 799 рублей 97 копеек истцом начислена неустойка в сумме 30 922 рубля 68 копеек.

Обычно размер неустойки в договорах поставки не превышает 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Вопреки статье 65 АПК РФ, возражая против снижения неустойки, истец не представил доказательства возникновения у него существенных потерь или иных значительных негативных последствий, при которых заявленная им к взысканию с ответчика сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным правом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить частично, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку  до суммы, начисленной  из расчета 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. С учетом частичной оплаты в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежащая взысканию  сумма  составит 13 553 рубля 61 копейку. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме суд в данном случае не усматривает. 

При сумме иска 25 922 рубля 68 копеек государственная пошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 694 рубля 00 копеек по платежному поручению от 26.12.2019 № 1644. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек  относятся на ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 694 рубля 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Терем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613016, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>) 13 553 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 61 копейку неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 № 1644. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья                                                              Р.В. Серегин