Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16837/2019

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилла Маркет»,

апелляционное производство № 05АП-4521/2020

на определение от 26.06.2020 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16837/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Будущее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании недействующими договоров аренды нежилого помещения № АБП – 269/2017 от 17.11.2017, № АПБ-044/2018 от 07.02.2018, б/н от 13.04.2018; о взыскании с ООО «Будущее» неосновательного обогащения в размере 567 588 рублей 53 копеек, убытков в размере 102 390 рублей, упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, о взыскании с ООО «Будущее» и ООО «Вилла Маркет» компенсации за вред деловой репутации в размере 500 000 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КЕ №72627, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – истец, ООО «Букмекер Паб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Будущее» (далее – ООО «Будущее»), обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Маркет» (далее – ООО «Вилла Маркет») о признании недействующими договоров аренды нежилого помещения №АПБ-269/2017 от 17.11.2017, № АБП-44/2018 от 07.02.2018, № б/н от 13.04.2018; о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 730 рублей, упущенной выгоды  в размере 1 200 000 рублей, расходов на оказание правовой помощи в размере 50 000 рублей, компенсации за нанесенный вред деловой репутации в сумме 500 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.05.2020 ООО «Вилла Маркет» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 160 000 рублей.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Приморского края с истца в пользу ООО «Вилла Маркет» взыскано 55 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вилла Маркет»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что с учетом участия представителя заявителя в 5 судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов судом необоснованно снижен размер предъявленных ко взысканию представительских расходов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма ООО «Букмекер Паб» от 25.08.2020, направленного в адрес ООО «Вилла Маркет» 26.08.2020, по тексту которого истец выражает готовность исполнить определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в отзыве, поддержал, в отношении письма пояснил, что оно представлено для информирования суда о готовности исполнить обжалуемый судебный акт, не настаивал на его приобщении к материалам дела, в связи с чем представленный документ возвращен истцу.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска отказано, процессуальный исход дела решен в пользу ответчиков, в связи с чем ООО «Вилла Маркет» правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 12-11/2019 от 12.11.2019, заключенный между ООО «Правовой центр» (поверенный) и ООО «Вилла Маркет» (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям, счет на оплату № 9 от 14.04.2020 на сумму 160 000 рублей, а также платежное поручение № 19 от 14.04.2020 на указанную сумму. 

Объем юридических услуг и порядок определения размера  вознаграждения установлен пунктами 2,3 договора от 12.11.2019.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 160 000 рублей  подтверждается платежным поручением № 19 от 14.04.2020 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Вилла Маркет» ФИО4 проявляла активную правовую, процессуальную позицию, принимала участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу №А51-16837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1