АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6800/2023

Дело № А55-30819/2022

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии посредством веб-конференции:

индивидуального предпринимателя Баграмяна Е.К.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгаметалл» – ФИО1, доверенность от 02.05.2023,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаметалл»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-30819/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее – общество «РосВтор-Сервис») банкротом, открыть процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние», включить в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов общество «РосВтор-Сервис» требование ИП Баграмяна Е.К. в размере 4 573 632, 45 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайств общество «РосВтор-Сервис» о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения отказано, общество «РосВтор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим обществом «РосВтор-Сервис» утверждена ФИО5, члена ассоциации ВАУ «Достояние», требование кредитора ИП Баграмяна Е.К. в размере 18 061 563, 52 руб., в том числе 11 756 557, 95 руб. основной задолженности, 14 200, 00 руб. судебных расходов и 6 290 805, 57 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «РосВтор-Сервис», с общества «РосВтор-Сервис» пользу ИП Баграмяна Е.К. взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» – без удовлетворения.

23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Волгаметалл» (далее – общество «Волгаметалл») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба общества «Волгаметалл» возвращена на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока и отсутствием у заявителя право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023, общество «Волгаметалл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Волгаметалл» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы,  ИП ФИО4, напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ИП Баграмяна Е.К., представителя общества «Волгаметалл» и представителя ФИО2, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество «Волгаметалл» указало, что принимало активное участие в апелляционном суде в ходе обжалования решения суда первой инстанции от 20.01.2023 обществом «РосВтор-Сервис» в лице ФИО2, поскольку считало себя заинтересованным в исходе спора лицом.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 223, 257, 272 АПК РФ, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что общество «Волгометалл» пропустило процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции и уважительные причины пропуска им не указаны. Кроме того, общество «Волгаметалл» лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является, обжалуемое им решение суда выводов о его правах не содержит, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Апелляционный суд также указал, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 20.02.2023, и с учетом положений статей 113, 223 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 20.03.2023 включительно, однако апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр.ру» лишь 23.05.2023, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен как с момента вынесения обжалуемого судебного акта (20.02.2023), так и с момента принятия судом требования общества «Волгаметалл» о включении в реестр требований кредиторов общества «РосВторСервис» к производству арбитражным судом Самарской области (21.04.2023).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве причины уважительными не являются, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок, общество «Волгометалл» знало о наличии обжалуемого судебного акта и имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в пределах срока обжалования.

Учитывая, что требование общества «Волгаметалл» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 и по существу до настоящего времени не рассмотрено, апелляционный суд указал, что общество «Волгометалл», не являясь конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не наделено правом обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 о признании должника несостоятельным по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Проанализировав процессуальное положение общества «Волгаметалл» применительно к изложенным нормам права, а также установив, что заявление общество «Волгаметалл» о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению определением от 21.04.2023 и по существу не рассмотрено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Волгаметалл» имело право обжаловать решение суда первой инстанции от 20.02.2023 в части установления требования ИП Баграмяна Е.К. в течение месяца со дня вынесения, то есть до 20.03.2023, при этом общество «Волгаметалл» с апелляционной жалобой обратилось за пределами месячного срока, а именно 23.05.2023, при этом причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными не являются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-30819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва