АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2022 годаДело № А53-43524/21

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.06.2022  ФИО2

от ответчика МКУ «УЖКХ» Первомайского района города Ростова-на-Дону: представитель от 12.09.2022  ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону и в субсидиарном порядке к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 36 497,30 руб., пени в размере 415,80 руб., расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов в размере 415,80 руб. (уточненные требования, т. 2 л.д. 65).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Первомайского района города Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против иска, представил дополнительный отзыв.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании суд обозрел представленные ответчиком оригиналы акта приема-передачи от 11.12.2019, письма от 24.09.2019, письма от 16.10.2019, запроса адвоката от 27.11.2019, сличил верности имеющихся в материалах дела копий оригиналам, возвратил оригиналы ответчику. 

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнении позиции с четом поступивших документов. 

В судебном заседании по делу в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 декабря 2022  года до 14 час. 30 мин., суд предложил истцу в срок до 13.12.2022 представить пояснения, поддерживаются ли исковые требования, если поддерживаются – то в каком размере.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. 

Стороны в судебное заседание после перерыва представителей не направили, каких-либо дополнительных ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а также справками МУПТИ и ОН, за МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону закреплены жилые помещения, расположенные по двум адресам: 

<

...> д. 9, кв. 2 и 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения).

По данным истца по вышеуказанным адресам имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии соответственно: за период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. в сумме 8 442,76 руб., а также с января 2020 г. по февраль 2020 г. в суме 28 054,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчики с иском не согласились, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отзыве указало на передачу первого помещения по договору социального найма, второго помещения – в фактическое пользование граждан, с которыми впоследствии заключен договор социального найма.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Как следует из материалов дела спорные квартиры в спорный период находились в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» Первомайского района города Ростова-на-Дону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Между тем, из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. 

Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым квартира № 2 в доме № 9 по ул. Конституционной состоит из трех жилых комнат № 2, площадью 8,70 кв.м, № 3, площадью 12,20 кв.м и № 4, площадью 17,00 кв.м, из которых: 

-жилая комната № 2, площадью 8,70 кв.м, принадлежит на праве собственности физическим лицам с 07.06.2019;

-жилая комната № 3, площадью 12,20 кв.м, принадлежит на праве собственности физическим лицам с 15.07.2019;

-жилая комната № 4, площадью 17,00 кв.м, принадлежит на праве Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».

Кроме того, ответчиком представлена копия договора социального найма № 2393-11 от 24.03.2011, заключенного на основании ордера № 136 от 22.02.2003, со ФИО4

Ссылка истца на наличие лицевого счета иного лица отклоняется судом, поскольку документы-основания открытия данного лицевого счета не представлены, при этом, все находящееся в муниципальной собственности жилое помещение - жилая комната № 4, площадью 17,00 кв.м в 

<

...> передана по договору социального найма, заключенному в 2011 г. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтвержденные ответчиком документально, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. в сумме 8 442,76 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В части второго помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из представленных ответчиком документов, 17.07.2019 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону издано распоряжение о закреплении на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Первомайского района жилого дома № 8/29 по ул. Саврасова в г. Ростове-на-Дону.

В связи с отсутствием иного жилого помещения 12.11.2018 семья ФИО5 вселена в домовладение, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным в том числе ФИО5

Ответчиком принимались меры в целях заключения договора социального найма на занимаемое домовладение, в частности, напралвено письмо от 11.09.2019 № 1959. 

Договор социального найма на указанное домовладение заключен ФИО5 19.03.2020.

При этом, факт проживания ФИО5 в спорном жилом помещении в январе и феврале 2020 г. (спорный период) подтверждается как указанным выше актом от 12.11.2018, так и адвокатским запросом с интересах ФИО5 от 27.11.2019, в котором указано на проживание согласно данному акту.

Доводы истца о том, что бремя содержания имущества обязан нести собственник помещения ввиду подписания договора социального найма 19.03.2020 подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов. Равным образом, это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

При установлении подтвержденности факта заселения помещений и фактического проживания в них нанимателей (что установлено судом первой инстанции), отсутствие письменного договора найма жилого помещения с надлежащим и фактически проживающим там лицом, само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма от оплаты оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах требования истца противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих помещений, поскольку спорное жилое помещение находилось в пользовании граждан на основании фактически сложившихся правоотношений по социальному найму.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, отраженному с постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 N 15АП-24560/2021 по делу N А53-44430/2020, от 04.06.2022 N 15АП-6192/2022 по делу N А53-21732/2021.

Также, суд принимает во внимание, что 24.09.2019 истцу ответчиком предоставлены данные о дате вселения семьи ФИО5 в жилое помещении (исх. 19юр - 2107 от 24.09.2019), ответчиком 16.10.2019 получен ответ (исх. № 28216-26/2601-2019) об открытии на имя ФИО5 временного лицевого счета до заключения договора социального найма № 612604005430, что также подтверждается письмом исх. № 28218-26/2604-2019 от 16.10.2019.

Согласно справке истца по состоянию на 21.04.2021 по лицевому счету ФИО5 отсутствовала задолженность.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. в суме 28 054,54 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 155 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.11.2021 № 61545.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова