Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24523/2024

10 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к АО «Мособлэнерго», 

3 лица: ПАО "РОССЕТИ МР", АО "МСК Энергосеть", ООО "Синергия"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 02.07.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической  энергии за период  сентябрь 2021 г. в размере 957 097,65 руб., неустойки в размере 1 015 406,98 руб., неустойки по дату фактической оплаты.

Представители сторон явились в судебное заседание, иные представители в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части неустойки до 602 897,90 руб.

Судом в материалы дела приобщены возражения на отзыв.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036. 

В свою очередь, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. 

В соответствии с условиями данных договоров: 

- Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика; 

- Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца; 

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевогохозяйства. 

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии. 

Разногласия заявлены по приборам учета N 20153651, 40724374, 0802172984, 0802172810 на потери, возникшие на участке сети ТП-1649, 1677 ООО "Синергия". 

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело А41-59812/2023 рассмотрено дело по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» (вступило в законную силу 21.02.2024). 

Истцу в удовлетворении требований было отказано, судом установлено следующее. 

«В соответствии с договором купли-продажи N ДКП-17-20 от 01.06.2020, спорные объекты электросетевого хозяйства ТП-1649 и ТП-1677 были приобретены в собственность АО "МСК Энерго" и в соответствии с дополнительным соглашением N ПР/220 от 06.10.2021 спорный участок сети был включен в договор оказания услуг с АО "МСК Энерго" с распространением его действия с 01.04.2021. 

Также в сентябре 2021 года между АО "Мособлэнерго" и АО "МСК Энергосеть" был подписан Акт N 9 по отпуску и приему электроэнергии в сеть АО "МСК Энергосеть" из сети АО "Мособлэнерго", Акт снятия показаний приборов учета, по отпуску в сеть АО "МСК Энергосеть" N 9 и корректирующий акт N 1 учета перетока э/э за период апрель - сентябрь 2021 года.» «Скорректированный объем электрической энергии, отпущенной в сети АО «МСК Энерго» из сетей АО «Мособлэнерго» за период апрель – август 2021 года по участку сети ООО «Синергия» был учтен в балансе электрической энергии АО «МСК Энерго» за сентябрь 2021 года, подписанном между АО «МСК Энерго», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион». 

На основании данного баланса электрической энергии, объем потерь электрической энергии за период апрель-август 2021 года по участку сети ООО «Синергия» был оплачен смежной ТСО - АО «МСК Энерго» в полном объеме, что истцом не опровергнуто.» 

В целях учета объема перетока по вышеуказанному участку сети между АО «МСК Энерго» и АО «Мособлэнерго» был подписан корректирующий акт №1 учета перетока электрической энергии между cетевыми организациями, согласно которому «стороны пришли к соглашению о проведении корректировки (увеличении) отпуска электрической энергии в сети АО «МСК Энерго» из сетей АО «Мособлэнерго» за период апрель – август 2021 в объеме 1 669 354 кВт.ч и учета данного объема в акте снятия приборов учета между АО «Мособлэнерго» и АО «МСК Энерго» за сентябрь 2021 года, а так же отражения в балансовых показателях. 

Факт признания указанного объема двумя смежными сетевыми организациями в качестве перетока с оформлением их в первичных учетных документах иного периода, а именно – сентября 2021 года, вместо апреля и мая 2021 года при наличии неснятых со стороны ответчика разногласий в апреле и мае 2021 года привело к задвоению в расчетной формуле потерь за апрель и май 2021 года сведений о 251 457 кВтч., на которые потери в сетях АО «Мособлэнерго» уже уменьшены в сентябре 2021 года. 

Таким образом, на сегодняшний день АО «Мособлэнерго» дважды использует один и тот же объем э/э для уменьшения объема потерь в своих сетях.

На основании вышеизложенного, у АО «Мособлэнерго» в сентябре 2021 возникло задвоение объемов электрической энергии на величину 251 457 кВт.ч складывающиеся из объема заявленных разногласий, а также объемов отпуска в сеть смежной сетевой организации АО «МСК Энерго».

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии от 27.02.2024 № МЭС/ИП/68/338 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-59812/23 по спору между теми же лицами и по тем же обстоятельствам. Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861, Основными положениями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелецобъектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор оказания услуг по передаче электрической энергииот 01.01.2008 № 17-4036 заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего Документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче V отпуска из сети 5 электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. 

Услуги по передаче электрической энергии такомупотребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком. 

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. 

Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнениеоказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска). 

Согласно пункту 51 Правил № 861, сетевые организации (в настоящем случаеОтветчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии)минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 Ответчик обязан приобретать у Истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что Истец пытается получить денежные средства по оплате потерь за один и тот же период и по одному участку сети с двух сетевых организаций, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела А41-59812/2024 разногласия заявлены Ответчиком по приборам учёта № № 20153651, 40724374, 0802172984, 0802172810 на потери, возникшие на участке сети ТП-1649, 1677 ООО «Синергия».

Согласно данных, представленных сетевой организацией, Ответчик приводит следующий расчет за апрель и май 2021 основанный на интегральном акте № 4 снятия показаний приборов учета, по отпуску в сеть АО «МСК Энергосеть» из сетей Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» за апрель 2021 и интегральном акте № 5 за май 2021 объема потерь суммарно на 251 457 кВтч.

Между тем объем электроэнергии зафиксированный в Интегральных актах в целом (в том числе и объем разногласий АО «Мособлэнерго») является межсетевым перетоком между двумя сетевыми организациями и не подлежит включению, оплате как полезный отпуск АО «Мособлэнерго» и не уменьшает объем потерь в его сетях.

Актом № 9 подписанным между АО «МСК Энергосеть» и АО «Мособлэнерго» согласован объем отпуска и приема электроэнергии за период апрель-сентябрь 2021, с учетом разногласий, заявленных Ответчиком.

Корректировочным актом № 1 определен объем перетока э/ (увеличен отпуск в сети АО «МСК Энерго» из сетей АО «Мособлэнерго») за период апрель - сентябрь 2021) также с учетом разногласий, заявленных Ответчиком.

Данные обстоятельства следуют из сводного расчета отпуска электроэнергии в сети АО «МСК Энергосеть» из сетей АО «Мособлэнерго» и отпуска в сети АО «РЭСС» из сетей АО «Мособлэнерго».

Сведения в сводном расчете по объему совпадают с интегральными актами Ответчика, а также с корректировочными актами, подписанными между АО «Мособлэнерго» и АО «РЭСС», АО «Мособлэнерго» и АО «МСК Энергосеть».

Соответственно, истец не пытается дважды получить оплату спорного объема с двух сетевых организаций, так как в первом случае АО «МСК Энергосеть» обязана была оплатить потери в сетях принадлежащим ему, а во втором случае, АО «Мособлэнерго» не должно было включать данный объем разногласий в объем полезного отпуска тем самым уменьшать объем потерь на заявленную величину в своих сетях.

Таким образом, в сентябре 2021 года на стороне АО «Мособлэнерго» возникло задвоение объемов электрической энергии на величину 251 457 кВт.ч, складывающиеся из объема заявленных разногласий, а также объемов отпуска в сеть смежной сетевой организации АО «МСК Энерго».

Факт признания указанного объема двумя смежными сетевыми организациями в качестве перетока с оформлением их в первичных учетных документах иного периода, а именно - сентября 2021 года, вместо апреля и мая 2021 года при наличии неснятых со стороны ответчика разногласий в апреле и мае 2021 года (в рамках дела А41-59812/2023) привело к задвоению в расчетной формуле потерь за апрель и май 2021 года сведений о 251 457 кВтч., на которые потери в сетях АО «Мособлэнерго» уже уменьшены в сентябре 2021 года.

Согласно положений п. 15.1 Правил N 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Таким образом, на сегодняшний день АО «Мособлэнерго» дважды использует один и тот же объем электроэнергии для уменьшения объема потерь в своих сетях.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с неустойки за период с 19.10.2021 г. по 27.02.2024 г. в размере 602 897,90 руб., а также с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований). 

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты государственной пошлины, а также результат рассмотрения спора, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, причины изменения суммы исковых требований, суд полагает, что 28 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также  4 125 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» сумму долга в размере 957 097,65 руб., неустойку в размере 602 897,90 руб., законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства 957 097,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 600 руб.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 125 руб., уплаченную по п/п №22572 от 25.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева