АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19594/2017

25 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 214 701 руб. 90 коп. 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца –    ФИО2 на основании доверенности от 16.04.2018 №14, 

ответчика –  ФИО3 на основании доверенности от 22.02.2018.

 

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании, с учётом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом,                     214 701 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов электрическую энергию за период с января  по июнь 2017 года.   

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что показания общедомовых приборов учета не могут быть приняты во внимание, ответчик произвел расчет и оплату по всем многоквартирным домам по нормативам. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд признал ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве ПАО «МРСК Сибири» поддержало позицию истца.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Истец письмом от 03.02.2017 №с/470-21/01 направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны два экземпляра договора энергоснабжения от 30.01.2017 № 54000 сроком действия с 01.01.2017 с приложениями с просьбой подписать договор и вернуть один экземпляр в его адрес.  Договор ответчиком не подписан. 

В период с января по июнь 2017 года истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в р.п.

<

...>, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 39, ул. ФИО4 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7А,  ул. Табастаева 1, 2, ул.Набережная 16, ул.Космонавтов 2А.

 Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, что подтверждается сведениями с сайтов https://dom.gosuslugi.ru, https://www.reformagkh.ru, сведениями ответчика о датах заключения договоров управления МКД р.п.Вершина Теи, письменными пояснениями ответчика от 23.04.2018, от 30.07.2018. 

Истец выставил ответчику к оплате счета и счета-фактуры за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию на общую сумму 464 432 руб. 92 коп.: от 31.01.2017 № 4419/2/2, от 28.02.2017 № 8515/2/2, от 31.03.2017 № 12914/2/2, от 30.04.2017 от № 15504/2/2,  от 31.05.2017 № 20836/2/2, от 30.06.2017  № 25298/2/2. 

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 29.03.2017 № 191, от 29.03.2017 № 196, от 30.03.2017 № 197, от 24.04.2017 № 260, от 27.04.2017 № 265, от 31.05.2017 № 328, от 21.06.2017 № 375, от 13.07.2017 № 421 на общую сумму  250 129  руб. 02 коп. 

Истцом направлены ответчику претензии от 23.06.2017 № С/3017-21/01, от 24.07.2017 № С/3584-21/01 об оплате задолженности. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктом "г" пункта 4 вышеуказанных Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил N 354, в редакции действовавшей в спорный период, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, управляющая компания обязана оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления услуг электроснабжения, приходящийся на общедомовые нужды. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема электрической энергии.

Законодательство в сфере электроэнергетики устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он, как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, являлся в спорный период исполнителем в отношении данных многоквартирных жилых домов.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности сведениями о расходе электрической энергии формы 1-ЭС на 25.01.2017, на 27.02.2017, на 24.03.2017, на 25.04.2017, на 25.05.2017, на 26.06.2017; ведомостями начислений объемов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года; расчетом стоимости потребленной электрической энергии.   

Истцом представлен подробный расчет объема и стоимости задолженности за спорный период. 

Расчет судом проверен, признан верным. 

По МКД, не оборудованным ОДПУ, истцом расчет произведен на основании норматива потребления услуги электроснабжения в целях содержания общего имущества. 

В силу пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2.

При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам, где объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Нормативы потребления услуги электроснабжения утверждены Приказом Госкомитета по тарифам и энергетике РХ от 08.08.2012 № 86-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг».

Объемы общей площади МКД предоставлены истцу письмом администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района от 11.06.2013 № 2242, а также подтверждаются техническими паспортами МКД, расположенных по ул. Космонавтов, 2А, ФИО4, 7А, предоставленными ГУП РХ «УТИ» на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 22.08.2018. 

По МКД, оборудованным ОДПУ, расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии АО «Хакасэнергосбыт» произвело в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

При  исследовании  расчетов  истца суд установил, что для определения объема ОДН на основании показаний приборов учета в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

 Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа. 

 Пунктами 44? 45  Правил №  354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за такой расчетный период потребителям не начисляется. 

 В соответствии с пунктом 59 подпунктом «б» Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором,  начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт «а» пункта 59).  

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

На основании пункта  61 Правил № 354 исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. В этом случае  исполнитель обязан  направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги.

Арбитражный суд  проверил расчеты  истца по указанным домам с приборами учета и признал их обоснованными, соответствующими пунктам  42, 59, 60, 61  Правил  № 354.

По адресам: ул. Советская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (с января по май 2017) расчеты произведены по нормативу, по ул. Космонавтов 2а (с января по июнь 2017) расчеты произведены по нормативу, так как общедомовые приборы учета были сняты с расчетов сетевой организацией в связи с истечением межповерочного интервала (о чем ответчик был извещен письмом от 22.12.2017 № С/6560-23/01).

Расчеты по ул. Советская, д. 17 произведены с января по февраль 2017 исходя их рассчитанного средемесячного объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора, а за март, апрель, май 2017 по нормативу согласно п. 48, 59(1), 60(1), Правил № 354, в связи со снятием с расчетов общедомового прибора сетевой организацией актом от 25.11.2016 № Ю№04-18-73.

В дальнейшем по адресам: ул. Советская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, актами допуска сетевой организации от 25.05.2017 приняты общедомовые приборы учета, расчет за июнь 2017 производился согласно переданных показаний.

Довод ответчика о том, что не понятен период и расчет, произведенный истцом по показаниям на 25 число каждого месяца, не состоятелен и не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В связи с этим расчет произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о расходе электрической энергии формы 1-ЭС на 25.01.2017, на 27.02.2017, на 24.03.2017, на 25.04.2017, на 25.05.2017, и 26.06.2017 подписаны представителями ОАО «Хакасэнергосбыт» и представителями Аскизского РЭС. 

В сведениях о расходе электроэнергии за 24.03.2017 и 26.06.2017 в графе «представитель потребителя»  указаны в качестве представителей ООО «Комфорт» ФИО5 и ФИО6. 

Ответчик заявил о том, что данные лица не являются сотрудниками ООО «Комфорт».

Само по себе отсутствие подписей представителей потребителя в сведениях о расходе электрической энергии формы 1-ЭС не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, об искажении сведений. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело иных показаний ОДПУ. 

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета. Для проведения контрольного снятия показаний сетевая организация вправе привлекать третьих лиц. Пунктом 171 Основных положений предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком и потребителями - в случае их присутствия. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний копии актов контрольного снятия показаний в течении 3 рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Таким образом, сведения о расходе электроэнергии за спорный период, представленные в материалы дела и зафиксированные в ходе совместных проверок сетевой организацией, гарантирующим поставщиком являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт потребленного объема электрической энергии по общедомовым приборам учета.

Ответчик указал, что у него имеются сомнения в объективности ведения учета индивидуального потребления коммунального ресурса в многоквартирных домах со стороны истца, отсутствие должного учета и контроля за индивидуальным потреблением коммунального ресурса собственниками помещений МКД со стороны истца приводит к завышению объема коммунального ресурса на ОДН, предъявленного управляющей организации. 

Судом данный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный. 

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила             № 354), исполнитель обязан  осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях); требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неправильности расчета и об отсутствии должного учета и контроля за индивидуальным потреблением не подтверждены документально, так как ответчик не представил соответствующих доказательств и не представил контррасчет суммы иска, иной чем расчет по нормативу.

Коэффициенты - 40,30,20 и др., применяемые к расходу электроэнергии, являются коэффициентами трансформатора тока, согласно актам принятия на расчеты точек общедомового учета.

Расчет суммы исковых требований произведен с применением тарифов, установленных Приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 16.12.2016 № 4-э, согласно которому тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненному к нему, составляет 1,34 руб./кВт.ч., не оборудованных электроплитами 1,92 руб./кВт.ч. с учетом НДС.

Довод ответчика об отсутствии в МКД приборов ОДПУ рассмотрен и отклонен как необоснованный. 

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация во исполнение требований законодательства об энергосбережении установила в МКД, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить организации, указанные в пункте 9, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 309-АД15-13996).

В соответствии с подпунктом г(1)) пунктом 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учета, установленные исполнителем или иной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязана осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не исполнена установленная законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии. 

В силу пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество в МКД, к которому относится и ОДПУ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. 

Следовательно, в силу изложенных норм ответчик обязан использовать ОДПУ, установленные ПАО «МРСК Сибири». 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что  общедомовые приборы учета не приняты к учету ответчиком, у ответчика отсутствуют сведения о месте их расположения. 

ПАО «МРСК Сибири» и АО «Хакасэнергосбыт» в материалы дела представлены копии актов на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) систем учета, копии актов допуска приборов учета в эксплуатацию, копии актов принятия на расчеты приборов учета, копии актов приемки точки общедомового учета ОДПУ с заводскими номерами № 03459325 тип №Р73L.3-5-2, № 04310954 тип №P73Е.3-14-1,                      № 04307329 тип Р73Е.3-14-1, № 03461800 тип Р73L.3-5-2, № 03460248 тип Р73L.3-5-2,                  № 04310288 тип Р73Е.3-14-1, № 04308917 тип Р73Е.3-14-1, №04307548 тип Р73Е.3-14-1, № 03459107 тип Р73L.3-5-2, № 04308925 тип Р73Е.3-14-1, № 03474078 тип Р73L.3-5-2, № 04311003 тип P73Е.3-14-1, № 03461400 тип Р73L.3-5-2, № 03463935 тип Р73L.3-5-2, № 03459590 тип Р73L.3-5-2, № 03460364 тип Р73L.3-5-2, № 03468409 тип Р73L.3-5-2, № 04306972 тип Р73Е.3-14-1, № 03465074 тип Р73L.3-5-2, № 04309453 тип Р73Е.3-14-1, № 03464924 тип Р73L.3-5-2, № 04311644 тип Р73Е.3-14-1, № 03371955 тип Р73L.3-5-2, № 03372602 тип Р73L.3-5-2, № 03371610 тип Р73L.3-5-2, № 03373452 тип Р73L.3-5-2,  № 03466737 тип Р73L.3-5-2, № 03754894 тип Р73L.3-5-2, № 03373291 тип Р73L.3-5-2, № 03373470 тип Р73L.3-5-2, № 04311690 тип Р73Е.3-14-1, № 043311683 тип Р73Е.3-14-1, № 03459823 тип Р73L.3-5-2, № 03467508 тип Р73L.3-5-2, № 03464275 тип Р73L.3-5-2, № 04313167 тип Р73Е.3-14-1. 

В указанных актах указано место установки ОДПУ, указан тип электросчетчика, его заводской номер, класс точности, год поверки и его показания.

В судебном заседании 15.08.2018 допрошен свидетель ФИО7, который дал показания о том, что в период с октября 2010 года до октября 2014 года являлся главой Вершино-Тёйского поссовета, подписывал акты на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) систем учета, представленные ПАО «МРСК Сибири» и АО «Хакасэнергосбыт» в материалы дела. В названных актах подпись напротив его фамилии принадлежит ему, ФИО7 Акты подписывались им без выезда на место. Акты подписывались им как главой поссовета, а не как представителем потребителей. Собственники МКД не делегировали ему полномочий подписывать акты от их имени.

Определением от 22.08.2018 суд обязал представителей акционерного общества «Хакасэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Администрации Вершино-Тейского поссовета, с участием представителей жильцов МКД 30.08.2018 года в 10 часов 00 минут произвести совместный осмотр многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 23 – 34, 37, 39, ул. ФИО4 1 – 6, 7А,   ул. Табастаева 1,  2,  ул.Набережная 16,  ул.Космонавтов 2А, по результатам которого составить акт осмотра приборов учета электрической энергии, с указанием заводских номеров приборов, мест их установки (подвал, подъезд и т.п.), показаний, пломб, срока поверки, представить в арбитражный суд акт осмотра.

Ответчиком представлены в материалы дела акты осмотра с участием представителя ответчика и  собственников МКД от 30.08.2018 и от 31.08.2018, согласно которым в МКД установлены ОДПУ, в том числе по ул. Советская 10 общедомовой прибор учета электрической энергии с заводским номером № 03459325, ул. Советская 13 № 04310954, ул. Советская 14 № 04307329, ул. Советская 15 № 03461800, ул. Советская 16 № 03460248, ул. Советская 17 № 04310288, ул. Советская 18 № 04308917, ул. Советская 19 №04307548, ул. Советская 23 № 03459107, ул. Советская 24 № 04308925, ул. Советская 25 № 03474078, ул. Советская 26 № 04311003, ул. Советская 27 № 03461400, ул. Советская 28 № 03463935, ул. Советская 29 № 03459590, ул. Советская 30 № 03460364, ул. Советская 31 № 03468409, ул. Советская 32 № 04306972, ул. Советская 33 № 03465074, ул. Советская 34 № 04309453, ул. Советская 37 № 03464924, ул. Советская 39 № 04311644, ул. ФИО4 1 № 03371955, ул. ФИО4 3 № 03372602, ул. ФИО4 4 № 03371610, 03373452, ул. ФИО4 5 № 03466737, № 03754894, ул. ФИО4 6 № 03373291, 03373470,  ул.Щетинкина7А № 04311690,  № 043311683, ул. Табастаева 1 № 03459823, ул. Табастаева 2 № 03467508, ул.Набережная 16  № 03464275, ул.Космонавтов2А № 04313167. 

Аналогичные сведения о заводских номерах ОДПУ и месте их установки содержатся в актах на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) систем учета, актах допуска приборов учета в эксплуатацию, актах принятия на расчеты приборов учета, актах приемки точки общедомового учета, представленных ранее в материалы дела ПАО «МРСК Сибири» и АО «Хакасэнергосбыт». 

Согласно актам осмотра с участием представителя ответчика от 31.08.2018, в МКД по адресам ул. Советская 12, ул. ФИО4 2 отсутствуют приборы учета электрической энергии.  

По адресам ул.ФИО4 1, ул.ФИО4 3 согласно актам осмотра ответчика от 31.08.2018 установлено по одному ОДПУ (заводские номера № 03371955 и № 03372602 соответственно), а согласно  актам ПАО «МРСК Сибири» в данных МКД установлено по два ОДПУ (ФИО4 1: ОДПУ заводские номера № 03371955, и № 06261408, ФИО4 3:  ОДПУ заводские номера № 3372437,  № 3372602). 

Как усматривается из названных актов осмотра ответчика от 30.08.2018, от 31.08.2018, представители АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» и Администрации Вершино-Тейского поссовета в назначенное время не явились. 

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлены акты о недопуске к приборам учета электрической энергии от 30.08.2018. Согласно данным актам, 30.08.2018 в 10 час. 00 мин. директором ООО «Комфорт» ФИО8 было отказано в допуске к приборам учета электрической энергии по всем МКД ввиду того, что инспектором Аскизского РЭС ПАО «МРСК Сибири» ФИО9 предъявлено удостоверение от 02.05.2017 № 54602.

Согласно удостоверению № 54602 от 02.05.2017 ФИО9 является инспектором Аскизского РЭС ПАО «МРСК Сибири». 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что его работник не допущен для осмотра в связи с отсутствием доверенности. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проверке полномочий представителя ПАО «МРСК Сибири» у ответчика не должно было возникнуть сомнений относительно возможности его допуска к составлению актов осмотра. 

Следовательно, работник ПАО «МРСК Сибири» ФИО9 неправомерно не допущен ответчиком к составлению актов осмотра. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в недопуске представителя ПАО «МРСК Сибири» к осмотру, что в данном случае позволяет суду считать доказанным факт установки ОДПУ в МКД по адресам: ул. Советская 12, ул. ФИО4 2, ФИО4 1, ФИО4 3. 

Установка ОДПУ во всех остальных МКД, по которым истцом расчет произведен по приборам учета, также подтверждается материалами дела. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в МКД ОДПУ опровергается материалами дела. 

В актах на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) систем учета, актах допуска приборов учета в эксплуатацию, актах принятия на расчеты приборов учета, актах приемки точки общедомового учета, представленных в материалы дела ПАО «МРСК Сибири» и АО «Хакасэнергосбыт», имеются сведения о наличии плобм, дате поверки, межповерочном интервале. 

Напротив, акты, составленные ответчиком 31.08.2018, не могут свидетельствовать об отсутствии пломб в исковой период (январь-июнь 2017 года).

Ответчиком заявлено о фальсификации копий актов 2009 года об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего оборудования по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, 23-34, 37, 39, копии акта от 01.11.2013 № 03-11-06 на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) системы учета  МКД по адресу 

<

...>, и копии акта от 21.01.2014 № Ю (РСК) 03-02-38 на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) системы учета по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Копии актов 2009 года об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего оборудования по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, 23-34, 37, 39,  с согласия истца и ПАО «МРСК Сибири» исключены из числа доказательств по делу. 

В дело представлено две копии акта на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) системы учета по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>:  от 21.01.2014 № Ю (РСК) 03-02-38 и от 01.11.2013 № 03-11-06.

Копия акта от 01.11.2013 № 03-11-06 на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) системы учета  по адресу ул.Табастаева, 1,  с согласия истца исключена из числа доказательств по делу.

В отношении акта на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) системы учета от 21.01.2014 № Ю (РСК) 03-02-38 ответчик поддержал заявление о фальсификации, истец возражал против исключения данного акта из числа доказательств по делу. 

Ответчик просил проверить заявление о фальсификации путем сличения и сопоставления документов в судебном заседании. 

Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации копии акта на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) системы учета от 21.01.2014           № Ю (РСК) 03-02-38  и исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

Подлинник данного документа истцом и третьим лицом не представлен. Согласно служебной записке представителя ПАО «МРСК Сибири» после составления акта оригинал акта был отправлен в АО «Хакасэнергосбыт». 

АО «Хакасэнергосбыт» в материалы дела представлен электронный цифровой вариант. 

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть проверено путем сопоставления с другими доказательствами, изучения самого доказательства и т.д.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела, в частности актами осмотра ответчика от 31.08.2018, подтверждается, что в МКД по адресу 

<

...>, установлен прибор учета с заводским номером № 03459823.

В материалы дела представлены показания данного ОДПУ. 

Суд приходит к выводу о том, что копия акта на проведение инструментальной проверки (замены средств измерений) системы учета  от 21.01.2014  № Ю (РСК) 03-02-38  не противоречит остальным доказательствам по делу.

Указание в актах разных дат и номеров носит признаки технической ошибки.

С учетом изложенного, оснований для исключения копии акта от 21.01.2014 № Ю (РСК) 03-02-38 из числа доказательств по делу не имеется. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, ввиду чего ответчик обязан оплачивать электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из показаний приборов учёта.

Расчет, составленный ответчиком исходя из расчетного норматива на общедомовые нужды, не может быть признан судом верным с учетом того, что в МКД имеются ОДПУ. 

Позиция ответчика сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт опровержения презумпции добросовестности ответчика, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по июнь 2017 года в размере 214 701  руб. 90 коп. являются обоснованными.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7294 руб.,  уплачена истцом в сумме 7 289 руб. платежными поручениями от 14.07.2017 № 7616, от 14.06.2017             № 6145. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 289 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                   Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 214 701 (двести четырнадцать тысяч семьсот один) руб. 90 коп. долга, а также 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

2.                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета 5 (пять) руб. государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко